Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ТехноПромКомплект", П., Б., А., Ш. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ООО "ТехноПромКомплект", П., Б., А., Ш. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку места жительства и нахождения ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции данного суда.
При этом судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что сторонами кредитного договора и договора поручительства было достигнуто соглашение об изменении подсудности, не соответствуют представленным истцом документам, поскольку п. 5.2 договора поручительства и п. 14.3 кредитного договора, на которые ссылается истец, не содержат указания на конкретный суд, в связи с чем признать заключенным соглашение об изменении территориальной подсудности не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что место нахождения банка может неоднократно меняться в процессе исполнения указанных договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 04.06.2012 г., постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13263
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13263
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ТехноПромКомплект", П., Б., А., Ш. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ООО "ТехноПромКомплект", П., Б., А., Ш. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку места жительства и нахождения ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции данного суда.
При этом судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что сторонами кредитного договора и договора поручительства было достигнуто соглашение об изменении подсудности, не соответствуют представленным истцом документам, поскольку п. 5.2 договора поручительства и п. 14.3 кредитного договора, на которые ссылается истец, не содержат указания на конкретный суд, в связи с чем признать заключенным соглашение об изменении территориальной подсудности не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что место нахождения банка может неоднократно меняться в процессе исполнения указанных договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 04.06.2012 г., постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)