Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ответчика С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г., которым постановлено: иск ВТБ 24 (ЗАО) к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. и ее представителя - по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление ВТБ 24 (ЗАО) без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 452 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора в суд представлены не были.
Представленная истцом копия уведомления ответчика телеграфом о досрочном истребовании задолженности (л.д. 55) не является предложением о расторжении договора.
Иные доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора истцом суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) без рассмотрения, в связи с чем, определение суда от 12 марта 2012 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12083
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12083
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ответчика С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г., которым постановлено: иск ВТБ 24 (ЗАО) к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. и ее представителя - по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление ВТБ 24 (ЗАО) без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 452 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора в суд представлены не были.
Представленная истцом копия уведомления ответчика телеграфом о досрочном истребовании задолженности (л.д. 55) не является предложением о расторжении договора.
Иные доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора истцом суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) без рассмотрения, в связи с чем, определение суда от 12 марта 2012 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)