Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными п. 1.5.2, п. 1.5.4, п. 2.1.2, пп. б, в п. 4.1.3, п. 4.1.5 кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика, а также страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру. Во исполнение указанных условий кредитного договора истцом заключены договоры страхований на сумму 241 480,53 руб. Истец считает, что условия кредитного договора, устанавливающие обязательное личное страхование и страхование утраты права на квартиру являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика - по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. был заключен кредитный договор N Z0CHC140M52DC0803748, в соответствии с которым банк предоставил Б. денежные средства в размере ** долларов США (л.д. 8 - 16).
Обеспечением исполнения обязательств согласно данного договора является страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) истца (п. 1.5.2), страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности истца на квартиру (1.5.4).
П. 2.1.2 договора предусмотрено предоставление кредита при предъявлении кредитору договоров страхования и документов, подтверждающих оплату первого страхового взноса по договорам страхования.
В соответствии с условиями договора истец обязуется до предоставления кредита по указанному договору застраховать в ОАО "АльфаСтрахование" риски потери квартиры в результате прекращения права собственности истца на квартиру и риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) истца (п. п. "б", "в" п. 4.1.3.) и при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, договор страхования должен быть заключен в указанный в требовании срок со страховой компанией.
14.10.2008 года во исполнение условий кредитного договора между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование рисков смерти, потери трудоспособности и риска потери квартиры в результате прекращения права собственности.
7.10.2010 года между истцом и ООО СК "Сургутнефтегаз" заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по страхованию указанных выше рисков, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, не нарушают права потребителей и в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что Б. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора, при этом, в качестве кредитной организации избрала ОАО "АЛЬФА-БАНК". При заключении кредитного договора истец подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Б. могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Заключив оспариваемый договор с данным банком, истец добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика и т.п.
Таким образом, заключение договоров страхования на основании оспариваемых пунктов кредитного договора является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика, а также страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру являются условиями, не противоречащими действующему законодательству, включаемыми в договор на основании достигнутого сторонами договора соглашения.
Ввиду вышеизложенного, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства, при включении в условия договора п. 1.5.2, п. 1.5.4, п. 2.1.2, пп. б, в п. 4.1.3, п. 4.1.5 не имеется, поскольку заключение договоров страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика. Из изложенного следует, что оспариваемые пункты кредитного договора не ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными п. 1.5.2, п. 1.5.4, п. 2.1.2, пп. б, в п. 4.1.3, п. 4.1.5 кредитного договора.
Поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительными п. 1.5.2, п. 1.5.4, п. 2.1.2, пп. б, в п. 4.1.3, п. 4.1.5 кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу были навязаны дополнительные услуги по страхованию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований и применения ст. 167, 168 ГК РФ, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12087
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12087
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными п. 1.5.2, п. 1.5.4, п. 2.1.2, пп. б, в п. 4.1.3, п. 4.1.5 кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика, а также страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру. Во исполнение указанных условий кредитного договора истцом заключены договоры страхований на сумму 241 480,53 руб. Истец считает, что условия кредитного договора, устанавливающие обязательное личное страхование и страхование утраты права на квартиру являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика - по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. был заключен кредитный договор N Z0CHC140M52DC0803748, в соответствии с которым банк предоставил Б. денежные средства в размере ** долларов США (л.д. 8 - 16).
Обеспечением исполнения обязательств согласно данного договора является страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) истца (п. 1.5.2), страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности истца на квартиру (1.5.4).
П. 2.1.2 договора предусмотрено предоставление кредита при предъявлении кредитору договоров страхования и документов, подтверждающих оплату первого страхового взноса по договорам страхования.
В соответствии с условиями договора истец обязуется до предоставления кредита по указанному договору застраховать в ОАО "АльфаСтрахование" риски потери квартиры в результате прекращения права собственности истца на квартиру и риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) истца (п. п. "б", "в" п. 4.1.3.) и при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, договор страхования должен быть заключен в указанный в требовании срок со страховой компанией.
14.10.2008 года во исполнение условий кредитного договора между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование рисков смерти, потери трудоспособности и риска потери квартиры в результате прекращения права собственности.
7.10.2010 года между истцом и ООО СК "Сургутнефтегаз" заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по страхованию указанных выше рисков, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, не нарушают права потребителей и в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что Б. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора, при этом, в качестве кредитной организации избрала ОАО "АЛЬФА-БАНК". При заключении кредитного договора истец подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Б. могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Заключив оспариваемый договор с данным банком, истец добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика и т.п.
Таким образом, заключение договоров страхования на основании оспариваемых пунктов кредитного договора является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика, а также страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру являются условиями, не противоречащими действующему законодательству, включаемыми в договор на основании достигнутого сторонами договора соглашения.
Ввиду вышеизложенного, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства, при включении в условия договора п. 1.5.2, п. 1.5.4, п. 2.1.2, пп. б, в п. 4.1.3, п. 4.1.5 не имеется, поскольку заключение договоров страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика. Из изложенного следует, что оспариваемые пункты кредитного договора не ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными п. 1.5.2, п. 1.5.4, п. 2.1.2, пп. б, в п. 4.1.3, п. 4.1.5 кредитного договора.
Поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительными п. 1.5.2, п. 1.5.4, п. 2.1.2, пп. б, в п. 4.1.3, п. 4.1.5 кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу были навязаны дополнительные услуги по страхованию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований и применения ст. 167, 168 ГК РФ, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)