Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" по доверенности В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить лицу, его подавшему.
Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилась с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
Указанный иск подан в Люблинский районный суд г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из п. 7.3 кредитного договора N..., заключенного 16.07.2010 г. между ОАО "МКБ" и ответчиком, все споры, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Из договоров уступки прав требования, заключенных 03.02.2011 г. между ОАО "МКБ" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", и 04.02.2011 г. между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и истцом, усматривается, что истцу были переданы права требования по вышеуказанному Кредитному договору.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, при подаче искового заявления в Люблинский районный суд г. Москвы, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обоснованно исходило из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место жительства ответчика З. (...) находится в юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12101
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12101
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" по доверенности В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить лицу, его подавшему.
Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилась с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
Указанный иск подан в Люблинский районный суд г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из п. 7.3 кредитного договора N..., заключенного 16.07.2010 г. между ОАО "МКБ" и ответчиком, все споры, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Из договоров уступки прав требования, заключенных 03.02.2011 г. между ОАО "МКБ" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", и 04.02.2011 г. между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и истцом, усматривается, что истцу были переданы права требования по вышеуказанному Кредитному договору.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, при подаче искового заявления в Люблинский районный суд г. Москвы, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обоснованно исходило из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место жительства ответчика З. (...) находится в юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)