Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Казакова О.Н.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. В обоснование исковых требований указал, что ***** года заключил с "ВТБ 24" ЗАО Договор N ***** о получении банковской карты "ВТБ 24" (ЗАО). В ДО "Автозаводский" ЗАО "ВТБ 24" ему был открыт счет N *****. К данному счету ему была выдана пластиковая карта N ***** платежной системы VISA, с кредитным лимитом в размере ***** Евро. ***** года при получении выписки по вышеуказанному счету в ДО "Автозаводский" ЗАО "ВТБ 24", им были обнаружены проведенные за период с ***** года по ***** года по счету карты операции, включая снятие и зачисление денежных средств, которые были проведены без его ведома и соответствующих распоряжений. Единственная операция совершенная им за вышеуказанный период была покупка авиабилетов ***** года на сумму ***** Евро. За указанный период были осуществлены несанкционированные им транзакции на сумму ***** долларов США и ***** Евро, которые были списаны ЗАО "ВТБ 24" с его счета без его ведома и распоряжения. Правила предоставления и использования банковских расчетных карт соблюдались им исправно, карту он никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал. Обнаружив факт необоснованного списания средств, ***** года он обратился в ОВД по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением, по результатам проверки которого ***** года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ***** и принятии его к производству. ***** и ***** по требованию сотрудников банка для погашения образовавшейся не по его вине задолженности, им было внесено в кассу ЗАО "ВТБ 24" ***** Евро за счет собственных средств.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К. по доверенности Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного Приказом ЦБ РФ 24.12.2004 г., на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2007 года К. и ЗАО "ВТБ 24" заключили договор N ***** о получении банковской карты "ВТБ 24" (ЗАО).
В ДО "Автозаводский" ЗАО "ВТБ 24" К. был открыт счет N *****.
К указанному счету ему была выдана пластиковая карта N ***** платежной системы VISA, с кредитным лимитом в размере ***** Евро.
***** года получив выписку по вышеуказанному счету в ДО "Автозаводский" ЗАО "ВТБ 24", К. обнаружил проведенные за период с ***** года по ***** года по счету карты операции, включая снятие и зачисление денежных средств, проведенные без его ведома и соответствующих распоряжений.
26 января 2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно п. 4.6 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указание в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета.
При осуществлении электронных платежей товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета и подтверждения правомерности списания банком принимаются уникальный номер карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты. Данные реквизиты являются полными и достаточными для проверки легитимности доступа к счету. Указание имени владельца карты носит дополнительный, информационный характер, и предназначено на установления отношений клиента с продавцом, у которого он намерен приобрести товар (услугу) посредством сети Интернет.
В соответствии с п. 9.3 Правил ответственность за совершение операций, связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет, несет держатель карты.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что при осуществлении расходной операции по карте истца были корректно введены уникальный номер карты и секретный код CVV2/CVC2, которые являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету, тогда как данные об имени и фамилии держателя карты носят информационный характер и не участвуют в процессе авторизации платежа.
Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы истца были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12306
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12306
Судья: Алексеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Казакова О.Н.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. В обоснование исковых требований указал, что ***** года заключил с "ВТБ 24" ЗАО Договор N ***** о получении банковской карты "ВТБ 24" (ЗАО). В ДО "Автозаводский" ЗАО "ВТБ 24" ему был открыт счет N *****. К данному счету ему была выдана пластиковая карта N ***** платежной системы VISA, с кредитным лимитом в размере ***** Евро. ***** года при получении выписки по вышеуказанному счету в ДО "Автозаводский" ЗАО "ВТБ 24", им были обнаружены проведенные за период с ***** года по ***** года по счету карты операции, включая снятие и зачисление денежных средств, которые были проведены без его ведома и соответствующих распоряжений. Единственная операция совершенная им за вышеуказанный период была покупка авиабилетов ***** года на сумму ***** Евро. За указанный период были осуществлены несанкционированные им транзакции на сумму ***** долларов США и ***** Евро, которые были списаны ЗАО "ВТБ 24" с его счета без его ведома и распоряжения. Правила предоставления и использования банковских расчетных карт соблюдались им исправно, карту он никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал. Обнаружив факт необоснованного списания средств, ***** года он обратился в ОВД по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением, по результатам проверки которого ***** года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ***** и принятии его к производству. ***** и ***** по требованию сотрудников банка для погашения образовавшейся не по его вине задолженности, им было внесено в кассу ЗАО "ВТБ 24" ***** Евро за счет собственных средств.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К. по доверенности Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного Приказом ЦБ РФ 24.12.2004 г., на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2007 года К. и ЗАО "ВТБ 24" заключили договор N ***** о получении банковской карты "ВТБ 24" (ЗАО).
В ДО "Автозаводский" ЗАО "ВТБ 24" К. был открыт счет N *****.
К указанному счету ему была выдана пластиковая карта N ***** платежной системы VISA, с кредитным лимитом в размере ***** Евро.
***** года получив выписку по вышеуказанному счету в ДО "Автозаводский" ЗАО "ВТБ 24", К. обнаружил проведенные за период с ***** года по ***** года по счету карты операции, включая снятие и зачисление денежных средств, проведенные без его ведома и соответствующих распоряжений.
26 января 2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно п. 4.6 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указание в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета.
При осуществлении электронных платежей товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета и подтверждения правомерности списания банком принимаются уникальный номер карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты. Данные реквизиты являются полными и достаточными для проверки легитимности доступа к счету. Указание имени владельца карты носит дополнительный, информационный характер, и предназначено на установления отношений клиента с продавцом, у которого он намерен приобрести товар (услугу) посредством сети Интернет.
В соответствии с п. 9.3 Правил ответственность за совершение операций, связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет, несет держатель карты.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что при осуществлении расходной операции по карте истца были корректно введены уникальный номер карты и секретный код CVV2/CVC2, которые являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету, тогда как данные об имени и фамилии держателя карты носят информационный характер и не участвуют в процессе авторизации платежа.
Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы истца были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)