Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
- Кредитный договор N ***, заключенный *** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б. - расторгнуть;
- Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в общей сумме на дату 18.05.2011 года в размере 481 666, 24 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 387 681,13 долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам - 87 427,95 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 545,57 долларов США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 1 011,59 долларов США;
- Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Б. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***;
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 611 400 долларов США, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов;
- Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68000 рублей,
Европиэн Принсипл Эссэтл Лимитед обратился с иском к Б. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного *** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что *** г. между ответчиком и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Б. предоставлен кредит в сумме 392 100 долларов США на срок 242 месяца под 12,99% годовых. Исполнение условий данного кредитного договора со стороны заемщика было обеспечено залогом принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***, что было удостоверено закладной от 14.01.2008 г. Права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству перешли к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитэд на основании договора передачи права по закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, которое в добровольном порядке Б. исполнено не было. Истец просил расторгнуть кредитный договор N **, заключенный *** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б., взыскать с Б. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 06.10.2010 г. в размере 475673,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 06.12.2010 г. произведена замена истца Европиэн Принсипл Эссэтл Лимитед на ОАО КБ "Восточный" на основании заявления истца и представленного последним договора передачи прав по закладной.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 14.02.2011 г. исковое заявление ОАО КБ "Восточный" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении было оставлено без рассмотрения.
Указанное определение отменено определением Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г., производство по делу возобновлено.
ОАО КБ "Восточный" представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б., взыскать с Б. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 18.05.2011 г. в размере 481666,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 611400 долларов США. Данное заявление принято к производству суда определением от 18 мая 2011 г.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, исковые требования ОАО КБ "Восточный" признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что признание ею иска было обусловлено наличием между ней и истцом договоренности о заключении мирового соглашения, что о последствиях признания иска ей известно не было. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указала, что оценка заложенного имуществ на дату рассмотрения дела не проводилась, при установлении первоначальной продажной цены суд положил в основу оценку стоимости заложенного имущества на момент заключения договора залога, которая не соответствовала стоимости этого имущества на момент рассмотрения дела, что при вынесении решения суд не учел, что нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик полагает, что нормы материального права судом применены неправильно, размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, считает, что в силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ обращено взыскание на квартиру быть не могло.
Выслушав ответчика Б., представителя истца П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск ОАО КБ "Восточный", суд первой инстанции исходил из того, что иск признан ответчиком Б., о чем она собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем оно подлежит принятию судом, а иск - удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 1, 2 ст. 173 вышеназванного Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Действительно, в протокол судебного заседания от 18 мая 2011 г. занесено признание иска ответчиком Б., однако ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда указание о том, что судом Б. были разъяснены последствия признания иска, не имеется.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что письменные материалы дела судом не исследовались, чем нарушены требования ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Учитывая, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1, 3 ст. 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из материалов дела, 14 января 2008 г. между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставляет ответчику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 392 100 долларов США сроком на 242 месяца.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в долларах США.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,99% годовых, а в соответствии с п. 3.6, 4.1.1 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.
Пунктами 3.6.3, 3.6.4 кредитного договора предусмотрено, что первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с первого календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по первый ближайший день платежа включительно; в последующем 240 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора, составляет 4590,96 долларов США; размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства исходя из нового остатка ссудной задолженности.
Кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3, 5.4 кредитного договора).
Исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика Б. было обеспечено залогом принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***, что удостоверено закладной от 14.01.2008 г.
Права на закладную переданы согласно отметок о новом залогодержателе на закладной на основании договора N *** передачи прав по закладной от 14.05.2008 г. Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитэд, а затем на основании договора N *** передачи прав на закладную от 03.11.2010 г. - ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный").
Обязательство по перечислению суммы кредита на банковский счет Б. банком исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 47).
Ответчик Б., начиная с марта 2009 года, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в предусмотренном договором размере в установленные им сроки не вносит, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету (л.д. 44 - 46), и что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем кредитором в адрес Б. было направлено требование о расторжении договора о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 17 мая 2011 г. у ответчика Б. образовалась задолженность в сумме: по основному долгу - 387 681,13 долларов США, по процентам за пользование кредитом - 87 427,95 долларов США, по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 12465,07 долларов США, по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом - 56861,27 долларов США.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору Б. исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также на основании п. 4.4.1 кредитного договора требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 481 666, 24 долларов США, включая сумму кредита - 387 681,13 долларов США, начисленных процентов на кредит - 87 427,95 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 545,57 долларов США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 1 011,59 долларов США (в пределах заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению.
Указанные денежные суммы подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в установленные кредитным договором сроки не исполнено, подлежит удовлетворению в силу ст. 348 ГК РФ и требование ОАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Довод Б. о нарушении ею обязательств по кредитному договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может, поскольку ответчиком доказательства, свидетельствующих о том, что вытекающие из кредитного договора обязательства не исполнены ею вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Довод ответчика о том, что нарушение ею обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, несостоятелен и повлечь отказ в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога не может.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами, ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушены сроки внесения аннуитетных платежей, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество допускается, поскольку заключенным между кредитором и заемщиком договором о залоге иное не предусмотрено.
Утверждение Б. о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, что жилое помещение, на которую истец просит обратить взыскание, является предметом ипотеки, на него предусмотренные ст. 446 ГПК РФ ограничения не распространяются. Что касается ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то данной статьей устанавливаются последствия обращения взыскания на жилой дом или квартиру, запрета на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, которые для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, данная статья не содержит.
При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из следующего.
Пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ответчик Б., не соглашаясь с оценкой заложенного имущества, указанной в договоре об ипотеке, представила в заседание судебной коллегии отчет ООО "Центр поддержки бизнеса", согласно которому по состоянию на 21.06.2011 г. стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 27 611 418 рублей.
Представителем истца, в свою очередь, представлен выполненный ООО АСТ "***" отчет, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры на 07 июня 2011 г. составляет 20011263 руб.
Учитывая, что между залогодателем и залогодержателем соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, начальная продажная цена квартиры устанавливается судебной коллегией на основании представленного истцом отчета ООО "Центр поддержки бизнеса", поскольку данный отчет, по мнению коллегии, в полной мере отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, произведен с учетом состояния жилого помещения и здания, в котором она находится, на основании, в том числе непосредственного осмотра, проведенного оценщиком, а также экспликации и поэтажного плана квартиры. В то время как при составлении отчета специалистом ООО АСТ "***" непосредственный осмотр жилого помещения не производился, не учитывались многие характеристики квартиры, в том числе, такие как количество этажей в доме, материал наружных стен, наличие оформления фасада, нормативный срок службы здания, состояние подъезда, наличие пассажирского лифта, площади помещений в квартире, высота потолков, планировка и внутренняя отделка квартиры и другие характеристики объекта оценки.
С учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" первоначальная продажная стоимость квартиры устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО "***", а именно в размере 22089134 руб. 40 коп., а согласно ст. 56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68000 руб. в счет возмещения расходов по оплате расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ОАО КБ "Восточный" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Кредитный договор N ***, заключенный *** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б. - расторгнуть.
- Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в общей сумме на дату 18.05.2011 года в размере 481 666, 24 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - 387 681,13 долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам - 87 427,95 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 545.57 долларов США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 1 011,59 долларов США;
- Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору N *** от *** года на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Б. двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 65,3 кв. м, кадастровый N ***.
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 22089134 руб. 40 коп., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов;
- Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 11-7660
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 11-7660
Судья Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
- Кредитный договор N ***, заключенный *** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б. - расторгнуть;
- Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в общей сумме на дату 18.05.2011 года в размере 481 666, 24 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 387 681,13 долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам - 87 427,95 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 545,57 долларов США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 1 011,59 долларов США;
- Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Б. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***;
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 611 400 долларов США, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов;
- Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68000 рублей,
установила:
Европиэн Принсипл Эссэтл Лимитед обратился с иском к Б. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного *** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что *** г. между ответчиком и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Б. предоставлен кредит в сумме 392 100 долларов США на срок 242 месяца под 12,99% годовых. Исполнение условий данного кредитного договора со стороны заемщика было обеспечено залогом принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***, что было удостоверено закладной от 14.01.2008 г. Права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству перешли к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитэд на основании договора передачи права по закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, которое в добровольном порядке Б. исполнено не было. Истец просил расторгнуть кредитный договор N **, заключенный *** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б., взыскать с Б. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 06.10.2010 г. в размере 475673,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 06.12.2010 г. произведена замена истца Европиэн Принсипл Эссэтл Лимитед на ОАО КБ "Восточный" на основании заявления истца и представленного последним договора передачи прав по закладной.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 14.02.2011 г. исковое заявление ОАО КБ "Восточный" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении было оставлено без рассмотрения.
Указанное определение отменено определением Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г., производство по делу возобновлено.
ОАО КБ "Восточный" представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б., взыскать с Б. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 18.05.2011 г. в размере 481666,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 611400 долларов США. Данное заявление принято к производству суда определением от 18 мая 2011 г.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, исковые требования ОАО КБ "Восточный" признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что признание ею иска было обусловлено наличием между ней и истцом договоренности о заключении мирового соглашения, что о последствиях признания иска ей известно не было. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указала, что оценка заложенного имуществ на дату рассмотрения дела не проводилась, при установлении первоначальной продажной цены суд положил в основу оценку стоимости заложенного имущества на момент заключения договора залога, которая не соответствовала стоимости этого имущества на момент рассмотрения дела, что при вынесении решения суд не учел, что нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик полагает, что нормы материального права судом применены неправильно, размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, считает, что в силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ обращено взыскание на квартиру быть не могло.
Выслушав ответчика Б., представителя истца П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск ОАО КБ "Восточный", суд первой инстанции исходил из того, что иск признан ответчиком Б., о чем она собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем оно подлежит принятию судом, а иск - удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 1, 2 ст. 173 вышеназванного Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Действительно, в протокол судебного заседания от 18 мая 2011 г. занесено признание иска ответчиком Б., однако ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда указание о том, что судом Б. были разъяснены последствия признания иска, не имеется.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что письменные материалы дела судом не исследовались, чем нарушены требования ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Учитывая, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1, 3 ст. 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из материалов дела, 14 января 2008 г. между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставляет ответчику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 392 100 долларов США сроком на 242 месяца.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в долларах США.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,99% годовых, а в соответствии с п. 3.6, 4.1.1 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.
Пунктами 3.6.3, 3.6.4 кредитного договора предусмотрено, что первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с первого календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по первый ближайший день платежа включительно; в последующем 240 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора, составляет 4590,96 долларов США; размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства исходя из нового остатка ссудной задолженности.
Кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3, 5.4 кредитного договора).
Исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика Б. было обеспечено залогом принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***, что удостоверено закладной от 14.01.2008 г.
Права на закладную переданы согласно отметок о новом залогодержателе на закладной на основании договора N *** передачи прав по закладной от 14.05.2008 г. Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитэд, а затем на основании договора N *** передачи прав на закладную от 03.11.2010 г. - ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный").
Обязательство по перечислению суммы кредита на банковский счет Б. банком исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 47).
Ответчик Б., начиная с марта 2009 года, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в предусмотренном договором размере в установленные им сроки не вносит, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету (л.д. 44 - 46), и что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем кредитором в адрес Б. было направлено требование о расторжении договора о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 17 мая 2011 г. у ответчика Б. образовалась задолженность в сумме: по основному долгу - 387 681,13 долларов США, по процентам за пользование кредитом - 87 427,95 долларов США, по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 12465,07 долларов США, по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом - 56861,27 долларов США.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору Б. исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также на основании п. 4.4.1 кредитного договора требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 481 666, 24 долларов США, включая сумму кредита - 387 681,13 долларов США, начисленных процентов на кредит - 87 427,95 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 545,57 долларов США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 1 011,59 долларов США (в пределах заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению.
Указанные денежные суммы подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в установленные кредитным договором сроки не исполнено, подлежит удовлетворению в силу ст. 348 ГК РФ и требование ОАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Довод Б. о нарушении ею обязательств по кредитному договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может, поскольку ответчиком доказательства, свидетельствующих о том, что вытекающие из кредитного договора обязательства не исполнены ею вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Довод ответчика о том, что нарушение ею обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, несостоятелен и повлечь отказ в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога не может.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами, ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушены сроки внесения аннуитетных платежей, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество допускается, поскольку заключенным между кредитором и заемщиком договором о залоге иное не предусмотрено.
Утверждение Б. о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, что жилое помещение, на которую истец просит обратить взыскание, является предметом ипотеки, на него предусмотренные ст. 446 ГПК РФ ограничения не распространяются. Что касается ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то данной статьей устанавливаются последствия обращения взыскания на жилой дом или квартиру, запрета на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, которые для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, данная статья не содержит.
При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из следующего.
Пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ответчик Б., не соглашаясь с оценкой заложенного имущества, указанной в договоре об ипотеке, представила в заседание судебной коллегии отчет ООО "Центр поддержки бизнеса", согласно которому по состоянию на 21.06.2011 г. стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 27 611 418 рублей.
Представителем истца, в свою очередь, представлен выполненный ООО АСТ "***" отчет, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры на 07 июня 2011 г. составляет 20011263 руб.
Учитывая, что между залогодателем и залогодержателем соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, начальная продажная цена квартиры устанавливается судебной коллегией на основании представленного истцом отчета ООО "Центр поддержки бизнеса", поскольку данный отчет, по мнению коллегии, в полной мере отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, произведен с учетом состояния жилого помещения и здания, в котором она находится, на основании, в том числе непосредственного осмотра, проведенного оценщиком, а также экспликации и поэтажного плана квартиры. В то время как при составлении отчета специалистом ООО АСТ "***" непосредственный осмотр жилого помещения не производился, не учитывались многие характеристики квартиры, в том числе, такие как количество этажей в доме, материал наружных стен, наличие оформления фасада, нормативный срок службы здания, состояние подъезда, наличие пассажирского лифта, площади помещений в квартире, высота потолков, планировка и внутренняя отделка квартиры и другие характеристики объекта оценки.
С учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" первоначальная продажная стоимость квартиры устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО "***", а именно в размере 22089134 руб. 40 коп., а согласно ст. 56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68000 руб. в счет возмещения расходов по оплате расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ОАО КБ "Восточный" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Кредитный договор N ***, заключенный *** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б. - расторгнуть.
- Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в общей сумме на дату 18.05.2011 года в размере 481 666, 24 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - 387 681,13 долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам - 87 427,95 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 545.57 долларов США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 1 011,59 долларов США;
- Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору N *** от *** года на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Б. двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 65,3 кв. м, кадастровый N ***.
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 22089134 руб. 40 коп., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов;
- Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)