Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению в размере *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Б., просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и залоге N * от 25.09.2007 г. в размере 379 371,81 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге N *. В соответствии с условиями договора истец открыл заемщику текущий кредитный счет, перечислив на него сумму кредита в размере * руб. на покупку автомобиля, сроком кредита на 60 месяцев, под 10,9% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по условиям договора составляет 24% годовых; комиссия за выдачу кредита * руб. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере * руб. не позднее 16-го числа каждого месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк принял в залог автомобиль ТС - *; идентификационный номер *; наименование - легковой; год изготовления ТС - 2007; модель, N двигателя - *; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N -*; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. - 140 Л.С. (103 кВт). Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик осуществил последний платеж 16 февраля 2010 года, требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не выполнил.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение в порядке главы 22 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик, указывая, что решение постановлено без учета заслуживающих по делу обстоятельств, а именно факта продажи банком предмета залога, в связи с чем, уменьшилась сумма задолженности по договору, при вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа Банк", по доверенности Р., ответчика Б., пояснившего, что задолженность полностью погашена 06.04.2012 г., то есть после вынесения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 809, 819 - 820 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по кредитному договору. Требованиями статей 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком К. (Б.) был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и соглашение о кредитовании и залоге N *, на следующих условиях: сумма кредита на покупку автомобиля - * руб.; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка - 10,90% годовых; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 24,00% годовых; комиссия за выдачу кредита - * руб.; а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере ** руб. не позднее 16-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения (л.д. 7 - 11).
Исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств в размере указанном в договоре подтверждается балансовым мемориальным ордером N * от 25.09.2007 г. (л.д. 66), выпиской по текущему кредитному счету N *6 и выпиской по ссудному счету N * (л.д. 50 - 65).
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств банк принял в залог автомобиль: марка, модель ТС - *; идентификационный номер *; наименование - легковой; год изготовления ТС - 2007; модель, N двигателя - *; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N -*; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. - 140 Л.С. (103 кВт).
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность в размере ** руб., состоящая из суммы основного долга в размере *** руб.; процентов в размере * руб.; неустойки в размере * руб. (л.д. 30 - 47). Требование о досрочном возврате кредита, добровольно ответчиком исполнено не было, размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен (л.д. 21 - 23).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком на дату вынесения решения не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, и поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств правомерным является вывод суда о возложении ответственность за ненадлежащее исполнении обязательств на ответчика по делу Б., взыскании с последнего в пользу истца суммы долга в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб.
Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал условия соглашения о залоге, не выяснил судьбу предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение задолженности из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью ОАО "АЛЬФА-БАНК", которое вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров.
Учитывая, что продажа предмета залога состоялась после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а доказательств передачи транспортного средства для его дальнейшей реализации ответчиком представлено не было, оснований полагать, что истец, не заявляя исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред Б., либо нарушает этим его права, у суда первой инстанции не имелось.
Погашение задолженности на момент подачи заявления отмене заочного решения также не является основанием для отмены решения, поскольку на момент вынесения решения размер указанной задолженности не оспаривался. Факт отсутствия задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы представителем банка в заседании судебной коллегии не оспаривался.
Что касается доводов ответчика о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судебная коллегия считает необходимым указать на их несостоятельность.
Исходя из материалов дела, Б. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 08 ноября 2011 года, что подтверждается извещением от 31 октября 2011 года (л.д. 129). Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду представлено не было. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8423
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-8423
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению в размере *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Б., просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и залоге N * от 25.09.2007 г. в размере 379 371,81 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге N *. В соответствии с условиями договора истец открыл заемщику текущий кредитный счет, перечислив на него сумму кредита в размере * руб. на покупку автомобиля, сроком кредита на 60 месяцев, под 10,9% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по условиям договора составляет 24% годовых; комиссия за выдачу кредита * руб. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере * руб. не позднее 16-го числа каждого месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк принял в залог автомобиль ТС - *; идентификационный номер *; наименование - легковой; год изготовления ТС - 2007; модель, N двигателя - *; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N -*; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. - 140 Л.С. (103 кВт). Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик осуществил последний платеж 16 февраля 2010 года, требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не выполнил.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение в порядке главы 22 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик, указывая, что решение постановлено без учета заслуживающих по делу обстоятельств, а именно факта продажи банком предмета залога, в связи с чем, уменьшилась сумма задолженности по договору, при вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа Банк", по доверенности Р., ответчика Б., пояснившего, что задолженность полностью погашена 06.04.2012 г., то есть после вынесения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 809, 819 - 820 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по кредитному договору. Требованиями статей 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком К. (Б.) был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и соглашение о кредитовании и залоге N *, на следующих условиях: сумма кредита на покупку автомобиля - * руб.; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка - 10,90% годовых; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 24,00% годовых; комиссия за выдачу кредита - * руб.; а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере ** руб. не позднее 16-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения (л.д. 7 - 11).
Исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств в размере указанном в договоре подтверждается балансовым мемориальным ордером N * от 25.09.2007 г. (л.д. 66), выпиской по текущему кредитному счету N *6 и выпиской по ссудному счету N * (л.д. 50 - 65).
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств банк принял в залог автомобиль: марка, модель ТС - *; идентификационный номер *; наименование - легковой; год изготовления ТС - 2007; модель, N двигателя - *; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N -*; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. - 140 Л.С. (103 кВт).
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность в размере ** руб., состоящая из суммы основного долга в размере *** руб.; процентов в размере * руб.; неустойки в размере * руб. (л.д. 30 - 47). Требование о досрочном возврате кредита, добровольно ответчиком исполнено не было, размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен (л.д. 21 - 23).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком на дату вынесения решения не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, и поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств правомерным является вывод суда о возложении ответственность за ненадлежащее исполнении обязательств на ответчика по делу Б., взыскании с последнего в пользу истца суммы долга в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб.
Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал условия соглашения о залоге, не выяснил судьбу предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение задолженности из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью ОАО "АЛЬФА-БАНК", которое вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров.
Учитывая, что продажа предмета залога состоялась после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а доказательств передачи транспортного средства для его дальнейшей реализации ответчиком представлено не было, оснований полагать, что истец, не заявляя исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред Б., либо нарушает этим его права, у суда первой инстанции не имелось.
Погашение задолженности на момент подачи заявления отмене заочного решения также не является основанием для отмены решения, поскольку на момент вынесения решения размер указанной задолженности не оспаривался. Факт отсутствия задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы представителем банка в заседании судебной коллегии не оспаривался.
Что касается доводов ответчика о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судебная коллегия считает необходимым указать на их несостоятельность.
Исходя из материалов дела, Б. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 08 ноября 2011 года, что подтверждается извещением от 31 октября 2011 года (л.д. 129). Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду представлено не было. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)