Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Б.Н. по доверенности - Б.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Д., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Б.Н., Щ. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 53 коп.
Взыскать с Б.Д., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Б.Н., Щ. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере _ рублей с каждого.
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Б.Д., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Б.Н., Щ. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что _ г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Б.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому истец предоставил Б.Д. денежные средства в размере _ рублей на срок до _ г. с взиманием за пользование кредитом _ % годовых. По условиям п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Б.Д. в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств Б.Д. по кредитному договору от _ г. обеспечено поручительством ответчиков ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Б.Н. и Щ., заключивших договор поручительства. Б.Д. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. _ г. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления требования. Однако, данное требование не исполнено до настоящего времени. По состоянию на _ г. задолженность составляет _, 53 рублей, в том числе _ руб. - сумма задолженности по основному долгу, _ руб. - сумма просроченной задолженности по процентам. _ г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: была зарегистрирована новая редакция устава АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), в связи со сменой наименования АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на ОАО "Промсвязьбанк".
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.
Ответчики Щ. и Б.Н. в суд не явились.
Представитель Щ. - Х. и представитель Б.Н. - Б.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Н. - Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Щ. по доверенности - М.Е. оставлена без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что _ г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Б.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели N _, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ рублей.
Надлежащее исполнение обязательств Б.Д. по кредитному договору от _ г. обеспечено поручительством ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", заключившим договор поручительства N _-1 от _ г., поручительством Б.Н., заключившей договор поручительства N _-2 от _ г., поручительством Щ., заключившим договор поручительства N _-3 от _ г. Срок возврата денежных средств по кредитному договору определен до _ г. Плата за пользование кредитом определена в размере _ % годовых. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора истец имеет право потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае невыполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, передав ответчику Б.Д. сумму по договору _ рублей, однако Б.Д. условия договора не исполняет, платежи по договору не вносит, в связи с чем у него имеется задолженность, которая составляет _ рублей, в том числе _ руб. - сумма задолженности по основному долгу, _ руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в письмах N _, N _, N _ от _ г. ответчиками не исполнены.
При взыскании суммы иска солидарно со всех ответчиков, суд правильно исходил из того, что в соответствии с договорами поручительства ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Б.Н. и Щ. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение Б.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору и что все ответчики несут солидарную ответственность по всем обязательствам должника в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основано на материалах дела, т.к. в деле имеется расписка (л.д. 189) о получении судебного извещения на имя Б.Н. ее представителем - Б.А., которая как следует из протокола судебного заседания (л.д. 203 - 205) принимала участие в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы договора поручительства, заявленное представителем ответчика не было рассмотрено судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании _ г. представителем Б.Н. по доверенности - Б.А. было представлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 161) но при этом было заявлено и ходатайство об отложении судебного заседания поскольку представителем Б.Н. по доверенности - Б.А. будет представлено в дело полное ходатайство о назначении экспертизы, но в материалы дела полное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не было представлено и соответственно и не было рассмотрено судом.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9108
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-9108
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Б.Н. по доверенности - Б.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Д., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Б.Н., Щ. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 53 коп.
Взыскать с Б.Д., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Б.Н., Щ. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере _ рублей с каждого.
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Б.Д., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Б.Н., Щ. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что _ г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Б.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому истец предоставил Б.Д. денежные средства в размере _ рублей на срок до _ г. с взиманием за пользование кредитом _ % годовых. По условиям п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Б.Д. в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств Б.Д. по кредитному договору от _ г. обеспечено поручительством ответчиков ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Б.Н. и Щ., заключивших договор поручительства. Б.Д. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. _ г. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления требования. Однако, данное требование не исполнено до настоящего времени. По состоянию на _ г. задолженность составляет _, 53 рублей, в том числе _ руб. - сумма задолженности по основному долгу, _ руб. - сумма просроченной задолженности по процентам. _ г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: была зарегистрирована новая редакция устава АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), в связи со сменой наименования АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на ОАО "Промсвязьбанк".
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.
Ответчики Щ. и Б.Н. в суд не явились.
Представитель Щ. - Х. и представитель Б.Н. - Б.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Н. - Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Щ. по доверенности - М.Е. оставлена без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что _ г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Б.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели N _, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ рублей.
Надлежащее исполнение обязательств Б.Д. по кредитному договору от _ г. обеспечено поручительством ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", заключившим договор поручительства N _-1 от _ г., поручительством Б.Н., заключившей договор поручительства N _-2 от _ г., поручительством Щ., заключившим договор поручительства N _-3 от _ г. Срок возврата денежных средств по кредитному договору определен до _ г. Плата за пользование кредитом определена в размере _ % годовых. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора истец имеет право потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае невыполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, передав ответчику Б.Д. сумму по договору _ рублей, однако Б.Д. условия договора не исполняет, платежи по договору не вносит, в связи с чем у него имеется задолженность, которая составляет _ рублей, в том числе _ руб. - сумма задолженности по основному долгу, _ руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в письмах N _, N _, N _ от _ г. ответчиками не исполнены.
При взыскании суммы иска солидарно со всех ответчиков, суд правильно исходил из того, что в соответствии с договорами поручительства ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Б.Н. и Щ. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение Б.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору и что все ответчики несут солидарную ответственность по всем обязательствам должника в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основано на материалах дела, т.к. в деле имеется расписка (л.д. 189) о получении судебного извещения на имя Б.Н. ее представителем - Б.А., которая как следует из протокола судебного заседания (л.д. 203 - 205) принимала участие в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы договора поручительства, заявленное представителем ответчика не было рассмотрено судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании _ г. представителем Б.Н. по доверенности - Б.А. было представлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 161) но при этом было заявлено и ходатайство об отложении судебного заседания поскольку представителем Б.Н. по доверенности - Б.А. будет представлено в дело полное ходатайство о назначении экспертизы, но в материалы дела полное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не было представлено и соответственно и не было рассмотрено судом.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)