Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 16 декабря 2008 года N 109184-КД-2008, заключенного между Г. и Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит", содержащиеся:
- - в пункте 1.4.2 кредитного договора, предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору личное страхование;
- - в пункте 2.1 кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита;
- - в пункте 2.5 кредитного договора, предоставляющие право кредитору отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1. кредитного договора;
- - в пункте 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Г. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора;
- - в пункте 4.4.3 кредитного договора, предусматривающие дачу заемщиком согласия кредитору на осуществление кредитором личного страхования заемщика.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Г. в счет возмещения убытков. руб. коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - . руб. коп., в счет компенсации морального вреда - . руб., а всего - . руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере. руб. коп.
Г. обратилась с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с учетом уточнений о признании условий кредитного договора N 109184-КД-2008 от 16.12.2008 г., предусмотренных п. п. 2.1, 2.5, 3.4, 3.7, 3.8, 1.4.2, 4.1.7 - 4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с ответчика удержанных 16.12.2008 г. комиссии за выдачу кредита в размере. руб. коп., комиссии за обналичивание кредита в размере. долларов США по курсу Банка России на день взыскания, страховой премии в размере. руб. коп., комиссии за досрочное погашение кредита в размере. долларов США по курсу Банка России на день взыскания, уплаченной 22.01.2010 г. страховой премии в размере. руб., уплаченной 03.03.2011 г., страховой премии в размере. руб. коп., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп. за пользование суммой. руб. коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактического взыскания незаконно удержанных средств по учетной ставке Банка России на день фактического взыскания, в том числе, за незаконно удержанные суммы в размере. руб. коп., . долларов США (по курсу Банка России на день взыскания), . руб. коп., . руб. коп., . руб. коп., взыскании компенсации морального вреда в размере. руб., взыскании убытка в размере налога на доходы в виде материальной выгоды, штрафов и пени за период 2008 - 2010 г.г. в размере. руб. коп. и за 2011 год - в размере. руб., мотивируя свои требования тем, что 16.12.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N., согласно п. 2.1. которого кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита, а в противном случае в соответствии с п. 2.5 кредитного договора ответчик вправе отказать в предоставлении кредита. 16.12.2008 г. истцом во исполнение обязательств по кредитному договору была выплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в размере. руб. коп. по приходному ордеру N 87, комиссия за обналичивание кредита в сумме. долларов США по приходному кассовому ордеру N 3 и страховая премия по договору страхования в размере. руб. коп. по приходному ордеру N 88. Считает, что комиссии по кредитному договору и страховые премии были с нее взысканы незаконно в нарушение требований ФЗ "О защите прав потребителей" и норм ГК РФ, которыми при выдаче кредита не предусмотрено иного вознаграждения банку кроме процентов за пользование кредитом. Незаконное навязывание ей услуги страхования затрагивает следующие пункты договора: 1.4.2, 4.1.7 - 4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, что также нарушает ее права. Следуя незаконным условиям кредитного договора, она ежегодно оплачивала страховые премии, в том числе 22.01.2010 г. в сумме. руб. коп. и 03.03.2011 г. в сумме. руб. За период пользования ответчиком суммами незаконно удержанных комиссий с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме. руб. коп., и за незаконно удержанные страховые премии - проценты в сумме. руб. коп. Условия кредитного договора, предусмотренные п. п. 3.4, 3.7, 3.8, обуславливающие досрочный возврат кредита необходимостью уплаты штрафных санкций, комиссии и ограничением минимальной суммы для целей досрочного погашения, также нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем комиссия в размере. долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - . руб. коп.) за досрочный возврат кредита в марте 2011 года была удержана с нее ответчиком незаконно. Учитывая незаконность условий кредитного договора, она (Г.) была лишена права на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов по кредитному договору в размере уплаченного комиссионного сбора. Кроме того, в результате неверной информации, полученной от ответчика о порядке уплаты налога, ей пришлось уплатить пени и штрафы за несвоевременное предоставлении декларации и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Подобными действиями ответчика и нежеланием в добровольном порядке удовлетворить ее требования ей причинен моральный вред.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "ВСК".
Истица Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.
Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, был извещен о дне суда, предоставил в суд письменные объяснения.
Представитель третьего лица ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", ссылаясь на пропуск срока исковой давности, соответствие условий договора закону и волеизъявлению сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит"- А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 16.12.2008 г. между истцом Г. и ответчиком ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу денежные средства в кредит в размере 252 300 долларов США сроком на. месяца, с начислением процентов из расчета премиальной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на. месяцев в порядке, установленном п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу:, предоставленной в залог в обеспечение исполнения истицей обязательств по кредитному договору.
Также в соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением по кредитному договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.
В соответствии с оспариваемым истицей п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1 кредитного договора, и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты направления заемщику уведомления кредитора об отказе от предоставления кредита.
Исходя из буквального трактования приведенных пунктов кредитного договора, заключение истицей договора страхования и уплата комиссии являлись обязательными условиями предоставления кредита.
Доказательств того, что в случае неисполнения Г. указанных обязательств, кредит ответчиком ей был бы все равно представлен, ответчиком суду не представлено.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, что факт неисполнения истицей обязанности по страхованию и уплате комиссии за предоставление кредита могли повлиять на ее способность возвратить сумму кредита в срок, суд признал п. 2.1 и п. 2.5 кредитного договора недействительными в силу противоречия их требованиям закона.
Требования истицы о недействительности п. 2.1 кредитного договора в части ее обязанности по оплате сбора (комиссии) за предоставление кредита как условия предоставления кредита и п. 2.5 в части права кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита в случае неуплаты указанной комиссии, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Свобода договора и установление его условий по усмотрению сторон, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, ограничиваются положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливающими, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами при предоставлении кредита взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет права Г. как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Также суд пришел к обоснованному выводу об ущемлении прав истицы по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей в виде обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ как условия оказания услуги по предоставлению кредита, в связи с чем признал недействительными как противоречащие требованиям закона условия, содержащиеся в п. 1.4.2 кредитного договора, предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договор личного страхования; в пункте 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Г. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора; в пункте 4.4.3 кредитного договора, предусматривающие дачу заемщиком согласия кредитору на осуществление кредитором личного страхования заемщика.
В остальной части судом не установлено оснований для признания недействительными условий кредитного договора N. от 16.12.2008 г., предусмотренных п. п. 1.4.2, 4.1.7 - 4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, поскольку обязанность заемщика застраховать риски, связанные с утратой или повреждением объекта ипотеки, предусмотрена законом, даже если договором, заключенным между кредитором и заемщиком, данное условие не предусмотрено.
Г. во исполнение обязанностей, принятых на себя в соответствии с указанными условиями кредитного договора, была уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в сумме. руб. коп.
Кроме того, во исполнение условий кредитного договора N. от 16.12.2008 г. истцом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N. от 16.12.2008 г., предметом которого являлось страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности истца, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по кредитному договору N. от 16.12.2008 г., а также риска утраты и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Во исполнение условий договора страхования истцом 16.12.2008 г. была оплачена страховая премия в сумме. руб. коп.
22.01.2010 г. между истцом и ОАО "ВСК" во исполнение условий кредитного договора был заключен комбинированный договор страхования N. 9 от 22.01.2010 г., предметом которого являлось страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности истицы, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки, а также риска утраты и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Во исполнение условий данного договора страхования Г. 22.01.2010 г. была оплачена страховая премия в сумме. руб. коп., а 03.03.2011 г. - страховая премия в сумме. руб. коп.
Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на Г. обязанность по страхованию жизни и утраты трудоспособности, а также уплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, суд пришел к выводу о взыскании суммы страховых премий, уплаченных по риску утраты жизни и потери трудоспособности, 16.12.2008 г. - в сумме. руб. коп., 22.01.2010 г. - в сумме. руб. коп., 03.03.2011 г. - в сумме. руб. коп., а всего - . руб. коп., а также суммы комиссии за предоставление кредита в размере. руб. коп.
Комиссия за предоставление кредита в сумме. руб. коп. была уплачена истцом ответчику 16.12.2008 г.
Сумма процентов за пользование незаконно удержанной суммой комиссий, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом на основании ст. 395 ГК РФ в размере. руб. 36 коп. из расчета: . руб. коп. x .% : .0 дней x . дней.
В счет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде сумм страховых премий за период с 12.12.2011 г. по 15.03.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма. руб. коп. из расчета: (. руб. коп. + . руб. коп. + . руб. коп.) x .% : . дней x . дня.
Всего в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взыскано. руб. коп. из расчета: . руб. коп. +. руб. коп.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительными п. п. 3.4, 3.7 и 3.8 кредитного договора, судом отказано в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в сумме. долларов США при частичном досрочном возврате кредита в марте 2011 года.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований Г. о признании незаконными действий ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по взиманию с нее комиссии за обналичивание кредита в сумме. долларов США, а также для удовлетворения требований Г. о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в виде уплаченных налогов на доходы в виде материальной выгоды, штрафов и пеней за период с 2008 по 2011 годы в связи с включением в условия кредитного договора ее обязанности об оплате комиссии.
Суд правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку суд правильно исходил из того, что оспоренные условия кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему спору, в силу требований ст. 168 ГК РФ в их нормативном единстве с требованиями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными, как не соответствующими требованиям закона, а не оспоримыми, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Денежные средства по кредитному договору от 16.12.2008 г. N. получены Г. 16.12.2008 г., именно с этого дня началось исполнение вышеуказанного кредитного договора.
Настоящее исковое заявление было сдано заявителем в организацию почтовой связи 15.12.2011 г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 20), то есть в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылки на то, что истица имела возможность выбора условий выдачи кредита в соответствии с Программами банка, предусматривающими повышенные проценты за пользование кредитом при условии заключения договора без уплаты комиссии за предоставление кредита и без страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, доказательствами не подтверждены.
Истица существование таких Программ банка на время заключения кредитного договора отрицает.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9166
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-9166
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 16 декабря 2008 года N 109184-КД-2008, заключенного между Г. и Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит", содержащиеся:
- - в пункте 1.4.2 кредитного договора, предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору личное страхование;
- - в пункте 2.1 кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита;
- - в пункте 2.5 кредитного договора, предоставляющие право кредитору отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1. кредитного договора;
- - в пункте 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Г. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора;
- - в пункте 4.4.3 кредитного договора, предусматривающие дачу заемщиком согласия кредитору на осуществление кредитором личного страхования заемщика.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Г. в счет возмещения убытков. руб. коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - . руб. коп., в счет компенсации морального вреда - . руб., а всего - . руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере. руб. коп.
установила:
Г. обратилась с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с учетом уточнений о признании условий кредитного договора N 109184-КД-2008 от 16.12.2008 г., предусмотренных п. п. 2.1, 2.5, 3.4, 3.7, 3.8, 1.4.2, 4.1.7 - 4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с ответчика удержанных 16.12.2008 г. комиссии за выдачу кредита в размере. руб. коп., комиссии за обналичивание кредита в размере. долларов США по курсу Банка России на день взыскания, страховой премии в размере. руб. коп., комиссии за досрочное погашение кредита в размере. долларов США по курсу Банка России на день взыскания, уплаченной 22.01.2010 г. страховой премии в размере. руб., уплаченной 03.03.2011 г., страховой премии в размере. руб. коп., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп. за пользование суммой. руб. коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактического взыскания незаконно удержанных средств по учетной ставке Банка России на день фактического взыскания, в том числе, за незаконно удержанные суммы в размере. руб. коп., . долларов США (по курсу Банка России на день взыскания), . руб. коп., . руб. коп., . руб. коп., взыскании компенсации морального вреда в размере. руб., взыскании убытка в размере налога на доходы в виде материальной выгоды, штрафов и пени за период 2008 - 2010 г.г. в размере. руб. коп. и за 2011 год - в размере. руб., мотивируя свои требования тем, что 16.12.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N., согласно п. 2.1. которого кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита, а в противном случае в соответствии с п. 2.5 кредитного договора ответчик вправе отказать в предоставлении кредита. 16.12.2008 г. истцом во исполнение обязательств по кредитному договору была выплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в размере. руб. коп. по приходному ордеру N 87, комиссия за обналичивание кредита в сумме. долларов США по приходному кассовому ордеру N 3 и страховая премия по договору страхования в размере. руб. коп. по приходному ордеру N 88. Считает, что комиссии по кредитному договору и страховые премии были с нее взысканы незаконно в нарушение требований ФЗ "О защите прав потребителей" и норм ГК РФ, которыми при выдаче кредита не предусмотрено иного вознаграждения банку кроме процентов за пользование кредитом. Незаконное навязывание ей услуги страхования затрагивает следующие пункты договора: 1.4.2, 4.1.7 - 4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, что также нарушает ее права. Следуя незаконным условиям кредитного договора, она ежегодно оплачивала страховые премии, в том числе 22.01.2010 г. в сумме. руб. коп. и 03.03.2011 г. в сумме. руб. За период пользования ответчиком суммами незаконно удержанных комиссий с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме. руб. коп., и за незаконно удержанные страховые премии - проценты в сумме. руб. коп. Условия кредитного договора, предусмотренные п. п. 3.4, 3.7, 3.8, обуславливающие досрочный возврат кредита необходимостью уплаты штрафных санкций, комиссии и ограничением минимальной суммы для целей досрочного погашения, также нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем комиссия в размере. долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - . руб. коп.) за досрочный возврат кредита в марте 2011 года была удержана с нее ответчиком незаконно. Учитывая незаконность условий кредитного договора, она (Г.) была лишена права на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов по кредитному договору в размере уплаченного комиссионного сбора. Кроме того, в результате неверной информации, полученной от ответчика о порядке уплаты налога, ей пришлось уплатить пени и штрафы за несвоевременное предоставлении декларации и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Подобными действиями ответчика и нежеланием в добровольном порядке удовлетворить ее требования ей причинен моральный вред.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "ВСК".
Истица Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.
Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, был извещен о дне суда, предоставил в суд письменные объяснения.
Представитель третьего лица ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", ссылаясь на пропуск срока исковой давности, соответствие условий договора закону и волеизъявлению сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит"- А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 16.12.2008 г. между истцом Г. и ответчиком ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу денежные средства в кредит в размере 252 300 долларов США сроком на. месяца, с начислением процентов из расчета премиальной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на. месяцев в порядке, установленном п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу:, предоставленной в залог в обеспечение исполнения истицей обязательств по кредитному договору.
Также в соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением по кредитному договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.
В соответствии с оспариваемым истицей п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1 кредитного договора, и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты направления заемщику уведомления кредитора об отказе от предоставления кредита.
Исходя из буквального трактования приведенных пунктов кредитного договора, заключение истицей договора страхования и уплата комиссии являлись обязательными условиями предоставления кредита.
Доказательств того, что в случае неисполнения Г. указанных обязательств, кредит ответчиком ей был бы все равно представлен, ответчиком суду не представлено.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, что факт неисполнения истицей обязанности по страхованию и уплате комиссии за предоставление кредита могли повлиять на ее способность возвратить сумму кредита в срок, суд признал п. 2.1 и п. 2.5 кредитного договора недействительными в силу противоречия их требованиям закона.
Требования истицы о недействительности п. 2.1 кредитного договора в части ее обязанности по оплате сбора (комиссии) за предоставление кредита как условия предоставления кредита и п. 2.5 в части права кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита в случае неуплаты указанной комиссии, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Свобода договора и установление его условий по усмотрению сторон, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, ограничиваются положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливающими, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами при предоставлении кредита взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет права Г. как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Также суд пришел к обоснованному выводу об ущемлении прав истицы по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей в виде обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ как условия оказания услуги по предоставлению кредита, в связи с чем признал недействительными как противоречащие требованиям закона условия, содержащиеся в п. 1.4.2 кредитного договора, предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договор личного страхования; в пункте 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Г. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора; в пункте 4.4.3 кредитного договора, предусматривающие дачу заемщиком согласия кредитору на осуществление кредитором личного страхования заемщика.
В остальной части судом не установлено оснований для признания недействительными условий кредитного договора N. от 16.12.2008 г., предусмотренных п. п. 1.4.2, 4.1.7 - 4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, поскольку обязанность заемщика застраховать риски, связанные с утратой или повреждением объекта ипотеки, предусмотрена законом, даже если договором, заключенным между кредитором и заемщиком, данное условие не предусмотрено.
Г. во исполнение обязанностей, принятых на себя в соответствии с указанными условиями кредитного договора, была уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в сумме. руб. коп.
Кроме того, во исполнение условий кредитного договора N. от 16.12.2008 г. истцом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N. от 16.12.2008 г., предметом которого являлось страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности истца, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по кредитному договору N. от 16.12.2008 г., а также риска утраты и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Во исполнение условий договора страхования истцом 16.12.2008 г. была оплачена страховая премия в сумме. руб. коп.
22.01.2010 г. между истцом и ОАО "ВСК" во исполнение условий кредитного договора был заключен комбинированный договор страхования N. 9 от 22.01.2010 г., предметом которого являлось страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности истицы, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки, а также риска утраты и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Во исполнение условий данного договора страхования Г. 22.01.2010 г. была оплачена страховая премия в сумме. руб. коп., а 03.03.2011 г. - страховая премия в сумме. руб. коп.
Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на Г. обязанность по страхованию жизни и утраты трудоспособности, а также уплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, суд пришел к выводу о взыскании суммы страховых премий, уплаченных по риску утраты жизни и потери трудоспособности, 16.12.2008 г. - в сумме. руб. коп., 22.01.2010 г. - в сумме. руб. коп., 03.03.2011 г. - в сумме. руб. коп., а всего - . руб. коп., а также суммы комиссии за предоставление кредита в размере. руб. коп.
Комиссия за предоставление кредита в сумме. руб. коп. была уплачена истцом ответчику 16.12.2008 г.
Сумма процентов за пользование незаконно удержанной суммой комиссий, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом на основании ст. 395 ГК РФ в размере. руб. 36 коп. из расчета: . руб. коп. x .% : .0 дней x . дней.
В счет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде сумм страховых премий за период с 12.12.2011 г. по 15.03.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма. руб. коп. из расчета: (. руб. коп. + . руб. коп. + . руб. коп.) x .% : . дней x . дня.
Всего в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взыскано. руб. коп. из расчета: . руб. коп. +. руб. коп.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительными п. п. 3.4, 3.7 и 3.8 кредитного договора, судом отказано в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в сумме. долларов США при частичном досрочном возврате кредита в марте 2011 года.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований Г. о признании незаконными действий ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по взиманию с нее комиссии за обналичивание кредита в сумме. долларов США, а также для удовлетворения требований Г. о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в виде уплаченных налогов на доходы в виде материальной выгоды, штрафов и пеней за период с 2008 по 2011 годы в связи с включением в условия кредитного договора ее обязанности об оплате комиссии.
Суд правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку суд правильно исходил из того, что оспоренные условия кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему спору, в силу требований ст. 168 ГК РФ в их нормативном единстве с требованиями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными, как не соответствующими требованиям закона, а не оспоримыми, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Денежные средства по кредитному договору от 16.12.2008 г. N. получены Г. 16.12.2008 г., именно с этого дня началось исполнение вышеуказанного кредитного договора.
Настоящее исковое заявление было сдано заявителем в организацию почтовой связи 15.12.2011 г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 20), то есть в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылки на то, что истица имела возможность выбора условий выдачи кредита в соответствии с Программами банка, предусматривающими повышенные проценты за пользование кредитом при условии заключения договора без уплаты комиссии за предоставление кредита и без страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, доказательствами не подтверждены.
Истица существование таких Программ банка на время заключения кредитного договора отрицает.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)