Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе П.С.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору --- долларов США--- цента (---), из них: --- долларов США - сумма основного долга, ---- долларов США - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, взыскание производить по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.
Взыскать с П.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере ---- руб. --- коп. (--- копеек).
Истец Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 29 марта 2010 года между АКБ "Транскапиталбанк" и ЛГПО "Продресурсы" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N --- в соответствии с которым, банк обязался предоставлять заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере --- долларов США.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29 марта 2010 года между П.С. и АКБ "Транскапиталбанк" был заключен договор поручительства N --- от 29 марта 2010 года, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
20 апреля 2011 года между ЛГПО "Продресурсы" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, ЛГПО "Продресурсы" переводит а ЗАО "Евротрейд" принимает на себя обязательств по возвращению суммы кредита, уплате процентов, а также осуществлению иных платежей, возникающих на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ---- от 29 марта 2010 г., заключенного между ЛГПО "Продресурсы" и "ТКБ".
Поскольку ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет истец просил взыскать с ответчика П.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2011 года в размере --- коп., из них: --- коп. - сумма основного долга, --- коп. - сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства перевода долга, у истца оригиналов документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеется, и просил в связи с банкротством заемщика ЛГПО "Продресурсы" и введением в отношении процедуры конкурсного производства 17 февраля 2012 г. взыскать с ответчика П.А. в пользу истца задолженность по состоянию на 17.02.2012 года - день, когда введено конкурсное производство в связи с банкротством ЛГПО "Продресурсы" в размере ---- доллара США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.
Заочным решением суда от 22 декабря 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) к П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Определением суда от 31 января 2012 года заочное решение суда от 22 декабря 2011 года было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения суда, возражений по иску не представил.
Третьи лица П.А., ЗАО "Евротрейд", ЛГПО "Продресурсы" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.С., по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы П.С. указывает, что не давал согласия кредитору отвечать за нового должника по переводу долга за ЗАО "Евротрейд", а потому суд необоснованно взыскал с него задолженность и проценты.
П.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен по известным адресам.
Представитель конкурсного управляющего ПО "Продресурсы" по доверенности К.М., а также представитель ЗАО "Транскапиталбанка" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии П.С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки в заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ПО "Продресурсы" по доверенности К.М., а также представителя ЗАО "Транскапиталбанка" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года между АКБ "Транскапиталбанк" и Люберецкое городское потребительское общество "Продресурсы" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ----, согласно которому банк предоставил ЛГПО "Продресурсы" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере --- долларов США.
В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование кредитными денежными средствами (траншами) заемщик платит банку 12% годовых.
Согласно п. 4.1. предоставление каждого транша осуществляется банком зачислением суммы транша на расчетный счет заемщика N ---- в банке на основании заявления заемщика.
В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.
В силу п. 7.2. в случае нарушения заемщиком порядка и срока погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование денежными средствами, денежных средств за предоставление кредита, денежных средств, за обслуживание кредита и денежных средств за открытый лимит кредитной линии, денежных средств за пролонгацию, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия Кредитной линии согласно Дополнительному соглашению N 5 к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита устанавливается с 29.03.2010 по 18.03.2016 включительно. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора Заемщик оплачивает Банку денежные средства за предоставление кредита в размере --- долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между банком и П.С. 29.03.2010 г. заключен договор поручительства N ---, согласно которого поручитель обязался перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора N --- от 29.03.2010 г.
В соответствии с п. 3 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возможных неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В силу пункта 2.6 указанного договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство и согласились отвечать по обязательствам заемщика в случае перевода долга по кредитному договору на нового должника.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309 - 310, 329, 361 - 363, 391, 389, 807, 809 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку доказательств согласия Банка на перевод долга по кредитному договору с ЛГПО "Продресурсы" на ЗАО "Евротрейд" в материалы дела не представлено, то с учетом п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга по кредитному договору с ЛГПО "Продресурсы" на ЗАО "Евротрейд" своего подтверждения не нашел.
При указанных обстоятельствах, поскольку по состоянию на 17 февраля 2012 года задолженность по кредитному договору N --- от 29 марта 2010 года составляет --- долларов США, из них: --- долларов США - сумма основного долга, ---- долларов США - сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами, суд правомерно взыскал указанные денежные средства с поручителя П.С., а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и расходы истца по уплате пошлины в сумме ---- руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия кредитору отвечать за нового должника по переводу долга за ЗАО "Евротрейд", а потому суд необоснованно взыскал с него задолженность и проценты, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд признал перевод долга несостоявшимся и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ЛГПО "Продресурсы", а также учитывая то обстоятельство, что в деле имеется дополнительное соглашение N -- от 19.05.2011 г. к договору поручительства N --- от 29.03.2010 г., в соответствии с которым П.С. и П.А. обязались отвечать в качестве поручителей солидарно с ЗАО "Евротрейд" по договору об открытии кредитной линии N --- от 29.03.2010 г., заключенному между П.С. и ЗАО "Транскапиталбанком" (л.д. 238 - 239).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9167
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-9167
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе П.С.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору --- долларов США--- цента (---), из них: --- долларов США - сумма основного долга, ---- долларов США - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, взыскание производить по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.
Взыскать с П.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере ---- руб. --- коп. (--- копеек).
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 29 марта 2010 года между АКБ "Транскапиталбанк" и ЛГПО "Продресурсы" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N --- в соответствии с которым, банк обязался предоставлять заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере --- долларов США.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29 марта 2010 года между П.С. и АКБ "Транскапиталбанк" был заключен договор поручительства N --- от 29 марта 2010 года, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
20 апреля 2011 года между ЛГПО "Продресурсы" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, ЛГПО "Продресурсы" переводит а ЗАО "Евротрейд" принимает на себя обязательств по возвращению суммы кредита, уплате процентов, а также осуществлению иных платежей, возникающих на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ---- от 29 марта 2010 г., заключенного между ЛГПО "Продресурсы" и "ТКБ".
Поскольку ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет истец просил взыскать с ответчика П.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2011 года в размере --- коп., из них: --- коп. - сумма основного долга, --- коп. - сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства перевода долга, у истца оригиналов документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеется, и просил в связи с банкротством заемщика ЛГПО "Продресурсы" и введением в отношении процедуры конкурсного производства 17 февраля 2012 г. взыскать с ответчика П.А. в пользу истца задолженность по состоянию на 17.02.2012 года - день, когда введено конкурсное производство в связи с банкротством ЛГПО "Продресурсы" в размере ---- доллара США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.
Заочным решением суда от 22 декабря 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) к П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Определением суда от 31 января 2012 года заочное решение суда от 22 декабря 2011 года было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения суда, возражений по иску не представил.
Третьи лица П.А., ЗАО "Евротрейд", ЛГПО "Продресурсы" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.С., по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы П.С. указывает, что не давал согласия кредитору отвечать за нового должника по переводу долга за ЗАО "Евротрейд", а потому суд необоснованно взыскал с него задолженность и проценты.
П.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен по известным адресам.
Представитель конкурсного управляющего ПО "Продресурсы" по доверенности К.М., а также представитель ЗАО "Транскапиталбанка" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии П.С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки в заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ПО "Продресурсы" по доверенности К.М., а также представителя ЗАО "Транскапиталбанка" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года между АКБ "Транскапиталбанк" и Люберецкое городское потребительское общество "Продресурсы" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ----, согласно которому банк предоставил ЛГПО "Продресурсы" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере --- долларов США.
В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование кредитными денежными средствами (траншами) заемщик платит банку 12% годовых.
Согласно п. 4.1. предоставление каждого транша осуществляется банком зачислением суммы транша на расчетный счет заемщика N ---- в банке на основании заявления заемщика.
В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.
В силу п. 7.2. в случае нарушения заемщиком порядка и срока погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование денежными средствами, денежных средств за предоставление кредита, денежных средств, за обслуживание кредита и денежных средств за открытый лимит кредитной линии, денежных средств за пролонгацию, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия Кредитной линии согласно Дополнительному соглашению N 5 к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита устанавливается с 29.03.2010 по 18.03.2016 включительно. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора Заемщик оплачивает Банку денежные средства за предоставление кредита в размере --- долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между банком и П.С. 29.03.2010 г. заключен договор поручительства N ---, согласно которого поручитель обязался перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора N --- от 29.03.2010 г.
В соответствии с п. 3 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возможных неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В силу пункта 2.6 указанного договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство и согласились отвечать по обязательствам заемщика в случае перевода долга по кредитному договору на нового должника.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309 - 310, 329, 361 - 363, 391, 389, 807, 809 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку доказательств согласия Банка на перевод долга по кредитному договору с ЛГПО "Продресурсы" на ЗАО "Евротрейд" в материалы дела не представлено, то с учетом п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга по кредитному договору с ЛГПО "Продресурсы" на ЗАО "Евротрейд" своего подтверждения не нашел.
При указанных обстоятельствах, поскольку по состоянию на 17 февраля 2012 года задолженность по кредитному договору N --- от 29 марта 2010 года составляет --- долларов США, из них: --- долларов США - сумма основного долга, ---- долларов США - сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами, суд правомерно взыскал указанные денежные средства с поручителя П.С., а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и расходы истца по уплате пошлины в сумме ---- руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия кредитору отвечать за нового должника по переводу долга за ЗАО "Евротрейд", а потому суд необоснованно взыскал с него задолженность и проценты, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд признал перевод долга несостоявшимся и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ЛГПО "Продресурсы", а также учитывая то обстоятельство, что в деле имеется дополнительное соглашение N -- от 19.05.2011 г. к договору поручительства N --- от 29.03.2010 г., в соответствии с которым П.С. и П.А. обязались отвечать в качестве поручителей солидарно с ЗАО "Евротрейд" по договору об открытии кредитной линии N --- от 29.03.2010 г., заключенному между П.С. и ЗАО "Транскапиталбанком" (л.д. 238 - 239).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)