Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе ЗАО "ЮССК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Закрытого Акционерного Общества "Элит-Н", Г., В., М. в пользу Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ****** от 12 октября 2007 года по состоянию на 08 декабря 2010 года в размере ****** рубля ****** копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ****** рублей ****** копеек, а всего взыскать ****** рубля ****** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: право требования денежных средств по Агентскому договору N ******, заключенному между ЗАО "Элит-Н" и ООО "Газипекс" от 24.09.2007 г. в размере ****** рублей ****** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на товары в обороте: стабильный газовый конденсат в количестве ****** тонны.
Истец АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2007 года между истцом и ответчиком ЗАО "Элит-Н" 12.10.2007 года заключили кредитный договор N ******. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере ****** рублей ****** копеек сроком до 08.10.2010 года, процентная ставка по кредиту - ******% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 12 октября 2007 года в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ЗАО "Элит-Н" был заключен договор залога права требования денежных средств по Агентскому договору N ******, заключенному между ЗАО "Элит-Н" и ООО "Газимпекс" от 24.09.2007 г. в размере ****** рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2.4 договора залога залогодержатель имеет право в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору получить в том числе, но не исключительно, удовлетворение из стоимости заложенного имущества в том объеме, который будет иметься к моменту наступления срока исполнения обязательств, включая сумму кредита, проценты за пользование им, в том числе повышенные проценты за неуплату сумм кредита в срок, предусмотренные кредитным договором пени, а также возмещение расходов по взысканию. Кроме того, 12 октября 2007 года между истцом и ответчиками М., Г., В. был заключен договор поручительства ****** соответственно, по котором при неисполнении или не надлежащем исполнении ответчиком ЗАО "Элит-Н" обязательств по кредитному договору Заемщик (ЗАО "Элит-Н") и Поручители (М., Г., В.) отвечают перед истцом солидарно. 11.08.2008 года между истцом и ответчиком ЗАО "Элит-Н" был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору ****** от 12.10.2007 года ответчик передает истцу товары в обороте: стабильный газовый конденсат, в соответствии с п. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредит в размере ****** рублей ****** копеек путем зачисления денежных средств траншами на расчетный счет заемщика N ******. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности перед истцом по погашению суммы основного долга и процентов: заемщик не осуществил окончательный возврат кредита в срок, не уплатил проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк вправе потребовать уплату неустойки и пени в размере ******% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08 декабря 2010 года составляет ****** рубля ****** копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "ЮССК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, заявившего ходатайство о прекращении апелляционного производства, в связи с ликвидацией ЗАО "ЮССК", Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит, что апелляционное производство, возбужденное по жалобе, поданной ЗАО "ЮССК", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно поступившей в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 г. по гражданскому делу N ****** г., процедура конкурсного производства открытая в отношении ЗАО "Южно-Сибирская Сервисная компания" завершена. В связи с чем, 20 апреля 2012 г., ЗАО "ЮССК" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЮССК" было ликвидировано.
В главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" не имеется специальной нормы, предусматривающей действия апелляционной инстанции после ликвидации организации, обратившейся с апелляционной жалобой.
Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции процедура ликвидации в отношении ЗАО "Южно-Сибирская Сервисная компания" завершена, что подтверждено определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 г. по гражданскому делу N ****** г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ЗАО "Южно-Сибирская Сервисная компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-9513
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе ЗАО "ЮССК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Закрытого Акционерного Общества "Элит-Н", Г., В., М. в пользу Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ****** от 12 октября 2007 года по состоянию на 08 декабря 2010 года в размере ****** рубля ****** копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ****** рублей ****** копеек, а всего взыскать ****** рубля ****** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: право требования денежных средств по Агентскому договору N ******, заключенному между ЗАО "Элит-Н" и ООО "Газипекс" от 24.09.2007 г. в размере ****** рублей ****** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на товары в обороте: стабильный газовый конденсат в количестве ****** тонны.
установила:
Истец АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2007 года между истцом и ответчиком ЗАО "Элит-Н" 12.10.2007 года заключили кредитный договор N ******. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере ****** рублей ****** копеек сроком до 08.10.2010 года, процентная ставка по кредиту - ******% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 12 октября 2007 года в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ЗАО "Элит-Н" был заключен договор залога права требования денежных средств по Агентскому договору N ******, заключенному между ЗАО "Элит-Н" и ООО "Газимпекс" от 24.09.2007 г. в размере ****** рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2.4 договора залога залогодержатель имеет право в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору получить в том числе, но не исключительно, удовлетворение из стоимости заложенного имущества в том объеме, который будет иметься к моменту наступления срока исполнения обязательств, включая сумму кредита, проценты за пользование им, в том числе повышенные проценты за неуплату сумм кредита в срок, предусмотренные кредитным договором пени, а также возмещение расходов по взысканию. Кроме того, 12 октября 2007 года между истцом и ответчиками М., Г., В. был заключен договор поручительства ****** соответственно, по котором при неисполнении или не надлежащем исполнении ответчиком ЗАО "Элит-Н" обязательств по кредитному договору Заемщик (ЗАО "Элит-Н") и Поручители (М., Г., В.) отвечают перед истцом солидарно. 11.08.2008 года между истцом и ответчиком ЗАО "Элит-Н" был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору ****** от 12.10.2007 года ответчик передает истцу товары в обороте: стабильный газовый конденсат, в соответствии с п. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредит в размере ****** рублей ****** копеек путем зачисления денежных средств траншами на расчетный счет заемщика N ******. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности перед истцом по погашению суммы основного долга и процентов: заемщик не осуществил окончательный возврат кредита в срок, не уплатил проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк вправе потребовать уплату неустойки и пени в размере ******% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08 декабря 2010 года составляет ****** рубля ****** копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "ЮССК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, заявившего ходатайство о прекращении апелляционного производства, в связи с ликвидацией ЗАО "ЮССК", Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит, что апелляционное производство, возбужденное по жалобе, поданной ЗАО "ЮССК", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно поступившей в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 г. по гражданскому делу N ****** г., процедура конкурсного производства открытая в отношении ЗАО "Южно-Сибирская Сервисная компания" завершена. В связи с чем, 20 апреля 2012 г., ЗАО "ЮССК" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЮССК" было ликвидировано.
В главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" не имеется специальной нормы, предусматривающей действия апелляционной инстанции после ликвидации организации, обратившейся с апелляционной жалобой.
Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции процедура ликвидации в отношении ЗАО "Южно-Сибирская Сервисная компания" завершена, что подтверждено определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 г. по гражданскому делу N ****** г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ЗАО "Южно-Сибирская Сервисная компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)