Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам Д., Д.Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.
в редакции определения того же суда от 05 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Старый Кремль" к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Д. в пользу ООО КБ "Старый Кремль" задолженность по кредитному договору всего в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с К. и Д. в счет возврата государственной пошлины по ... руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО КБ "Старый Кремль" о расторжении договора поручительства отказать.
установила:
ООО КБ "Старый Кремль" обратился в суд с требованиями к к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
К. в суд не явился. В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы К. представлял адвокат Зобков А.С., который иск не признал.
Представитель Д. Н. иск не признал.
Заявлен встречный иск к ООО КБ "Старый Кремль" о расторжении договор поручительства.
3-и лица представитель ООО "Десна", Д.Л., К. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Д. и Д.Л. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д. - Н., представителя ООО КБ "Старый Кремль" - Б., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2006 г. ООО КБ "Старый Кремль" и ООО "Десна" заключили договор кредита N ... на сумму ... руб. на срок до 15 ноября 2007 г. при условии ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 ноября 2006 г. ООО КБ "Старый Кремль" и К., Д. заключили договоры поручительства N ... и ....
С 30 сентября 2007 г. ООО "Десна" прекратило исполнение договора, ввиду чего образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере ... руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. с ООО "Десна" взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп.
02 сентября 2009 г. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. службой судебных приставов ООО КБ "Старый Кремль" передано ... руб. ... коп. - денежные средства, вырученные от реализации имущества общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. с ООО "Десна" дополнительно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.
18 ноября 2009 г. службой судебных приставов ООО КБ "Старый Кремль" передано ... руб. ... коп. - денежные средства, вырученные от реализации имущества общества.
Таким образом было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и частично решение от 29 сентября 2009 г.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО КБ "Старый Кремль" просил взыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору с поручителей в размере ... руб.
Удовлетворяя частично требования ООО КБ "Старый Кремль", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 323, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 сентября 2007 г. по 18 ноября 2009 г. ... руб. ... коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2007 г. по 08 июля 2010 г. в размере ... руб.; пени за просрочку возврата основного долга за период с 1 декабря 2007 г. по 18 ноября 2009 г. в размере ... руб. при условии применения норм ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Отказывая Д. в удовлетворении требований к ООО КБ "Старый Кремль" о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции, исходя из того, что Д. не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору путем передачи денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, а также, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства по нему прекращены не были, в том числе и обязательства поручительства.
Судебная коллегия нашла этот вывод суда первой инстанции обоснованным.
Настаивая на отмене решения, Д. и Д.Л. указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального права и гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д., что судом неправильно определена сумма задолженности по кредитному договору, поскольку при этом суд принял во внимание суммы, переданные ООО КБ "Старый Кремль" в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и решения от 29 сентября 2009 г., которые вступили в законную силу и поэтому у суда первой инстанции имелись основания ссылаться на них при разрешении настоящего спора.
Д. в рамках рассмотрения споров, которые были разрешены названными судебными постановлениями не была оспорена продажная цена имущества, принадлежащего ООО "Десна", на которое было обращено взыскание, а для рассмотрения настоящего дела такое обстоятельство не имеет значения.
Судебная коллегия не нашла оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку не установила обстоятельств, предусмотренных нормами п. 1 ст. 367 ГК РФ, которые могли бы явиться основанием для прекращения обязательств поручительства.
Кроме того, судебная коллегия не установила нарушений процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д.Л. относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку из материалов дела усматривается, что Д.Л. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела и у суда первой инстанции имелись основания для его разрешения в ее отсутствие, т.к. последней было известно о нахождении дела в производстве суда длительный период времени, и в соответствии с нормами ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в редакции определения того же суда от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8468
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-8468
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам Д., Д.Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.
в редакции определения того же суда от 05 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Старый Кремль" к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Д. в пользу ООО КБ "Старый Кремль" задолженность по кредитному договору всего в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с К. и Д. в счет возврата государственной пошлины по ... руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО КБ "Старый Кремль" о расторжении договора поручительства отказать.
установила:
ООО КБ "Старый Кремль" обратился в суд с требованиями к к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
К. в суд не явился. В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы К. представлял адвокат Зобков А.С., который иск не признал.
Представитель Д. Н. иск не признал.
Заявлен встречный иск к ООО КБ "Старый Кремль" о расторжении договор поручительства.
3-и лица представитель ООО "Десна", Д.Л., К. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Д. и Д.Л. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д. - Н., представителя ООО КБ "Старый Кремль" - Б., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2006 г. ООО КБ "Старый Кремль" и ООО "Десна" заключили договор кредита N ... на сумму ... руб. на срок до 15 ноября 2007 г. при условии ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 ноября 2006 г. ООО КБ "Старый Кремль" и К., Д. заключили договоры поручительства N ... и ....
С 30 сентября 2007 г. ООО "Десна" прекратило исполнение договора, ввиду чего образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере ... руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. с ООО "Десна" взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп.
02 сентября 2009 г. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. службой судебных приставов ООО КБ "Старый Кремль" передано ... руб. ... коп. - денежные средства, вырученные от реализации имущества общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. с ООО "Десна" дополнительно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.
18 ноября 2009 г. службой судебных приставов ООО КБ "Старый Кремль" передано ... руб. ... коп. - денежные средства, вырученные от реализации имущества общества.
Таким образом было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и частично решение от 29 сентября 2009 г.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО КБ "Старый Кремль" просил взыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору с поручителей в размере ... руб.
Удовлетворяя частично требования ООО КБ "Старый Кремль", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 323, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 сентября 2007 г. по 18 ноября 2009 г. ... руб. ... коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2007 г. по 08 июля 2010 г. в размере ... руб.; пени за просрочку возврата основного долга за период с 1 декабря 2007 г. по 18 ноября 2009 г. в размере ... руб. при условии применения норм ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Отказывая Д. в удовлетворении требований к ООО КБ "Старый Кремль" о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции, исходя из того, что Д. не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору путем передачи денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, а также, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства по нему прекращены не были, в том числе и обязательства поручительства.
Судебная коллегия нашла этот вывод суда первой инстанции обоснованным.
Настаивая на отмене решения, Д. и Д.Л. указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального права и гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д., что судом неправильно определена сумма задолженности по кредитному договору, поскольку при этом суд принял во внимание суммы, переданные ООО КБ "Старый Кремль" в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и решения от 29 сентября 2009 г., которые вступили в законную силу и поэтому у суда первой инстанции имелись основания ссылаться на них при разрешении настоящего спора.
Д. в рамках рассмотрения споров, которые были разрешены названными судебными постановлениями не была оспорена продажная цена имущества, принадлежащего ООО "Десна", на которое было обращено взыскание, а для рассмотрения настоящего дела такое обстоятельство не имеет значения.
Судебная коллегия не нашла оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку не установила обстоятельств, предусмотренных нормами п. 1 ст. 367 ГК РФ, которые могли бы явиться основанием для прекращения обязательств поручительства.
Кроме того, судебная коллегия не установила нарушений процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д.Л. относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку из материалов дела усматривается, что Д.Л. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела и у суда первой инстанции имелись основания для его разрешения в ее отсутствие, т.к. последней было известно о нахождении дела в производстве суда длительный период времени, и в соответствии с нормами ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в редакции определения того же суда от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)