Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционным жалобам истца ОАО "Промсвязьбанк" и ответчика Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***,
которым постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Созвездие", П. и Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возврата задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и госпошлины ***.
В удовлетворении исковых требований к А.Б. отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, номер двигателя ***, паспорт ***), принадлежащий Г., установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере ***",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Созвездие", А.Б., П. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** включая сумму основного долга, проценты и неустойку, и к и Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ТС ***) стоимостью ***. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *** между банком с одной стороны и ООО "Созвездие" с другой был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ООО "Созвездие" получило от банка кредит в размере *** рублей сроком погашения до *** со взиманием *** годовых (п. 2.3 договора), а в случае неподдержания кредитного оборота в размере не менее ***, процентная ставка устанавливалась в размере *** годовых (п. 2.6 договора).
Согласно п. 5.1 договора заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, погашать кредит ежемесячно не позднее ***.
Начиная с *** заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов, с *** прекратил исполнять обязанности по возврату кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом с одной стороны, А.Б., П. с другой стороны были заключены договоры поручительства N *** и N *** соответственно.
В соответствии с п. п. 3.2.1 и 3.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между истцом и Г. был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю (истцу) транспортное средство автомобиль *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ТС ***) стоимостью ***.
Поскольку заемщиком условия договора по возврату кредита, процентов исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков ООО "Созвездие", П., А.Б. солидарно. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать ***. В том числе: сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка - *** и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. - автомашину - предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере его оценочной стоимости: ***.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал.
А.Б. иск не признал, пояснив, что договор поручительства он не подписывал.
Остальные ответчики в суд не явились, извещены. Суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик Г. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков П., извещенной о слушании дела надлежащим образом и ООО "Созвездие", извещенного по последнему известному адресу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Е., ответчика Г. и его представителя по доверенности С., ответчика А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к А.Б. и в части взыскания задолженности по кредиту, процентов, неустойки с Г. с вынесением нового решения в данной части, подлежит изменению в части суммы взыскания и в части взыскания госпошлины в солидарном порядке, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Материалами дела установлено, что *** между банком с одной стороны и ООО "Созвездие" с другой был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ООО "Созвездие" получило от банка кредит в размере *** сроком погашения до *** со взиманием *** годовых (п. 2.3 договора), а в случае неподдержания кредитного оборота в размере не менее *** рублей, процентная ставка устанавливалась в размере *** годовых (п. 2.6 договора).
Согласно п. 5.1 договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее ***.
Из дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в тот же день между банком и А.Б., П. и Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 3.2.1 и 3.2 договоров поручительства).
Кроме того, *** между банком и Г. в лице А.Б., действующего по доверенности, был заключен договор о залоге имущества, а именно: автомобиля *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ТС ***) стоимостью ***.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно: нарушением срока погашения кредита и процентов, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** (*** - основной долг, *** - проценты по кредиту и *** неустойка за несвоевременное погашение кредита согласно п. 5.17 кредитного договора). Данное обстоятельство подтверждено по делу письменными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Из дела следует, что кредитор *** направил заемщику и поручителям извещение о досрочном истребовании задолженности по кредиту.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что с заемщика по кредитному договору - ООО "Созвездие" подлежит взысканию сумма долга, проценты по договору и неустойка. Размер задолженности определен правильно на ***.
Приняв во внимание, что П. является поручителем
за ООО "Созвездие" по кредитному договору от *** суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ правильно взыскал с нее в пользу истца солидарно с ООО "Созвездие" в счет возврата задолженности по кредиту, процентов и неустойки ***.
Отказывая в удовлетворении иска к А.Б., суд исходил из того, что в договоре поручительства N *** указаны паспортные данные А.Б. по паспорту, им утерянному, и предположил, что договор поручительства заключен лицом, назвавшимся А.Б.
С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, т.к. он носит предположительный характер, не основан на законе и не вытекает из обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из материалов дела видно, что в договоре поручительства от *** указаны следующие паспортные данные А.Б.: паспорт N ***, выдан ОВД Ленинского района г. Орска Оренбургской области ***.
Из справки, выданной Управлением ФМС России по Оренбургской области *** следует, что *** А.Б. обращался в ОВД Ленинского района г. Орска с заявлением об утрате паспорта. По данному факту было заведено дело об утрате паспорта и *** А.Б. был выдан новый паспорт серии *** N ***.
Судебная коллегия находит, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что А.Б. не заключался договор поручительства, тем более, что из дела следует (объяснения А.Б., приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, пояснения в судебном заседании - протокол от ***), что П. и А.Б. знали друг друга, А.Б. работал с ней. Более того, из дела усматривается, что Г., знавший А.Б. (как следует из его апелляционной жалобы и пояснений в заседании судебной коллегии), *** выдал А.Б. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ТС ***). В доверенности указаны паспортные данные утерянного А.Б. паспорта, т.е. те же, которые указаны в договоре поручительства.
Более того, из дела следует, что А.Б., действуя в интересах Г. по указанной выше доверенности, *** заключил с истцом - ОАО "Промсвязьбанк" договор залога, передав в залог автомобиль, распоряжаться которым ему доверил Г. При этом, как видно из договора залога, при его заключении А.Б. представлен тот же утерянный паспорт. О недействительности договора поручительства, доверенности и договора залога А.Б. не заявлял в суде.
Из материалов дела следует, что указанный договор поручительства ответчик А.Б. не оспорил, доказательств того, что договор подписан не им, ответчик в дело не представил, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. На договоре залога подпись свою не оспаривал.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г. в лице представителя по доверенности С. указал, что А.Б. заключил договор залога транспортного средства от его имени. Он договор залога не заключал, он выдал доверенность А.Б. на управление автомобилем. При визуальном сличении подписей на договоре залога и договоре поручительства видно, что договор поручительства также был подписан А.Б. Свою апелляционную жалобу Г. поддержал на заседании судебной коллегии.
Из дела следует, что *** ответчик А.Б. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской обл., указав, что в отношении него судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу ОАО "Промсвязьбанк", однако он не заключал договора поручительства. Считает, что неизвестное лицо при непосредственном участии директора ООО "Созвездие" П. и Г., воспользовавшись утерянным им паспортом, заключили с Орским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор и договор поручительства (л.д. ***), просил произвести проверку указанных им фактов и возбудить уголовное дело.
Из постановления УУМ ОМ N *** УВД по г. Орску от *** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. ***). Из материалов дела не следует, что было установлено какое-либо иное лицо, заключившее от имени А.Б. договора поручительства и залога.
Договор поручительства не признан недействительным, следовательно, правовых оснований для отказа взыскателю в иске о взыскании долга, обеспеченного данным договором, не имеется.
Поэтому решение суда в части отказа истцу в иске к А.Б. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что следует вынести новое решение в данной части об удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к А.Б. о взыскании с него в солидарном порядке с ООО "Созвездие" и П. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в сумме ***, а также приходящейся на его долю суммы госпошлины - ***.
Суд взыскал с Г. как с поручителя в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке с другими ответчиками сумму задолженности, процентов и неустойки, а также госпошлины. Между тем, из дела усматривается, что истец не обращался с такими исковыми требованиями к Г. Более того, из дела не следует, что Банк заключал с Г. договор поручительства. Следовательно, решение суда в данной части не может быть признано правильным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку требований к Г. о взыскании задолженности, процентов и неустойки истцом не заявлялись, при отмене решения в указанной части вынесение нового решения не требуется.
Из решения суда следует, что с ответчиков сумма задолженности, процентов, неустойки и госпошлины взыскана судом суммарно и в солидарном порядке. Поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению. Как следует из дела сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет ***. Судебная коллегия находит, что с каждого из ответчиков, с которых в пользу банка взыскана истребуемая сумма, подлежит взысканию госпошлина в долевом соотношении, т.е. по ***.
Поскольку судом в резолютивной части решения взыскана с ответчиков солидарно сумма ***, включающая в себя сумму госпошлины, а сумма госпошлины подлежит взысканию в долевом соотношении, о чем указано выше, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части указания суммы, взыскиваемой с ответчиков. В резолютивной части решения необходимо указать о взыскании с ответчиков ООО "Созвездие", П., А.Б. в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - (*** - ***) = ***.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что согласно договору о залоге N *** от ***, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. в лице А.Б., действующего на основании доверенности от ***, залогодателем является Г. (л.д. ***). В приложении N *** к договору о залоге, подписанном по доверенности от залогодателя А.Б. указано, что предметом залога является автомашина марки ***, номер двигателя ***, паспорт ***). Из договора о залоге (п. 1.4) и приложении N *** к нему следует, что залоговое имущество остается у залогодателя. В договоре о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора совершать какие-либо действия с предметом залога, в том числе отчуждать его, передавать в аренду и т.д. без письменного согласия залогодержателя (п. п. 1.8, 5.2.5).
Исходя из положений ст. ст. 334, 348 и 349 ГК РФ, а также условий договора о залоге от ***, суд правомерно полагал обратить взыскание на заложенное имущество Г., определив его первоначальную стоимость в установленном в договоре о залоге размере.
Доводы ответчика Г. о том, что у него не находится предмет залога в связи с его отчуждением, не могут явиться основанием к отмене решения суда в данной части. Как следует из дела ответчиком не заявлялось о замене лица в обязательстве. Из представленной в заседание судебной коллегии выписки из карточки учета транспортного средства следует, что данное транспортное средство вопреки залоговым обязательствам снято с регистрационного учета для его отчуждения Г. *** т.е. в период нахождения заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от *** по настоящему делу, которым было обращено взыскание на данное транспортное средство в обеспечение договора о залоге, на стадии исполнения. Так, из материалов дела следует, что по настоящему делу *** постановлено заочное решение, которым иск ОАО "Промсвязьбанк" был удовлетворен. Исполнительные листы получены истцом - взыскателем *** и обращены ко взысканию. В деле имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска от *** о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении А.Б. (л.д. ***) и постановление от *** в отношении П. (л.д. ***). Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменено определением этого же суда по данному делу от *** на основании заявления А.Б. от *** (л.д. ***).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из положений ст. 10 ГК РФ усматривается, что Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. С учетом изложенных обстоятельств и приведенной нормы материального права судебная коллегия находит, что доводы ответчика Г. о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество с привлечением его в качестве ответчика нарушает его права, не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что дело в нарушение требований закона рассмотрено в его отсутствие без его извещения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Г. на судебное от *** и на другие судебные заседания неоднократно извещался судом по его последнему известному суду месту жительства. Доводы Г. о том, что он не заключал договора о залоге транспортного средства и не знал о нем, судебная коллегия находит не являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку договор о залоге заключен А.Б. от имени Г. на основании доверенности от ***. Обстоятельство выдачи данной доверенности Г. не отрицал. Данное следует из его апелляционной жалобы и пояснений в заседании судебной коллегии.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** в части отказа в удовлетворении исковых требований к А.Б. отменить и постановить новое решение в данной части об удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к А.Б. о взыскании с него солидарно с П. и с ООО "Созвездие" в счет возврата задолженности по кредитному договору от ***, процентов за пользование кредитом и неустойки ***, в счет оплаты госпошлины ***.
Это же решение суда в части взыскания с Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки отменить.
Решение суда в части суммы взыскания в солидарном порядке с П. и ООО "Созвездие" изменить, указав сумму взыскания в счет задолженности по кредиту, процентов, неустойки ***, в счет расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке решение суда изменить, постановив о взыскании с П. и ООО "Созвездие" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет расходов по оплате госпошлины в долевом соотношении по *** с каждого.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ТС ***) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8891
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-8891
Судья: Кулешов В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционным жалобам истца ОАО "Промсвязьбанк" и ответчика Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***,
которым постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Созвездие", П. и Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возврата задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и госпошлины ***.
В удовлетворении исковых требований к А.Б. отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, номер двигателя ***, паспорт ***), принадлежащий Г., установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере ***",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Созвездие", А.Б., П. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** включая сумму основного долга, проценты и неустойку, и к и Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ТС ***) стоимостью ***. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *** между банком с одной стороны и ООО "Созвездие" с другой был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ООО "Созвездие" получило от банка кредит в размере *** рублей сроком погашения до *** со взиманием *** годовых (п. 2.3 договора), а в случае неподдержания кредитного оборота в размере не менее ***, процентная ставка устанавливалась в размере *** годовых (п. 2.6 договора).
Согласно п. 5.1 договора заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, погашать кредит ежемесячно не позднее ***.
Начиная с *** заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов, с *** прекратил исполнять обязанности по возврату кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом с одной стороны, А.Б., П. с другой стороны были заключены договоры поручительства N *** и N *** соответственно.
В соответствии с п. п. 3.2.1 и 3.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между истцом и Г. был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю (истцу) транспортное средство автомобиль *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ТС ***) стоимостью ***.
Поскольку заемщиком условия договора по возврату кредита, процентов исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков ООО "Созвездие", П., А.Б. солидарно. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать ***. В том числе: сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка - *** и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. - автомашину - предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере его оценочной стоимости: ***.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал.
А.Б. иск не признал, пояснив, что договор поручительства он не подписывал.
Остальные ответчики в суд не явились, извещены. Суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик Г. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков П., извещенной о слушании дела надлежащим образом и ООО "Созвездие", извещенного по последнему известному адресу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Е., ответчика Г. и его представителя по доверенности С., ответчика А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к А.Б. и в части взыскания задолженности по кредиту, процентов, неустойки с Г. с вынесением нового решения в данной части, подлежит изменению в части суммы взыскания и в части взыскания госпошлины в солидарном порядке, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Материалами дела установлено, что *** между банком с одной стороны и ООО "Созвездие" с другой был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ООО "Созвездие" получило от банка кредит в размере *** сроком погашения до *** со взиманием *** годовых (п. 2.3 договора), а в случае неподдержания кредитного оборота в размере не менее *** рублей, процентная ставка устанавливалась в размере *** годовых (п. 2.6 договора).
Согласно п. 5.1 договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее ***.
Из дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в тот же день между банком и А.Б., П. и Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 3.2.1 и 3.2 договоров поручительства).
Кроме того, *** между банком и Г. в лице А.Б., действующего по доверенности, был заключен договор о залоге имущества, а именно: автомобиля *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ТС ***) стоимостью ***.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно: нарушением срока погашения кредита и процентов, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** (*** - основной долг, *** - проценты по кредиту и *** неустойка за несвоевременное погашение кредита согласно п. 5.17 кредитного договора). Данное обстоятельство подтверждено по делу письменными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Из дела следует, что кредитор *** направил заемщику и поручителям извещение о досрочном истребовании задолженности по кредиту.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что с заемщика по кредитному договору - ООО "Созвездие" подлежит взысканию сумма долга, проценты по договору и неустойка. Размер задолженности определен правильно на ***.
Приняв во внимание, что П. является поручителем
за ООО "Созвездие" по кредитному договору от *** суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ правильно взыскал с нее в пользу истца солидарно с ООО "Созвездие" в счет возврата задолженности по кредиту, процентов и неустойки ***.
Отказывая в удовлетворении иска к А.Б., суд исходил из того, что в договоре поручительства N *** указаны паспортные данные А.Б. по паспорту, им утерянному, и предположил, что договор поручительства заключен лицом, назвавшимся А.Б.
С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, т.к. он носит предположительный характер, не основан на законе и не вытекает из обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из материалов дела видно, что в договоре поручительства от *** указаны следующие паспортные данные А.Б.: паспорт N ***, выдан ОВД Ленинского района г. Орска Оренбургской области ***.
Из справки, выданной Управлением ФМС России по Оренбургской области *** следует, что *** А.Б. обращался в ОВД Ленинского района г. Орска с заявлением об утрате паспорта. По данному факту было заведено дело об утрате паспорта и *** А.Б. был выдан новый паспорт серии *** N ***.
Судебная коллегия находит, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что А.Б. не заключался договор поручительства, тем более, что из дела следует (объяснения А.Б., приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, пояснения в судебном заседании - протокол от ***), что П. и А.Б. знали друг друга, А.Б. работал с ней. Более того, из дела усматривается, что Г., знавший А.Б. (как следует из его апелляционной жалобы и пояснений в заседании судебной коллегии), *** выдал А.Б. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ТС ***). В доверенности указаны паспортные данные утерянного А.Б. паспорта, т.е. те же, которые указаны в договоре поручительства.
Более того, из дела следует, что А.Б., действуя в интересах Г. по указанной выше доверенности, *** заключил с истцом - ОАО "Промсвязьбанк" договор залога, передав в залог автомобиль, распоряжаться которым ему доверил Г. При этом, как видно из договора залога, при его заключении А.Б. представлен тот же утерянный паспорт. О недействительности договора поручительства, доверенности и договора залога А.Б. не заявлял в суде.
Из материалов дела следует, что указанный договор поручительства ответчик А.Б. не оспорил, доказательств того, что договор подписан не им, ответчик в дело не представил, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. На договоре залога подпись свою не оспаривал.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г. в лице представителя по доверенности С. указал, что А.Б. заключил договор залога транспортного средства от его имени. Он договор залога не заключал, он выдал доверенность А.Б. на управление автомобилем. При визуальном сличении подписей на договоре залога и договоре поручительства видно, что договор поручительства также был подписан А.Б. Свою апелляционную жалобу Г. поддержал на заседании судебной коллегии.
Из дела следует, что *** ответчик А.Б. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской обл., указав, что в отношении него судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу ОАО "Промсвязьбанк", однако он не заключал договора поручительства. Считает, что неизвестное лицо при непосредственном участии директора ООО "Созвездие" П. и Г., воспользовавшись утерянным им паспортом, заключили с Орским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор и договор поручительства (л.д. ***), просил произвести проверку указанных им фактов и возбудить уголовное дело.
Из постановления УУМ ОМ N *** УВД по г. Орску от *** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. ***). Из материалов дела не следует, что было установлено какое-либо иное лицо, заключившее от имени А.Б. договора поручительства и залога.
Договор поручительства не признан недействительным, следовательно, правовых оснований для отказа взыскателю в иске о взыскании долга, обеспеченного данным договором, не имеется.
Поэтому решение суда в части отказа истцу в иске к А.Б. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что следует вынести новое решение в данной части об удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к А.Б. о взыскании с него в солидарном порядке с ООО "Созвездие" и П. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в сумме ***, а также приходящейся на его долю суммы госпошлины - ***.
Суд взыскал с Г. как с поручителя в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке с другими ответчиками сумму задолженности, процентов и неустойки, а также госпошлины. Между тем, из дела усматривается, что истец не обращался с такими исковыми требованиями к Г. Более того, из дела не следует, что Банк заключал с Г. договор поручительства. Следовательно, решение суда в данной части не может быть признано правильным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку требований к Г. о взыскании задолженности, процентов и неустойки истцом не заявлялись, при отмене решения в указанной части вынесение нового решения не требуется.
Из решения суда следует, что с ответчиков сумма задолженности, процентов, неустойки и госпошлины взыскана судом суммарно и в солидарном порядке. Поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению. Как следует из дела сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет ***. Судебная коллегия находит, что с каждого из ответчиков, с которых в пользу банка взыскана истребуемая сумма, подлежит взысканию госпошлина в долевом соотношении, т.е. по ***.
Поскольку судом в резолютивной части решения взыскана с ответчиков солидарно сумма ***, включающая в себя сумму госпошлины, а сумма госпошлины подлежит взысканию в долевом соотношении, о чем указано выше, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части указания суммы, взыскиваемой с ответчиков. В резолютивной части решения необходимо указать о взыскании с ответчиков ООО "Созвездие", П., А.Б. в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - (*** - ***) = ***.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что согласно договору о залоге N *** от ***, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. в лице А.Б., действующего на основании доверенности от ***, залогодателем является Г. (л.д. ***). В приложении N *** к договору о залоге, подписанном по доверенности от залогодателя А.Б. указано, что предметом залога является автомашина марки ***, номер двигателя ***, паспорт ***). Из договора о залоге (п. 1.4) и приложении N *** к нему следует, что залоговое имущество остается у залогодателя. В договоре о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора совершать какие-либо действия с предметом залога, в том числе отчуждать его, передавать в аренду и т.д. без письменного согласия залогодержателя (п. п. 1.8, 5.2.5).
Исходя из положений ст. ст. 334, 348 и 349 ГК РФ, а также условий договора о залоге от ***, суд правомерно полагал обратить взыскание на заложенное имущество Г., определив его первоначальную стоимость в установленном в договоре о залоге размере.
Доводы ответчика Г. о том, что у него не находится предмет залога в связи с его отчуждением, не могут явиться основанием к отмене решения суда в данной части. Как следует из дела ответчиком не заявлялось о замене лица в обязательстве. Из представленной в заседание судебной коллегии выписки из карточки учета транспортного средства следует, что данное транспортное средство вопреки залоговым обязательствам снято с регистрационного учета для его отчуждения Г. *** т.е. в период нахождения заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от *** по настоящему делу, которым было обращено взыскание на данное транспортное средство в обеспечение договора о залоге, на стадии исполнения. Так, из материалов дела следует, что по настоящему делу *** постановлено заочное решение, которым иск ОАО "Промсвязьбанк" был удовлетворен. Исполнительные листы получены истцом - взыскателем *** и обращены ко взысканию. В деле имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска от *** о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении А.Б. (л.д. ***) и постановление от *** в отношении П. (л.д. ***). Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменено определением этого же суда по данному делу от *** на основании заявления А.Б. от *** (л.д. ***).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из положений ст. 10 ГК РФ усматривается, что Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. С учетом изложенных обстоятельств и приведенной нормы материального права судебная коллегия находит, что доводы ответчика Г. о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество с привлечением его в качестве ответчика нарушает его права, не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что дело в нарушение требований закона рассмотрено в его отсутствие без его извещения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Г. на судебное от *** и на другие судебные заседания неоднократно извещался судом по его последнему известному суду месту жительства. Доводы Г. о том, что он не заключал договора о залоге транспортного средства и не знал о нем, судебная коллегия находит не являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку договор о залоге заключен А.Б. от имени Г. на основании доверенности от ***. Обстоятельство выдачи данной доверенности Г. не отрицал. Данное следует из его апелляционной жалобы и пояснений в заседании судебной коллегии.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** в части отказа в удовлетворении исковых требований к А.Б. отменить и постановить новое решение в данной части об удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к А.Б. о взыскании с него солидарно с П. и с ООО "Созвездие" в счет возврата задолженности по кредитному договору от ***, процентов за пользование кредитом и неустойки ***, в счет оплаты госпошлины ***.
Это же решение суда в части взыскания с Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки отменить.
Решение суда в части суммы взыскания в солидарном порядке с П. и ООО "Созвездие" изменить, указав сумму взыскания в счет задолженности по кредиту, процентов, неустойки ***, в счет расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке решение суда изменить, постановив о взыскании с П. и ООО "Созвездие" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет расходов по оплате госпошлины в долевом соотношении по *** с каждого.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ТС ***) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)