Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года,
которым постановлено:
взыскать с Л., П. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме 00 рубль 89 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Л.: автомобиль HYUNDAI, установив начальную продажную цену в сумме 00 рублей.
Взыскать с Л., П. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 86 копеек с каждого,
установила:
КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Л. был заключен кредитный договор N ** от 09 октября 2007 года, в соответствии с которым истец выдал Л. кредит в размере 00 рублей на срок до 09 октября 2012 года включительно под 9,9% годовых, для приобретения автомобиля HYUNDAI. Порядок оплаты ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.4 кредитного договора, согласно приложению N 1 к кредитному договору, что составило сумму 00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** 09 октября 2007 года между сторонами был заключен договор залога N **. В соответствии с п. 2.4.2 договора залога в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Исполнение кредитного договора также обеспечивалось поручительством П. по договору поручительства N ** от 09.10.2007 года.
Л. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором в адрес заемщика и его поручителя направлялось извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд взыскать общую сумму задолженности в размере 00 руб. 89 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Представитель истца и ответчик П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2007 года между истцом и Л. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 00 рублей для оплаты приобретаемого Л. автомобиля HYUNDAI.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 09 октября 2007 года.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся в соответствии с п. 3.4 кредитного договора согласно приложению N 1 к кредитному договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 09.10.2007 года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и П. был заключен договор поручительства N ** от 09.10.2007 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в соответствии с п. 1.1 договора поручительства отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Л. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.
09 октября 2007 года между сторонами был заключен договор о залоге N **, по условиям которого ответчик передал в залог КБ "Компания Розничного Кредитования" автомобиль HYUNDAI.
При рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что ответчик Л. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем 11.11.2009 года истцом было направлено уведомление ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 09 октября 2007 года. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет суммы кредита в размере рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 09.10.2007 года, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности Л. перед истцом по состоянию на 07.11.2011 года составила 00,89 рублей, в том числе: 00,02 рублей - задолженность по основному долгу; 00,87 рублей - задолженность по неуплаченным процентам; 00,00 рублей - штрафная неустойка.
Поскольку ответчиком Л. нарушены существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика П. солидарной ответственности по взысканию в пользу истца суммы задолженности, т.к. 09.10.2007 г. между Банком и П. был заключен договор поручительства.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI, суд правильно исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обеспеченные залогом обязательства, и установил начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с п. 4.2 договора залога в размере руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета ответчика не соответствует условиям кредитного договора и не позволяет рассчитать действительную задолженность по кредиту, поскольку при рассмотрении дела ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых добыто не было.
В жалобе ответчик также указывает на то, что удержание Банком суммы в размере 00 рублей в качестве комиссионного сбора за обслуживание кредита является незаконным. Данный довод не влечет отмену решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предъявлял встречных исковых требований к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, следовательно, указанные обстоятельства не являлись предметом разрешения спора. Л. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве, если считает, что нарушаются ее права, свободы и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9080
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-9080
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года,
которым постановлено:
взыскать с Л., П. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме 00 рубль 89 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Л.: автомобиль HYUNDAI, установив начальную продажную цену в сумме 00 рублей.
Взыскать с Л., П. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 86 копеек с каждого,
установила:
КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Л. был заключен кредитный договор N ** от 09 октября 2007 года, в соответствии с которым истец выдал Л. кредит в размере 00 рублей на срок до 09 октября 2012 года включительно под 9,9% годовых, для приобретения автомобиля HYUNDAI. Порядок оплаты ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.4 кредитного договора, согласно приложению N 1 к кредитному договору, что составило сумму 00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** 09 октября 2007 года между сторонами был заключен договор залога N **. В соответствии с п. 2.4.2 договора залога в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Исполнение кредитного договора также обеспечивалось поручительством П. по договору поручительства N ** от 09.10.2007 года.
Л. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором в адрес заемщика и его поручителя направлялось извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд взыскать общую сумму задолженности в размере 00 руб. 89 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Представитель истца и ответчик П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2007 года между истцом и Л. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 00 рублей для оплаты приобретаемого Л. автомобиля HYUNDAI.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 09 октября 2007 года.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся в соответствии с п. 3.4 кредитного договора согласно приложению N 1 к кредитному договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 09.10.2007 года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и П. был заключен договор поручительства N ** от 09.10.2007 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в соответствии с п. 1.1 договора поручительства отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Л. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.
09 октября 2007 года между сторонами был заключен договор о залоге N **, по условиям которого ответчик передал в залог КБ "Компания Розничного Кредитования" автомобиль HYUNDAI.
При рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что ответчик Л. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем 11.11.2009 года истцом было направлено уведомление ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 09 октября 2007 года. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет суммы кредита в размере рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 09.10.2007 года, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности Л. перед истцом по состоянию на 07.11.2011 года составила 00,89 рублей, в том числе: 00,02 рублей - задолженность по основному долгу; 00,87 рублей - задолженность по неуплаченным процентам; 00,00 рублей - штрафная неустойка.
Поскольку ответчиком Л. нарушены существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика П. солидарной ответственности по взысканию в пользу истца суммы задолженности, т.к. 09.10.2007 г. между Банком и П. был заключен договор поручительства.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI, суд правильно исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обеспеченные залогом обязательства, и установил начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с п. 4.2 договора залога в размере руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета ответчика не соответствует условиям кредитного договора и не позволяет рассчитать действительную задолженность по кредиту, поскольку при рассмотрении дела ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых добыто не было.
В жалобе ответчик также указывает на то, что удержание Банком суммы в размере 00 рублей в качестве комиссионного сбора за обслуживание кредита является незаконным. Данный довод не влечет отмену решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предъявлял встречных исковых требований к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, следовательно, указанные обстоятельства не являлись предметом разрешения спора. Л. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве, если считает, что нарушаются ее права, свободы и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)