Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. (*****) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании принадлежащих ему и незаконно списанных денежных средств в размере **** рублей, а также процентов, положенных по договору банковского вклада в размере **** рублей, компенсации истцу потери, связанные с обращением за юридической помощью в размере **** руб., компенсации потери и вреда, в том числе морального, а также иных репутационных потерь.
В обоснование исковых требований указал, что он имеет депозитный и расчетный счет, на которые перечисляется заработная плата (карта "maestro" N **** л/с вклада "особый" N ****).
07 июля 2011 года истцу пришло СМС-сообщение о списании со счета в Сбербанке денежных средств, при том, что истец, не производил никаких операций.
В "Тихвинском" отделении ОАО "Сбербанка России" истцу пояснили, что 07 июля 2011 года сотрудниками **** отделения Сбербанка в г. **** была выпущена электронная платежная карта "Моментум", при этом в заявление на выпуск карты внесены данные утраченного паспорта истца.
Выпущенная карта "Моментум" предоставила посторонним лицам, которым она была незаконно передана сотрудниками Сбербанка, возможность распоряжаться денежными средствами, размещенными на принадлежащих истцу расчетных счетах - а именно, счетом депозитного вклада "особый" и счетом, на который истцу перечислялась заработная плата.
Истец считает, что карта "Моментум" была выпущена сотрудниками Сбербанка исключительно с преступными, мошенническими целями, без ведома истца. Истец неоднократно письменно обращался к руководству Сбербанка, однако ответа по существу не получил.
Представитель истца по доверенности Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., представителя истца П. по доверенности Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что на имя П. был открыт счет в ОАО "Сбербанк России" N ****, 18.08.2010 года в дополнительном офисе N **** **** отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", вклад "Особый".
Как следует из Справки о состоянии лицевого счета (л.д. 11), 07.07.2011 года с указанного счета истца было трижды произведено списание денежных средств в размере **** руб., **** руб. и **** руб., всего на сумму **** руб.
По данному факту СО ОМВД России по району **** ** г. Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.10.2011 г. (л.д. 310). Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. *** ч. ** п. "**" УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ответ на неоднократные письменные обращения П. в адрес ответчика ему было сообщено, что 22.07.2010 года на основании заявления истца на изменение информации по клиенту, поданного в дополнительный офис N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России", сотрудниками были введены новые реквизиты паспорта на имя П..
04.07.2011 года было оформлено заявление на получение карты Сбербанк-Maestro "Momentum" в дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России". При оформления заявления был предоставлен паспорт ****, выданный 15.07.2011 г. отделением в г. ****.
Ответчик считает, что оснований для возврата средств по оспоренным истцом операциям не имеется, поскольку в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России (л.д. 46), заполненном в соответствии с паспортными данными истца поставлена его собственноручная подпись.
04.07.2011 года, определением Гагаринского районного суда по ходатайству представителя истца, в АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой указано, что в заявлении от 04.07.2011 г. подпись на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания N **** от 18.08.2010 выполнена не П., а другим лицом.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П., 04.07.2011 г. не обращался в офис ответчика, заявление на выдачу дебетовой карты не подписывал, из чего следует, что банковская карта была выдана сотрудником ОАО "Сбербанк России" другому лицу, который впоследствии незаконно присвоил денежные средства ответчика.
Кроме того ответчик без согласия истца, произвел на основании заявления от неустановленного лица выдачу дебетовой карты Сбербанка России и списание денежных средств со счета истца на общую сумму **** руб., на основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты, положенные по договору банковского вклада в размере **** руб., исходя из размера процентной ставки 3.1% годовых, однако истцом не было доказано обстоятельство, того что он не намеревался снимать денежные средства со своего счета в течение 1 года.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере **** руб. суд также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9092
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-9092
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. (*****) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании принадлежащих ему и незаконно списанных денежных средств в размере **** рублей, а также процентов, положенных по договору банковского вклада в размере **** рублей, компенсации истцу потери, связанные с обращением за юридической помощью в размере **** руб., компенсации потери и вреда, в том числе морального, а также иных репутационных потерь.
В обоснование исковых требований указал, что он имеет депозитный и расчетный счет, на которые перечисляется заработная плата (карта "maestro" N **** л/с вклада "особый" N ****).
07 июля 2011 года истцу пришло СМС-сообщение о списании со счета в Сбербанке денежных средств, при том, что истец, не производил никаких операций.
В "Тихвинском" отделении ОАО "Сбербанка России" истцу пояснили, что 07 июля 2011 года сотрудниками **** отделения Сбербанка в г. **** была выпущена электронная платежная карта "Моментум", при этом в заявление на выпуск карты внесены данные утраченного паспорта истца.
Выпущенная карта "Моментум" предоставила посторонним лицам, которым она была незаконно передана сотрудниками Сбербанка, возможность распоряжаться денежными средствами, размещенными на принадлежащих истцу расчетных счетах - а именно, счетом депозитного вклада "особый" и счетом, на который истцу перечислялась заработная плата.
Истец считает, что карта "Моментум" была выпущена сотрудниками Сбербанка исключительно с преступными, мошенническими целями, без ведома истца. Истец неоднократно письменно обращался к руководству Сбербанка, однако ответа по существу не получил.
Представитель истца по доверенности Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., представителя истца П. по доверенности Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что на имя П. был открыт счет в ОАО "Сбербанк России" N ****, 18.08.2010 года в дополнительном офисе N **** **** отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", вклад "Особый".
Как следует из Справки о состоянии лицевого счета (л.д. 11), 07.07.2011 года с указанного счета истца было трижды произведено списание денежных средств в размере **** руб., **** руб. и **** руб., всего на сумму **** руб.
По данному факту СО ОМВД России по району **** ** г. Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.10.2011 г. (л.д. 310). Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. *** ч. ** п. "**" УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ответ на неоднократные письменные обращения П. в адрес ответчика ему было сообщено, что 22.07.2010 года на основании заявления истца на изменение информации по клиенту, поданного в дополнительный офис N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России", сотрудниками были введены новые реквизиты паспорта на имя П..
04.07.2011 года было оформлено заявление на получение карты Сбербанк-Maestro "Momentum" в дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России". При оформления заявления был предоставлен паспорт ****, выданный 15.07.2011 г. отделением в г. ****.
Ответчик считает, что оснований для возврата средств по оспоренным истцом операциям не имеется, поскольку в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России (л.д. 46), заполненном в соответствии с паспортными данными истца поставлена его собственноручная подпись.
04.07.2011 года, определением Гагаринского районного суда по ходатайству представителя истца, в АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой указано, что в заявлении от 04.07.2011 г. подпись на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания N **** от 18.08.2010 выполнена не П., а другим лицом.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П., 04.07.2011 г. не обращался в офис ответчика, заявление на выдачу дебетовой карты не подписывал, из чего следует, что банковская карта была выдана сотрудником ОАО "Сбербанк России" другому лицу, который впоследствии незаконно присвоил денежные средства ответчика.
Кроме того ответчик без согласия истца, произвел на основании заявления от неустановленного лица выдачу дебетовой карты Сбербанка России и списание денежных средств со счета истца на общую сумму **** руб., на основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты, положенные по договору банковского вклада в размере **** руб., исходя из размера процентной ставки 3.1% годовых, однако истцом не было доказано обстоятельство, того что он не намеревался снимать денежные средства со своего счета в течение 1 года.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере **** руб. суд также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)