Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу К. проценты по банковским вкладам в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании процентов по банковским вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, ссылаясь на то, что принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах в КБ "Гута-Банк", правопреемником которого является ответчик, незаконно по поддельной доверенности были выданы банком Б.В. Решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования истца к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании сумм вкладов в размере *** руб. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика проценты по вкладу N *** за период с 20.11.2001 г. по 30.11.2011 г. и проценты по вкладу N *** за период с 01.02.2002 г. по 30.11.2011 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2002 г. по 30.11.2011 г. в сумме *** руб., компенсацию за потерю времени в связи с противодействием ответчика рассмотрению дела, в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца К.З. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) З. против удовлетворения требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явились истец К. и ее представитель по доверенности К.З., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика по доверенности З. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К. и ее представителя по доверенности К.З., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Как следует из материалов дела, 12.04.2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1266/10 по иску К. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу К. с ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма денежных средств, находившихся на вкладах, в размере *** руб. В указанной части решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 года.
Решением суда от 12.04.2010 года установлено, что в связи с признанием К. конкурсным кредитором Промстройбанка России, причитающиеся истцу денежные средства 19.11.2001 года в сумме *** руб., 30.01.2002 года в сумме *** руб. перечислены на счета истца в ЗАО "ГУТА-Банк" (ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником последнего). 12.11.2002 года, 30.01.2002 года и 19.11.2001 года денежные средства неправомерно перечислены ответчиком на счет Б.В., предъявившего поддельную доверенность, о чем истцу стало известно 12.11.2002 года при обращении в банк.
Также судом установлено, что 12 ноября 2001 года между ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк", именуемым Банком, и конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России", именуемым Управляющим, заключен договор N *** банковского вклада в пользу третьих лиц. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк принимает от Управляющего денежные средства в сумме *** руб., вносимые последним во вклады до востребования ("Специальный") в пользу третьих лиц - кредиторов первой очереди ОАО "Промстройбанк России" в порядке, предусмотренном ст. 842 ГК РФ. Банк обязуется возвратить суммы вкладов Кредиторам и выплатить им проценты в соответствии с тарифами Банка за период с даты, следующей за днем зачислений денежных средств во вклады в порядке, указанном в п. 2.3.1 настоящего Договора, по день, предшествующий выдаче вклада.
Во исполнение указанного договора на имя К. в ЗАО "Гута-Банк" открыты счета ***, N ***; 19.11.2001 года на счет N *** во вклад перечислены денежные средства в размере *** руб. по договору от 12.11.2001 г. N ***, 30.01.2002 года на счет N *** во вклад перечислены денежные средства в размере *** руб. по договору от 12.11.2001 года N ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из пояснений сторон, решение Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств исполнено 26.01.2011 года, истцом были получены суммы по обоим вкладам в размере *** руб.
Исследовав представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в размере в размере *** руб. находились во вкладе в период с 19.11.2001 года по 26.01.2011 года, денежные средства в размере *** находились во вкладе с 30.01.2002 года по 26.01.2011 года.
Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в договоре банковского вклада содержится условие о размере выплачиваемых процентов, поскольку Договором от 12.11.2001 г. предусмотрено, что банк обязуется возвратить суммы вкладов Кредиторам и выплатить им проценты в соответствии с тарифами Банка.
В обоснование возражений ответчиком представлен расчет процентов, произведенный исходя из определенной тарифами банка процентной ставки, с которым суд обоснованно согласился. Согласно расчету общая сумма процентов по вкладам составляет *** руб.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что обязательство по возврату вклада с процентами возникло у банка 12.12.2002 года с момента обращения истца с таким требованием.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада (*** руб.) за период с 12.12.2002 г. по 12.11.2011 г. в сумме *** руб.
Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет *** руб.
С учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, судом обоснованно уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате ответчиком до *** руб.
В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку судом не установлено действий со стороны ответчика по систематическому противодействию правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере *** рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9624
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-9624
Судья 1-ой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу К. проценты по банковским вкладам в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании процентов по банковским вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, ссылаясь на то, что принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах в КБ "Гута-Банк", правопреемником которого является ответчик, незаконно по поддельной доверенности были выданы банком Б.В. Решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования истца к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании сумм вкладов в размере *** руб. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика проценты по вкладу N *** за период с 20.11.2001 г. по 30.11.2011 г. и проценты по вкладу N *** за период с 01.02.2002 г. по 30.11.2011 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2002 г. по 30.11.2011 г. в сумме *** руб., компенсацию за потерю времени в связи с противодействием ответчика рассмотрению дела, в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца К.З. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) З. против удовлетворения требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явились истец К. и ее представитель по доверенности К.З., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика по доверенности З. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К. и ее представителя по доверенности К.З., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Как следует из материалов дела, 12.04.2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1266/10 по иску К. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу К. с ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма денежных средств, находившихся на вкладах, в размере *** руб. В указанной части решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 года.
Решением суда от 12.04.2010 года установлено, что в связи с признанием К. конкурсным кредитором Промстройбанка России, причитающиеся истцу денежные средства 19.11.2001 года в сумме *** руб., 30.01.2002 года в сумме *** руб. перечислены на счета истца в ЗАО "ГУТА-Банк" (ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником последнего). 12.11.2002 года, 30.01.2002 года и 19.11.2001 года денежные средства неправомерно перечислены ответчиком на счет Б.В., предъявившего поддельную доверенность, о чем истцу стало известно 12.11.2002 года при обращении в банк.
Также судом установлено, что 12 ноября 2001 года между ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк", именуемым Банком, и конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России", именуемым Управляющим, заключен договор N *** банковского вклада в пользу третьих лиц. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк принимает от Управляющего денежные средства в сумме *** руб., вносимые последним во вклады до востребования ("Специальный") в пользу третьих лиц - кредиторов первой очереди ОАО "Промстройбанк России" в порядке, предусмотренном ст. 842 ГК РФ. Банк обязуется возвратить суммы вкладов Кредиторам и выплатить им проценты в соответствии с тарифами Банка за период с даты, следующей за днем зачислений денежных средств во вклады в порядке, указанном в п. 2.3.1 настоящего Договора, по день, предшествующий выдаче вклада.
Во исполнение указанного договора на имя К. в ЗАО "Гута-Банк" открыты счета ***, N ***; 19.11.2001 года на счет N *** во вклад перечислены денежные средства в размере *** руб. по договору от 12.11.2001 г. N ***, 30.01.2002 года на счет N *** во вклад перечислены денежные средства в размере *** руб. по договору от 12.11.2001 года N ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из пояснений сторон, решение Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств исполнено 26.01.2011 года, истцом были получены суммы по обоим вкладам в размере *** руб.
Исследовав представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в размере в размере *** руб. находились во вкладе в период с 19.11.2001 года по 26.01.2011 года, денежные средства в размере *** находились во вкладе с 30.01.2002 года по 26.01.2011 года.
Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в договоре банковского вклада содержится условие о размере выплачиваемых процентов, поскольку Договором от 12.11.2001 г. предусмотрено, что банк обязуется возвратить суммы вкладов Кредиторам и выплатить им проценты в соответствии с тарифами Банка.
В обоснование возражений ответчиком представлен расчет процентов, произведенный исходя из определенной тарифами банка процентной ставки, с которым суд обоснованно согласился. Согласно расчету общая сумма процентов по вкладам составляет *** руб.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что обязательство по возврату вклада с процентами возникло у банка 12.12.2002 года с момента обращения истца с таким требованием.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада (*** руб.) за период с 12.12.2002 г. по 12.11.2011 г. в сумме *** руб.
Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет *** руб.
С учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, судом обоснованно уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате ответчиком до *** руб.
В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку судом не установлено действий со стороны ответчика по систематическому противодействию правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере *** рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)