Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года,
которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ** от 22 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) и В.Н.
Взыскать с В.Н. в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме 00 долларов США 25 центов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Взыскать с В.Н. в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 88 копеек,
установила:
КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между КБ "Компания Розничного Кредитования" и В.Н. был заключен кредитный договор от 22 апреля 2008 года N **, в соответствии с которым КБ "Компания Розничного Кредитования" выдал ** В.Н. кредит в размере 00,72 долларов США на срок до 22.04.2013 года включительно под 14% годовых для оплаты автомобиля MAZDA 3. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся 22 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 00,00 долларов США ежемесячно. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 00,66 долларов США, государственную пошлину в размере 00,86 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.Н.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 333, 334, 450, 809, 819 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 22.04.2008 года между КБ "Компания Розничного Кредитования" и В.Н. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 00,72 долларов США на срок до 22.04.2013 года включительно.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 22.04.2008 года.
В соответствии с п. п. 2.4 кредитного договора от 22.04.2008 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся 22 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 00,00 доллара США ежемесячно.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от 22.04.2008 года в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Из дела видно, что ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету.
26.11.2010 года КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) направило ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22.04.2008 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 22.04.2008 года, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика В.Н. по состоянию на 01.11.2011 года составила 00,66 долларов США, в том числе: 00,30 долларов США - задолженность по основному долгу; 00,95 долларов США - задолженность по неуплаченным процентам; 00,41 долларов США - штрафная неустойка.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, однако при разрешении требований о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 000 долларов США, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Расторгая кредитный договор, заключенный между сторонами, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора N ** от 22.04.08 года в части полноты и своевременности возврата денежных средств.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 00 долларов США. Данная сумма, по мнению ответчика, явно завышена.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 00 долларов США, законным и обоснованным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, ответчик В.Н. извещался судом первой инстанции не только на 17 января 2012 года (л.д. 82), но также вызывался судом в заседание, назначенное на 19 декабря 2011 года (л.д. 71).
В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на 19 декабря 2011 года получила мать ответчика - Л.П., а судебное извещение на 17 января 2012 года ответчик В.Н. не получил, адресат за телеграммой не явился. При этом на 17.01.2012 года суд направлял извещение и по месту работы ответчика В.Н., которое получил юрист Филимонов (л.д. 81).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9806
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-9806
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года,
которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ** от 22 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) и В.Н.
Взыскать с В.Н. в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме 00 долларов США 25 центов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Взыскать с В.Н. в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 88 копеек,
установила:
КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между КБ "Компания Розничного Кредитования" и В.Н. был заключен кредитный договор от 22 апреля 2008 года N **, в соответствии с которым КБ "Компания Розничного Кредитования" выдал ** В.Н. кредит в размере 00,72 долларов США на срок до 22.04.2013 года включительно под 14% годовых для оплаты автомобиля MAZDA 3. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся 22 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 00,00 долларов США ежемесячно. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 00,66 долларов США, государственную пошлину в размере 00,86 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.Н.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 333, 334, 450, 809, 819 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 22.04.2008 года между КБ "Компания Розничного Кредитования" и В.Н. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 00,72 долларов США на срок до 22.04.2013 года включительно.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 22.04.2008 года.
В соответствии с п. п. 2.4 кредитного договора от 22.04.2008 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся 22 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 00,00 доллара США ежемесячно.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от 22.04.2008 года в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Из дела видно, что ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету.
26.11.2010 года КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) направило ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22.04.2008 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 22.04.2008 года, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика В.Н. по состоянию на 01.11.2011 года составила 00,66 долларов США, в том числе: 00,30 долларов США - задолженность по основному долгу; 00,95 долларов США - задолженность по неуплаченным процентам; 00,41 долларов США - штрафная неустойка.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, однако при разрешении требований о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 000 долларов США, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Расторгая кредитный договор, заключенный между сторонами, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора N ** от 22.04.08 года в части полноты и своевременности возврата денежных средств.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 00 долларов США. Данная сумма, по мнению ответчика, явно завышена.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 00 долларов США, законным и обоснованным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, ответчик В.Н. извещался судом первой инстанции не только на 17 января 2012 года (л.д. 82), но также вызывался судом в заседание, назначенное на 19 декабря 2011 года (л.д. 71).
В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на 19 декабря 2011 года получила мать ответчика - Л.П., а судебное извещение на 17 января 2012 года ответчик В.Н. не получил, адресат за телеграммой не явился. При этом на 17.01.2012 года суд направлял извещение и по месту работы ответчика В.Н., которое получил юрист Филимонов (л.д. 81).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)