Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года, которым постановлено: Заменить истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по гражданскому делу N 2-3479/08 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N "...." от 15 мая 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в связи с уступкой прав (требований),
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратились с заявлением о замене истца в порядке правопреемства, в связи с заключением 30.09.2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" договора уступки прав (требований), согласно которому право (требование) по кредитному договору N "...." от 15 мая 2007 года перешло к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", который в настоящее время является кредитором по указанному обязательству.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 15 сентября 2008 года Пресненским районным судом города Москвы постановлено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N "....", согласно которому права (требования) к Б. по кредитному договору N "...." от 15 мая 2007 года перешли к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно произвел замену истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ответчика Б., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснован, поскольку судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчику направлялась телеграмма о судебном заседании, назначенном на 06.03.2009 года по адресу, который он указывал во всех процессуальных документах, являющимся также местом его регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанной телеграммы (л.д. 242).
Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права (требований) подписан неправомочным лицом - "...." ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Б.Н., судебная коллегия считает несостоятельными, так как данное лицо действовало в пределах своих полномочий в соответствии с Решением N "...." единственного акционера ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" от 28 сентября 2008 года, приказа N "...." от 29.09.2008 г. о вступлении в должность "...." указанного юридического лица (л.д. 230 - 231).
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12854
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12854
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года, которым постановлено: Заменить истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по гражданскому делу N 2-3479/08 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N "...." от 15 мая 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в связи с уступкой прав (требований),
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратились с заявлением о замене истца в порядке правопреемства, в связи с заключением 30.09.2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" договора уступки прав (требований), согласно которому право (требование) по кредитному договору N "...." от 15 мая 2007 года перешло к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", который в настоящее время является кредитором по указанному обязательству.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 15 сентября 2008 года Пресненским районным судом города Москвы постановлено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N "....", согласно которому права (требования) к Б. по кредитному договору N "...." от 15 мая 2007 года перешли к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно произвел замену истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ответчика Б., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснован, поскольку судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчику направлялась телеграмма о судебном заседании, назначенном на 06.03.2009 года по адресу, который он указывал во всех процессуальных документах, являющимся также местом его регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанной телеграммы (л.д. 242).
Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права (требований) подписан неправомочным лицом - "...." ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Б.Н., судебная коллегия считает несостоятельными, так как данное лицо действовало в пределах своих полномочий в соответствии с Решением N "...." единственного акционера ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" от 28 сентября 2008 года, приказа N "...." от 29.09.2008 г. о вступлении в должность "...." указанного юридического лица (л.д. 230 - 231).
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)