Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0504р-418-016-418630 от 20.03.2006 года - **руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **рубля 00 копейку, а всего ** рубля 00 копеек.
В остальной части иска - отказать,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей, ссылаясь на то, что 20.03.2006 г. между ОАО "ОТП Банк" и У. был заключен кредитный договор N 0504р-418-016-418630, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 419000 рублей сроком до 20.03.2011 г. под 13,5% годовых. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере ** руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере ** руб., плату за ведение БСС - ** руб. (л.д. 63).
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, представила свои письменные возражения, не согласилась с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом, возражала против взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что наличествует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности П., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы.
Представитель истца и ответчик, будучи извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2006 г. между ОАО "ОТП Банк" и У. заключен кредитный договор N 0504р-418016-418630, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере **рублей сроком до 20.03.2011 г. под 13,5% годовых, (л.д. 8 - 11).
20.03.2006 г. истец ОАО "ОТП Банк" перечислил сумму кредита на БСС (личный банковский специальный счет) ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 14 - 16).
Однако ответчик график погашения платежей не соблюдал, задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет, согласно которому сумма задолженности У. по состоянию на 01.03.2012 года по договору составляет ** рублей, из них сумма основного долга кредитному договору - ** руб., сумма процентов за пользование кредитом -** руб., плата за ведение БСС - * руб. Судом расчет проверен и признан верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что комиссия за БСС в размере ** руб. не подлежит взысканию с У., в силу следующего.
Согласно п. 4.1 кредитного договора N 0504р-418-016-418630 предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с графиком, приведенном в приложение N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.3 кредитного договора N 0504р-418-016-418630, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых.
За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере ** руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 7.4. кредитного договора N 0504р-418-016-418630 банк вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, в том числе и не с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью (л.д. 8 - 11).
Согласно п. 7.4.1 кредитного договора N 0504р-418-016-418630 банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства: - в первую очередь - на погашение издержек банка по получению исполнения; - во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки; - в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов; - в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; - в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. 00 коп., из них сумма основного долга кредитному договору - ** руб., сумма процентов за пользование кредитом - ** руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб. 00 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом не зачтена ранее уплаченная ответчиком за период с 2006 года по 2007 год комиссия за ведение ссудного счета в размере ** руб., не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял в порядке ст. 138 ГПК РФ встречных требований, направленных к зачету первоначального требования.
Ссылки в дополнении к жалобе на то, что банк незаконно произвел списание поступивших от реализации автомашины денежных средств периодическими платежами, выводов суда не опровергают, жалоба не содержит конкретных и убедительных доводов о несогласии с размером взысканной суммы основного долга, иной расчет иска ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11374
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11374
Судья 1-й инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0504р-418-016-418630 от 20.03.2006 года - **руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **рубля 00 копейку, а всего ** рубля 00 копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей, ссылаясь на то, что 20.03.2006 г. между ОАО "ОТП Банк" и У. был заключен кредитный договор N 0504р-418-016-418630, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 419000 рублей сроком до 20.03.2011 г. под 13,5% годовых. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере ** руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере ** руб., плату за ведение БСС - ** руб. (л.д. 63).
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, представила свои письменные возражения, не согласилась с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом, возражала против взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что наличествует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности П., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы.
Представитель истца и ответчик, будучи извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2006 г. между ОАО "ОТП Банк" и У. заключен кредитный договор N 0504р-418016-418630, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере **рублей сроком до 20.03.2011 г. под 13,5% годовых, (л.д. 8 - 11).
20.03.2006 г. истец ОАО "ОТП Банк" перечислил сумму кредита на БСС (личный банковский специальный счет) ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 14 - 16).
Однако ответчик график погашения платежей не соблюдал, задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет, согласно которому сумма задолженности У. по состоянию на 01.03.2012 года по договору составляет ** рублей, из них сумма основного долга кредитному договору - ** руб., сумма процентов за пользование кредитом -** руб., плата за ведение БСС - * руб. Судом расчет проверен и признан верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что комиссия за БСС в размере ** руб. не подлежит взысканию с У., в силу следующего.
Согласно п. 4.1 кредитного договора N 0504р-418-016-418630 предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с графиком, приведенном в приложение N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.3 кредитного договора N 0504р-418-016-418630, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых.
За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере ** руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 7.4. кредитного договора N 0504р-418-016-418630 банк вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, в том числе и не с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью (л.д. 8 - 11).
Согласно п. 7.4.1 кредитного договора N 0504р-418-016-418630 банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства: - в первую очередь - на погашение издержек банка по получению исполнения; - во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки; - в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов; - в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; - в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. 00 коп., из них сумма основного долга кредитному договору - ** руб., сумма процентов за пользование кредитом - ** руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб. 00 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом не зачтена ранее уплаченная ответчиком за период с 2006 года по 2007 год комиссия за ведение ссудного счета в размере ** руб., не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял в порядке ст. 138 ГПК РФ встречных требований, направленных к зачету первоначального требования.
Ссылки в дополнении к жалобе на то, что банк незаконно произвел списание поступивших от реализации автомашины денежных средств периодическими платежами, выводов суда не опровергают, жалоба не содержит конкретных и убедительных доводов о несогласии с размером взысканной суммы основного долга, иной расчет иска ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)