Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Д. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать,
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора, заключенного 15.10.2010 года N... между истцом и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за организацию кредита в размере... рублей, о взыскании денежных средств в размере... рублей, уплаченных за организацию кредита, и судебных расходов в размере... рублей, ссылаясь на то, что п. 2.2 кредитного договора, предусматривающий комиссию за организацию кредита в вышеуказанном размере, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ущемлением прав потребителей, Законом указанный вид комиссии не предусмотрен.
Истец Д. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда о праве банка на взимание комиссии за организацию кредита сделаны без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующей спорные правоотношения; в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В заседании судебной коллегии Д. и представитель Д. - по доверенности Б. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" - по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав истца Д., представителя истца Б., представителя ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" - по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2010 г. между истцом Д. и ответчиком ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме... руб. на срок до 15.10.2032 г. с процентной ставкой ...% годовых.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного кредитного договора, одним из условий предоставления банком кредита является оплата заемщиком банку комиссии за организацию кредита в размере... рублей.
Во исполнение указанного пункта договора, 15.10.2010 г. истцом была внесена сумма... рублей.
Как указал суд при принятии решения, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. Какого-либо несогласия с вышеуказанным пунктом договора при его заключении истец не высказывала. При этом, истец не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях и обратиться в другую кредитную организацию, чего ею сделано не было, в связи с чем расценено судом первой инстанции как ее согласие с предложенными условиями кредитного договора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным выводом суда, поскольку доказательств, его опровергающих, стороной истца апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Д. о том, что она была лишена возможность влиять на содержание договора, являясь экономически слабой стороной, что является ограничением свободы договора, судебная коллегия признает необоснованными.
Разрешая спор, суд проанализировал заключенный между сторонами договор, указав, что из его содержания следует, что положения главы 2 кредитного договора от 15.10.2010 г. регулируют предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору и являются фактически платой, взимаемой банком за организацию кредита, то есть за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для заключения договора кредитования.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа фактических обстоятельств, содержания условий кредитного договора во взаимосвязи с положениями ч. ч. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ о свободе договора и цене договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за организацию данного кредита, что в свою очередь включает анализ платежеспособности заемщика, обработку и сбор документов, необходимых для предоставления кредита, не противоречит положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для признания п. 2.2 кредитного договора недействительным, а соответственно, оснований для взыскания денежной суммы в размере... рублей, уплаченных в счет комиссии за организацию кредита.
Довод апелляционной жалобы истца, что оспариваемое положение кредитного договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией, поскольку был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как банком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями заключенного между сторонами договора.
Довод истца о том, что взимание комиссии по п. 2.2 кредитного договора не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права Д., несостоятелен, поскольку банком взималась комиссия не за размещение денежных средств, а за организацию предоставленного кредита.
Довод о том, что согласно оспариваемому пункту договора кредит предоставляется после уплаты комиссии на организацию кредита, не влияет на правильность постановленного судебного решения, поскольку, как установлено ранее, истец была вправе отказаться от заключения договора, однако, изучив условия предложенного к подписанию договора, согласилась с ними без возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, которые не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11416
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11416
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Д. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора, заключенного 15.10.2010 года N... между истцом и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за организацию кредита в размере... рублей, о взыскании денежных средств в размере... рублей, уплаченных за организацию кредита, и судебных расходов в размере... рублей, ссылаясь на то, что п. 2.2 кредитного договора, предусматривающий комиссию за организацию кредита в вышеуказанном размере, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ущемлением прав потребителей, Законом указанный вид комиссии не предусмотрен.
Истец Д. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда о праве банка на взимание комиссии за организацию кредита сделаны без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующей спорные правоотношения; в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В заседании судебной коллегии Д. и представитель Д. - по доверенности Б. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" - по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав истца Д., представителя истца Б., представителя ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" - по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2010 г. между истцом Д. и ответчиком ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме... руб. на срок до 15.10.2032 г. с процентной ставкой ...% годовых.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного кредитного договора, одним из условий предоставления банком кредита является оплата заемщиком банку комиссии за организацию кредита в размере... рублей.
Во исполнение указанного пункта договора, 15.10.2010 г. истцом была внесена сумма... рублей.
Как указал суд при принятии решения, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. Какого-либо несогласия с вышеуказанным пунктом договора при его заключении истец не высказывала. При этом, истец не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях и обратиться в другую кредитную организацию, чего ею сделано не было, в связи с чем расценено судом первой инстанции как ее согласие с предложенными условиями кредитного договора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным выводом суда, поскольку доказательств, его опровергающих, стороной истца апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Д. о том, что она была лишена возможность влиять на содержание договора, являясь экономически слабой стороной, что является ограничением свободы договора, судебная коллегия признает необоснованными.
Разрешая спор, суд проанализировал заключенный между сторонами договор, указав, что из его содержания следует, что положения главы 2 кредитного договора от 15.10.2010 г. регулируют предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору и являются фактически платой, взимаемой банком за организацию кредита, то есть за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для заключения договора кредитования.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа фактических обстоятельств, содержания условий кредитного договора во взаимосвязи с положениями ч. ч. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ о свободе договора и цене договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за организацию данного кредита, что в свою очередь включает анализ платежеспособности заемщика, обработку и сбор документов, необходимых для предоставления кредита, не противоречит положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для признания п. 2.2 кредитного договора недействительным, а соответственно, оснований для взыскания денежной суммы в размере... рублей, уплаченных в счет комиссии за организацию кредита.
Довод апелляционной жалобы истца, что оспариваемое положение кредитного договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией, поскольку был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как банком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями заключенного между сторонами договора.
Довод истца о том, что взимание комиссии по п. 2.2 кредитного договора не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права Д., несостоятелен, поскольку банком взималась комиссия не за размещение денежных средств, а за организацию предоставленного кредита.
Довод о том, что согласно оспариваемому пункту договора кредит предоставляется после уплаты комиссии на организацию кредита, не влияет на правильность постановленного судебного решения, поскольку, как установлено ранее, истец была вправе отказаться от заключения договора, однако, изучив условия предложенного к подписанию договора, согласилась с ними без возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, которые не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)