Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К. уплаченные в счет комиссии за пользование кредитом денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Исключить начисленные комиссии за обслуживание кредита по договору N *** от 06.10.2008 г., заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. до момента полного исполнения обязательств.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении ежемесячной комиссии из графика платежей, ссылаясь на то, что 06.10.2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на получение кредита в сумме *** рублей, условиями которого предусмотрено взимание комиссии ежемесячно за обслуживание кредита в размере *** руб. страхового платежа, что истец считает противоречащим закону и нарушением ее прав как потребителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исключить ежемесячную комиссию из дальнейшего графика платежей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Райффайзенбанк".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита - *** рублей, срок кредита 60 месяца ежемесячная комиссия *** руб., в общих условиях содержится также условие о взимании комиссии за обслуживание кредита *** рублей, страховой платеж *** рублей.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Каких-либо условий об обязанности заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни законодательство о банковской деятельности не содержит.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по выдаче и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживанию кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкования закона, не могут служить основанием для отмены решения суда. Исковые требования заявлены в суд 29.09.2011 года, исполнение условий договора началось 05.11.2008 года. В связи с чем срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы 16 января 2012 г. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11442
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11442
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К. уплаченные в счет комиссии за пользование кредитом денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Исключить начисленные комиссии за обслуживание кредита по договору N *** от 06.10.2008 г., заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. до момента полного исполнения обязательств.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении ежемесячной комиссии из графика платежей, ссылаясь на то, что 06.10.2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на получение кредита в сумме *** рублей, условиями которого предусмотрено взимание комиссии ежемесячно за обслуживание кредита в размере *** руб. страхового платежа, что истец считает противоречащим закону и нарушением ее прав как потребителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исключить ежемесячную комиссию из дальнейшего графика платежей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Райффайзенбанк".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита - *** рублей, срок кредита 60 месяца ежемесячная комиссия *** руб., в общих условиях содержится также условие о взимании комиссии за обслуживание кредита *** рублей, страховой платеж *** рублей.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Каких-либо условий об обязанности заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни законодательство о банковской деятельности не содержит.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по выдаче и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживанию кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкования закона, не могут служить основанием для отмены решения суда. Исковые требования заявлены в суд 29.09.2011 года, исполнение условий договора началось 05.11.2008 года. В связи с чем срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы 16 января 2012 г. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)