Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе З. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г., которым постановлено: исковое заявление З. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
З. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также возложения на истца обязанности по личному и титульному страхованию, взыскании комиссии за выдачу кредита, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходов за оформление нотариальных доверенностей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит З.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление З., суд исходил, из того что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из положений п. 6.3 оспариваемого кредитного договора от 30 июня 2008 г. и отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в редакции, действующий на 29.06.2010 год) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, из содержания и буквального толкования положений п. 6.3 договора не следует, нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора о признании условий договора недействительными.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11444
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11444
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе З. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г., которым постановлено: исковое заявление З. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также возложения на истца обязанности по личному и титульному страхованию, взыскании комиссии за выдачу кредита, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходов за оформление нотариальных доверенностей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит З.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление З., суд исходил, из того что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из положений п. 6.3 оспариваемого кредитного договора от 30 июня 2008 г. и отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в редакции, действующий на 29.06.2010 год) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, из содержания и буквального толкования положений п. 6.3 договора не следует, нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора о признании условий договора недействительными.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)