Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.П.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к С.А., А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 00,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Nissan Almera Classic, **, принадлежащий А.П., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой 00,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 01 коп.,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 00,82 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 июля 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" с С.А. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора истец предоставил заемщику С.А. кредит в размере 00 долларов США для приобретения у ООО "Маркетавто" автомобиля марки Nissan Almera Classic, ***. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено договором залога от 25 июля 2007 года, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки Nissan Almera Classic, ***, был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения с Банком. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк 22.10.2009 года приостановил начисление процентов и письмом от 30.10.2009 года уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 дней. Указанные требования заемщиком исполнены не были.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.П.
Представитель истца и ответчик С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика А.П. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2010 года, ответчик А.П. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика А.П., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик А.П. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 10 августа 2010 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что 25 июля 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.А. заключен кредитный договор на сумму 000 долларов США на срок до 25 июля 2012 года (л.д. 18 - 23).
В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 00 долларов США под 9,5% годовых на срок до 25 июля 2012 года для приобретения у ООО "Маркетавто" автомобиля марки Nissan Almera Classic, ***, а ответчик обязался возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные в п. п. 3.2, 1.1, 3.3, 6.1 договора, а именно: процентная ставка в размере 9,5% годовых, дата полного погашения кредита до 25 июля 2012 года, ежемесячные платежи в счет полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 00 долларов США, неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
25 июля 2007 года между Банком и С.А. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик передает в залог банку автомобиль Nissan Almera Classic, ***.
Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.
ЗАО "ЮниКредит Банк" направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 3 дней с момента получения требования (л.д. 42). Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля (л.д. 31 - 38), однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 00,82 долларов США, с учетом суммы основного долга - 00,94 долларов США, суммы просроченных процентов - 000 долларов США, начисленных по текущей ставке 9,5% годовых на сумму основного долга, 00,88 долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности по настоящее время.
Поскольку ответчиком С.А. нарушены существенные условия кредитного договора, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании с С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере 00,82 долларов США подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик С.А. в нарушение принятых по договору залога обязательств произвел отчуждение автомобиля Nissan Almera Classic, ***, без согласия истца, и в настоящее время собственником указанного транспортного средства является А.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Действующим гражданским законодательством приобретение заложенного имущества иным лицом не предусмотрено в качестве основания к прекращению залога, что также следует из ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 347, 353 ГК РФ на А.П. перешли обязанности залогодателя по договору залога автомобиля Nissan Almera Classic, ***.
В заседании судебной коллегии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судебной коллегией таковых добыто не было.
Довод ответчика А.П. о его неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство судебная коллегия находит необоснованной в силу того, что ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом А.П. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку не доказано, что Банк, обращая в соответствии с законом и договором взыскание на транспортное средство, имел целью причинить умышленно вред А.П. Кроме того, доводы ответчика о том, что Банк обязан был проверить сведения о заемщике, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам, чтобы, тем самым, не нанести вред добросовестным приобретателям, т.к. в силу закона залог движимого имущества не регистрируется, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку закон не обязывает Банк производить какие-либо целенаправленные действия, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам. При этом действующим ГК РФ предполагается, что стороны при осуществлении своих гражданских прав - априори - действуют разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ), поэтому ставить в вину Банку, что он при заключении кредитного договора и договора залога с ответчиком С.А. не предполагал заранее незаконных действий последнего - неправомерно.
При таких обстоятельствах довод ответчика А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Nissan Almera Classic, ***, с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 00,42 долларов США также подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен А.А., у которого он приобрел указанный автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о правах и обязанностях А.А. судебным постановлением по данному делу не разрешается.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 00,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Ниссан Алмера Классик, ***, принадлежащий А.П., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 00,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 01 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3723
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-3723
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.П.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к С.А., А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 00,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Nissan Almera Classic, **, принадлежащий А.П., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой 00,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 01 коп.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 00,82 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 июля 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" с С.А. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора истец предоставил заемщику С.А. кредит в размере 00 долларов США для приобретения у ООО "Маркетавто" автомобиля марки Nissan Almera Classic, ***. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено договором залога от 25 июля 2007 года, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки Nissan Almera Classic, ***, был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения с Банком. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк 22.10.2009 года приостановил начисление процентов и письмом от 30.10.2009 года уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 дней. Указанные требования заемщиком исполнены не были.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.П.
Представитель истца и ответчик С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика А.П. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2010 года, ответчик А.П. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика А.П., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик А.П. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 10 августа 2010 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что 25 июля 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.А. заключен кредитный договор на сумму 000 долларов США на срок до 25 июля 2012 года (л.д. 18 - 23).
В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 00 долларов США под 9,5% годовых на срок до 25 июля 2012 года для приобретения у ООО "Маркетавто" автомобиля марки Nissan Almera Classic, ***, а ответчик обязался возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные в п. п. 3.2, 1.1, 3.3, 6.1 договора, а именно: процентная ставка в размере 9,5% годовых, дата полного погашения кредита до 25 июля 2012 года, ежемесячные платежи в счет полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 00 долларов США, неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
25 июля 2007 года между Банком и С.А. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик передает в залог банку автомобиль Nissan Almera Classic, ***.
Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.
ЗАО "ЮниКредит Банк" направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 3 дней с момента получения требования (л.д. 42). Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля (л.д. 31 - 38), однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 00,82 долларов США, с учетом суммы основного долга - 00,94 долларов США, суммы просроченных процентов - 000 долларов США, начисленных по текущей ставке 9,5% годовых на сумму основного долга, 00,88 долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности по настоящее время.
Поскольку ответчиком С.А. нарушены существенные условия кредитного договора, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании с С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере 00,82 долларов США подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик С.А. в нарушение принятых по договору залога обязательств произвел отчуждение автомобиля Nissan Almera Classic, ***, без согласия истца, и в настоящее время собственником указанного транспортного средства является А.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Действующим гражданским законодательством приобретение заложенного имущества иным лицом не предусмотрено в качестве основания к прекращению залога, что также следует из ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 347, 353 ГК РФ на А.П. перешли обязанности залогодателя по договору залога автомобиля Nissan Almera Classic, ***.
В заседании судебной коллегии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судебной коллегией таковых добыто не было.
Довод ответчика А.П. о его неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство судебная коллегия находит необоснованной в силу того, что ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом А.П. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку не доказано, что Банк, обращая в соответствии с законом и договором взыскание на транспортное средство, имел целью причинить умышленно вред А.П. Кроме того, доводы ответчика о том, что Банк обязан был проверить сведения о заемщике, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам, чтобы, тем самым, не нанести вред добросовестным приобретателям, т.к. в силу закона залог движимого имущества не регистрируется, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку закон не обязывает Банк производить какие-либо целенаправленные действия, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам. При этом действующим ГК РФ предполагается, что стороны при осуществлении своих гражданских прав - априори - действуют разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ), поэтому ставить в вину Банку, что он при заключении кредитного договора и договора залога с ответчиком С.А. не предполагал заранее незаконных действий последнего - неправомерно.
При таких обстоятельствах довод ответчика А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Nissan Almera Classic, ***, с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 00,42 долларов США также подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен А.А., у которого он приобрел указанный автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о правах и обязанностях А.А. судебным постановлением по данному делу не разрешается.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 00,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Ниссан Алмера Классик, ***, принадлежащий А.П., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 00,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 01 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)