Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с О., М., Общества с ограниченной ответственностью "ЮрПрофКонсалтинг" в пользу Ф. задолженность по Кредитному договору N 90Ф/К-2004 от 04 июня 2004, состоящую из суммы основного долга в размере ** рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере ** рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом, начисленной по правилам п. 5.1. кредитного договора в размере ** рублей, 5% штрафа от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.7. Кредитного договора в размере **рублей, 5% штрафа от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.6. Кредитного договора в размере ** рублей, 5% штрафа от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.14. Кредитного договора в размере ** рублей, 5% штрафа от текущей суммы задолженности за семикратное нарушение п. 3.2.13. Кредитного договора в размере ** рублей, 5% штрафа от текущей суммы задолженности за семикратное нарушение п. 3.2.16. Кредитного договора в размере ** рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей, а всего **рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с О., М., Общества с ограниченной ответственностью "ЮрПрофКонсалтинг" пошлину в доход государства в размере **рублей,
Ф. обратился в суд с иском к ответчикам О., М., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и О. заключен кредитный договор N 90Ф/К-2004 от 04 июня 2004 года, заемщику предоставлен кредит в размере ** рублей, сроком окончательного погашения задолженности 31.05.2019 года. 28.01.2009 года ООО Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" проведены торги в форме аукциона на приобретение прав требования банка "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору, заключенному с О., а также договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение обязательств О. по кредитному договору перед Банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме проданы Ф.
С учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с О., М., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2012 г. в размере ** рублей, из них: ** рублей сумма задолженности по основному долгу; ** рублей сумма просроченной задолженности по плате (процентам) за пользование кредитом; ** рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.7. Кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.6. Кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.14. Кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за семикратное нарушение п. 3.2.13. Кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за семикратное нарушение п. 3.2.16. Кредитного договора. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений исковых требований поддержал в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО "ЮрПрофКонсалтинг" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы основной задолженности, суммы процентов и суммы штрафов просит О. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика О. по доверенности К.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в части взыскания суммы основной задолженности и суммы процентов.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что после отмены решения суда от 27.05.2011 года истцом представлен уточненный расчет с учетом внесенных ответчиком платежей и ст. 319 ГК РФ.
Истец, ответчики О. и М., представитель ООО "ЮрПрофКонсалтинг", будучи извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.В., представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя контрагентами в договорных отношениях должны исполняться надлежащим образом и в установленные договорными отношениями сроки.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не выполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и О. заключен кредитный договор N 90Ф/К-2004 от 04 июня 2004 года, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ** рублей, сроком окончательного погашения задолженности 31.05.2019 года.
28.01.2009 года ООО Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" проведены торги в форме аукциона на приобретение прав требования банка "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору, заключенному с О., а также договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение обязательств О. по кредитному договору перед Банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме, в том числе право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права, проданы Ф., что подтверждается протоколом N 2 о результатах аукциона 28 января 2009 года по лоту N 12 на право заключения договоров уступки прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) от 28.01.2009 года, Договором уступки права требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N 1 - 2 от 28.01.2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2009 года, приходным кассовым ордером N 77/03 от 29.01.2009 года, свидетельствующими об оплате приобретенного Ф. права требования по кредитному договору.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N 1/90Ф-2004 от 04.06.2004 года, заключенный между Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и М. (л.д. 59 - 62); договор поручительства N б/н от 17.01.2011 года, заключенный между Ф. и ООО "ЮрПрофКонсалтинг" (л.д. 63 - 64). Согласно условиям п. п. 1.1, 1.3. указанных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение О. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и должник.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 18.06.2004 года "Диалог-Оптим" (ООО) на ссудный счет N 45507810200110510195 перечислена сумма предоставленного кредита в размере ** рублей.
В свою очередь О. ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые им в соответствии с условиями кредитного договора.
В адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита (письмо от 25.08.2010 г., письмо от 27.10.2010 г.).
В соответствии с п. 3.2.10 кредитного договора О. обязан не позднее 10 (десятого) рабочего дня с даты получения поименованных требований погасить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке. Требования о досрочном возврате кредита получены О. 02.09.2010 г. и 03.11.2010 г., однако задолженность по кредитному договору не погашена.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2012 года общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет ** рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу **рублей; сумма просроченной задолженности по плате (процентам) за пользование кредитом ** рублей.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщику начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора заемщик обязался своевременно извещать кредитора обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения платы за пользование им.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п. 3.2.7 кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить на основании соответствующего письменного требования кредитора штраф в размере до 5% от текущей суммы задолженности по кредиту за каждый случай невыполнения своих обязательств.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за факт неизвещения кредитора об обстоятельствах, повлиявших на нарушение сроков возврата суммы кредита и внесения платы за пользование им, О. правомерно начислен штраф в размере 5% от текущей суммы задолженности в размере ** рублей (размер текущей задолженности по состоянию на 07.02.2012 г. составляет ** рублей).
Согласно п. 3.2.13 кредитного договора заемщик обязан своевременно уплачивать страховые взносы по договору (ам) страхования, указанному (ым) в п. 2.1 кредитного договора и своевременно возобновлять указанный(е) договор(ы) на тех же условиях или условиях, не ущемляющих интересы кредитора, на сумму не менее суммы невозвращенного кредита и суммы платы за пользование кредитом, рассчитанную на дату окончательного погашения задолженности по кредиту с предоставлением кредитору соответствующих документов не позднее 3 трех дней с даты их оформления.
Между ООО "Страховая компания "НАСТА-Центр" и О. заключен договор N КИФ-550-04-235 страхования недвижимого имущества являющегося предметом залога по ипотечному кредиту от 11.06.2004 г., предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у О. и переданного в залог Банку "Диалог-Оптим" (ООО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.2 договора страхования недвижимого имущества страховая премия, размер и порядок ее оплаты указаны в графике страховой суммы и страховой премии (Приложение N 1 к Договору). В соответствии с поименованным графиком страховая премия в размере ** рублей уплачивается страхователем ежегодно до 14 июня, соответственно документы, подтверждающие такую оплату должны предоставляться кредитору не позднее 17 июня каждого года.
В нарушение поименованного пункта 3.2.13 кредитного договора заемщиком не представлены доказательства уплаты страховых взносов по договору страхования, а также своевременного его возобновления на тех же условиях или условиях, не ущемляющих интересы кредитора, на сумму не менее суммы невозвращенного кредита и суммы платы за пользование кредитом, рассчитанную на дату окончательного погашения задолженности по кредиту за период с 2005 г. по 2011 г. (7 фактов нарушения п. 3.2.13 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.2.16 заемщик обязан предоставлять один раз в год (в срок до 10 июля), документы (квитанции), подтверждающие оплату налогов, сборов, коммунальным и иных платежей, подлежащих уплате собственником квартиры (предмета залога) в соответствии с действующим законодательством РФ, а также информацию и документы, подтверждающие выполнение иных обязательств собственником квартиры. В нарушение названного пункта кредитного договора, начиная с 2005 г. и по настоящее время, то есть в течение 7 (семи) лет заемщиком не предоставляются документы (квитанции), подтверждающие оплату налогов, сборов, коммунальным и иных платежей, подлежащих уплате собственником квартиры (предмета залога) в соответствии с действующим законодательством РФ, а также информация и документы, подтверждающие выполнение иных обязательств собственником квартиры.
В силу п. 5.3 кредитного договора при установлении кредитором факта нецелевого использования кредита и (или) предоставления кредитору недостоверной информации, документов, связанных с использованием кредита, и (или) при отказе заемщика предоставить вышеуказанные документы, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.11., 3.2.12., 3.2.13., 3.2.14., 3.2.15., 3.2.16., 3.2.17., 3.2.18., 3.2.19 кредитного договора, заемщик по требованию кредитора и в сроки, указанные в п. 3.2.10 кредитного договора, обязан досрочно возвратить кредит и внести плату за пользование им и (или) на основании соответствующего письменного требования кредитора заемщик обязан уплатить штраф в размере до 5% от текущей суммы задолженности по кредиту за каждый случай нарушения принятого на себя обязательства.
Таким образом, за семикратное нарушение п. 3.2.13 кредитного договора заемщику начислен штраф в размере 5% от текущей суммы задолженности в семикратном размере в сумме ** рублей (размер текущей задолженности по состоянию на 07.02.2012 г. составляет ** рублей). Аналогичная сумма в размере ** рублей подлежит уплате О. за семикратное нарушение п. 3.2.16 кредитного договора.
С учетом положений п. 3.2.6 кредитного договора, письмом N б/н от 27.10.2010 г. (получено О. 03.11.2010) Кредитором запрошена справка о доходах О. за последние 6 (шесть) месяцев по форме 2-НДФЛ, а также все документы, связанные с использованием и возвратом кредита.
В соответствии с п. 3.2.14 кредитного договора заемщик обязан не осуществлять вселение жильцов и их регистрацию по месту жительства в квартире (предмет залога) без предварительного письменного согласия кредитора, тем же письмом у О. запрошена информация о лицах, проживающих и (или) зарегистрированных по месту жительства в квартире (предмет залога).
В силу п. 5.2. и 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить штраф в размере 5% от текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) п. п. 3.2.6, 3.2.14 кредитного договора.
Учитывая тот факт, что запрошенная информация в адрес кредитора не поступила, О. начислен штраф в размере ** рублей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) п. 3.2.6 кредитного договора (5% от текущей задолженности по кредиту), а также штраф в размере ** рублей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) п. 3.2.14 кредитного договора (5% от текущей задолженности по кредиту).
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору N 90/К-2004 от 04 июня 2004 года, подлежащая взысканию, составляет ** рублей, из них: 1 ** рублей сумма задолженности по основному долгу; ** рублей сумма просроченной задолженности по плате (процентам) за пользование кредитом; ** рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.7 кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.6 кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.14. Кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за семикратное нарушение п. 3.2.13 кредитного договора; *** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за семикратное нарушение п. 3.2.16 кредитного договора.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер штрафных санкций и неустойки в следующем порядке. Неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом, начисленная по правилам п. 5.1. кредитного договора подлежит снижена до ** рублей, 5% штраф от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.7 кредитного договора - до ** рублей, 5% штраф от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.6 кредитного договора - до ** рублей, 5% штраф от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.14 кредитного договора - до ** рублей, 5% штраф от текущей суммы задолженности за семикратное нарушение п. 3.2.13 кредитного договора - до ** рублей, а 5% штраф от текущей суммы задолженности за семикратное нарушение п. 3.2.16 кредитного договора - до ** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что судом не проверен размер задолженности, указанной истцом при уточнении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при определении размера задолженности суд исходил из расчета, представленного истцом при повторном рассмотрении дела, с учетом положений ст. 319 ГК РФ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 года N 33-37944 об отмене ранее вынесенного по настоящему делу решения суда от 27.05.2011 года. В представленном расчете также учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не указанные в прежнем расчете.
Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неопределенность условий о размере заявленного истцом штрафа. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из условий кредитного договора, пункты 5.2. и 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение рада условий кредитного договора, предусматривают возможность требования от заемщика уплаты штрафа в размере до 5 процентов от текущей суммы задолженности по кредиту за каждый случай невыполнения своих обязательств. Данная возможность закреплена в кредитном договоре, который подписан и не оспорен сторонами, при этом О. в период с 2004 года по 2009 год исполнял его в добровольном порядке. Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Ссылки ответчика в жалобе на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафов, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку как следует из материалов дела, нарушение сроков погашения кредита началось с марта 2009 года, исковое заявление о взыскании задолженности подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы 24.02.2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8080/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8080/2012
Судья 1-й инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с О., М., Общества с ограниченной ответственностью "ЮрПрофКонсалтинг" в пользу Ф. задолженность по Кредитному договору N 90Ф/К-2004 от 04 июня 2004, состоящую из суммы основного долга в размере ** рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере ** рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом, начисленной по правилам п. 5.1. кредитного договора в размере ** рублей, 5% штрафа от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.7. Кредитного договора в размере **рублей, 5% штрафа от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.6. Кредитного договора в размере ** рублей, 5% штрафа от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.14. Кредитного договора в размере ** рублей, 5% штрафа от текущей суммы задолженности за семикратное нарушение п. 3.2.13. Кредитного договора в размере ** рублей, 5% штрафа от текущей суммы задолженности за семикратное нарушение п. 3.2.16. Кредитного договора в размере ** рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей, а всего **рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с О., М., Общества с ограниченной ответственностью "ЮрПрофКонсалтинг" пошлину в доход государства в размере **рублей,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчикам О., М., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и О. заключен кредитный договор N 90Ф/К-2004 от 04 июня 2004 года, заемщику предоставлен кредит в размере ** рублей, сроком окончательного погашения задолженности 31.05.2019 года. 28.01.2009 года ООО Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" проведены торги в форме аукциона на приобретение прав требования банка "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору, заключенному с О., а также договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение обязательств О. по кредитному договору перед Банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме проданы Ф.
С учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с О., М., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2012 г. в размере ** рублей, из них: ** рублей сумма задолженности по основному долгу; ** рублей сумма просроченной задолженности по плате (процентам) за пользование кредитом; ** рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.7. Кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.6. Кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.14. Кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за семикратное нарушение п. 3.2.13. Кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за семикратное нарушение п. 3.2.16. Кредитного договора. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений исковых требований поддержал в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО "ЮрПрофКонсалтинг" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы основной задолженности, суммы процентов и суммы штрафов просит О. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика О. по доверенности К.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в части взыскания суммы основной задолженности и суммы процентов.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что после отмены решения суда от 27.05.2011 года истцом представлен уточненный расчет с учетом внесенных ответчиком платежей и ст. 319 ГК РФ.
Истец, ответчики О. и М., представитель ООО "ЮрПрофКонсалтинг", будучи извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.В., представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя контрагентами в договорных отношениях должны исполняться надлежащим образом и в установленные договорными отношениями сроки.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не выполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и О. заключен кредитный договор N 90Ф/К-2004 от 04 июня 2004 года, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ** рублей, сроком окончательного погашения задолженности 31.05.2019 года.
28.01.2009 года ООО Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" проведены торги в форме аукциона на приобретение прав требования банка "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору, заключенному с О., а также договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение обязательств О. по кредитному договору перед Банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме, в том числе право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права, проданы Ф., что подтверждается протоколом N 2 о результатах аукциона 28 января 2009 года по лоту N 12 на право заключения договоров уступки прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) от 28.01.2009 года, Договором уступки права требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N 1 - 2 от 28.01.2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2009 года, приходным кассовым ордером N 77/03 от 29.01.2009 года, свидетельствующими об оплате приобретенного Ф. права требования по кредитному договору.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N 1/90Ф-2004 от 04.06.2004 года, заключенный между Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и М. (л.д. 59 - 62); договор поручительства N б/н от 17.01.2011 года, заключенный между Ф. и ООО "ЮрПрофКонсалтинг" (л.д. 63 - 64). Согласно условиям п. п. 1.1, 1.3. указанных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение О. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и должник.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 18.06.2004 года "Диалог-Оптим" (ООО) на ссудный счет N 45507810200110510195 перечислена сумма предоставленного кредита в размере ** рублей.
В свою очередь О. ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые им в соответствии с условиями кредитного договора.
В адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита (письмо от 25.08.2010 г., письмо от 27.10.2010 г.).
В соответствии с п. 3.2.10 кредитного договора О. обязан не позднее 10 (десятого) рабочего дня с даты получения поименованных требований погасить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке. Требования о досрочном возврате кредита получены О. 02.09.2010 г. и 03.11.2010 г., однако задолженность по кредитному договору не погашена.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2012 года общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет ** рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу **рублей; сумма просроченной задолженности по плате (процентам) за пользование кредитом ** рублей.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщику начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора заемщик обязался своевременно извещать кредитора обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения платы за пользование им.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п. 3.2.7 кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить на основании соответствующего письменного требования кредитора штраф в размере до 5% от текущей суммы задолженности по кредиту за каждый случай невыполнения своих обязательств.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за факт неизвещения кредитора об обстоятельствах, повлиявших на нарушение сроков возврата суммы кредита и внесения платы за пользование им, О. правомерно начислен штраф в размере 5% от текущей суммы задолженности в размере ** рублей (размер текущей задолженности по состоянию на 07.02.2012 г. составляет ** рублей).
Согласно п. 3.2.13 кредитного договора заемщик обязан своевременно уплачивать страховые взносы по договору (ам) страхования, указанному (ым) в п. 2.1 кредитного договора и своевременно возобновлять указанный(е) договор(ы) на тех же условиях или условиях, не ущемляющих интересы кредитора, на сумму не менее суммы невозвращенного кредита и суммы платы за пользование кредитом, рассчитанную на дату окончательного погашения задолженности по кредиту с предоставлением кредитору соответствующих документов не позднее 3 трех дней с даты их оформления.
Между ООО "Страховая компания "НАСТА-Центр" и О. заключен договор N КИФ-550-04-235 страхования недвижимого имущества являющегося предметом залога по ипотечному кредиту от 11.06.2004 г., предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у О. и переданного в залог Банку "Диалог-Оптим" (ООО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.2 договора страхования недвижимого имущества страховая премия, размер и порядок ее оплаты указаны в графике страховой суммы и страховой премии (Приложение N 1 к Договору). В соответствии с поименованным графиком страховая премия в размере ** рублей уплачивается страхователем ежегодно до 14 июня, соответственно документы, подтверждающие такую оплату должны предоставляться кредитору не позднее 17 июня каждого года.
В нарушение поименованного пункта 3.2.13 кредитного договора заемщиком не представлены доказательства уплаты страховых взносов по договору страхования, а также своевременного его возобновления на тех же условиях или условиях, не ущемляющих интересы кредитора, на сумму не менее суммы невозвращенного кредита и суммы платы за пользование кредитом, рассчитанную на дату окончательного погашения задолженности по кредиту за период с 2005 г. по 2011 г. (7 фактов нарушения п. 3.2.13 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.2.16 заемщик обязан предоставлять один раз в год (в срок до 10 июля), документы (квитанции), подтверждающие оплату налогов, сборов, коммунальным и иных платежей, подлежащих уплате собственником квартиры (предмета залога) в соответствии с действующим законодательством РФ, а также информацию и документы, подтверждающие выполнение иных обязательств собственником квартиры. В нарушение названного пункта кредитного договора, начиная с 2005 г. и по настоящее время, то есть в течение 7 (семи) лет заемщиком не предоставляются документы (квитанции), подтверждающие оплату налогов, сборов, коммунальным и иных платежей, подлежащих уплате собственником квартиры (предмета залога) в соответствии с действующим законодательством РФ, а также информация и документы, подтверждающие выполнение иных обязательств собственником квартиры.
В силу п. 5.3 кредитного договора при установлении кредитором факта нецелевого использования кредита и (или) предоставления кредитору недостоверной информации, документов, связанных с использованием кредита, и (или) при отказе заемщика предоставить вышеуказанные документы, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.11., 3.2.12., 3.2.13., 3.2.14., 3.2.15., 3.2.16., 3.2.17., 3.2.18., 3.2.19 кредитного договора, заемщик по требованию кредитора и в сроки, указанные в п. 3.2.10 кредитного договора, обязан досрочно возвратить кредит и внести плату за пользование им и (или) на основании соответствующего письменного требования кредитора заемщик обязан уплатить штраф в размере до 5% от текущей суммы задолженности по кредиту за каждый случай нарушения принятого на себя обязательства.
Таким образом, за семикратное нарушение п. 3.2.13 кредитного договора заемщику начислен штраф в размере 5% от текущей суммы задолженности в семикратном размере в сумме ** рублей (размер текущей задолженности по состоянию на 07.02.2012 г. составляет ** рублей). Аналогичная сумма в размере ** рублей подлежит уплате О. за семикратное нарушение п. 3.2.16 кредитного договора.
С учетом положений п. 3.2.6 кредитного договора, письмом N б/н от 27.10.2010 г. (получено О. 03.11.2010) Кредитором запрошена справка о доходах О. за последние 6 (шесть) месяцев по форме 2-НДФЛ, а также все документы, связанные с использованием и возвратом кредита.
В соответствии с п. 3.2.14 кредитного договора заемщик обязан не осуществлять вселение жильцов и их регистрацию по месту жительства в квартире (предмет залога) без предварительного письменного согласия кредитора, тем же письмом у О. запрошена информация о лицах, проживающих и (или) зарегистрированных по месту жительства в квартире (предмет залога).
В силу п. 5.2. и 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить штраф в размере 5% от текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) п. п. 3.2.6, 3.2.14 кредитного договора.
Учитывая тот факт, что запрошенная информация в адрес кредитора не поступила, О. начислен штраф в размере ** рублей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) п. 3.2.6 кредитного договора (5% от текущей задолженности по кредиту), а также штраф в размере ** рублей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) п. 3.2.14 кредитного договора (5% от текущей задолженности по кредиту).
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору N 90/К-2004 от 04 июня 2004 года, подлежащая взысканию, составляет ** рублей, из них: 1 ** рублей сумма задолженности по основному долгу; ** рублей сумма просроченной задолженности по плате (процентам) за пользование кредитом; ** рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.7 кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.6 кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.14. Кредитного договора; ** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за семикратное нарушение п. 3.2.13 кредитного договора; *** рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за семикратное нарушение п. 3.2.16 кредитного договора.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер штрафных санкций и неустойки в следующем порядке. Неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом, начисленная по правилам п. 5.1. кредитного договора подлежит снижена до ** рублей, 5% штраф от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.7 кредитного договора - до ** рублей, 5% штраф от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.6 кредитного договора - до ** рублей, 5% штраф от текущей суммы задолженности за нарушение п. 3.2.14 кредитного договора - до ** рублей, 5% штраф от текущей суммы задолженности за семикратное нарушение п. 3.2.13 кредитного договора - до ** рублей, а 5% штраф от текущей суммы задолженности за семикратное нарушение п. 3.2.16 кредитного договора - до ** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что судом не проверен размер задолженности, указанной истцом при уточнении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при определении размера задолженности суд исходил из расчета, представленного истцом при повторном рассмотрении дела, с учетом положений ст. 319 ГК РФ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 года N 33-37944 об отмене ранее вынесенного по настоящему делу решения суда от 27.05.2011 года. В представленном расчете также учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не указанные в прежнем расчете.
Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неопределенность условий о размере заявленного истцом штрафа. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из условий кредитного договора, пункты 5.2. и 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение рада условий кредитного договора, предусматривают возможность требования от заемщика уплаты штрафа в размере до 5 процентов от текущей суммы задолженности по кредиту за каждый случай невыполнения своих обязательств. Данная возможность закреплена в кредитном договоре, который подписан и не оспорен сторонами, при этом О. в период с 2004 года по 2009 год исполнял его в добровольном порядке. Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Ссылки ответчика в жалобе на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафов, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку как следует из материалов дела, нарушение сроков погашения кредита началось с марта 2009 года, исковое заявление о взыскании задолженности подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы 24.02.2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)