Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
Ж. обратился в суд с иском к ответчику - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, указывая в обоснование иска, что между ним и АКБ "Традо-Банк" 24.11.2010 года был заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с условиями которого он в тот же день внес в кассу банка денежную сумму в размере. рублей. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. АКБ "Традо-Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения он получил отказ, с которым не согласен.
Просил установить размер возмещения по вкладу в сумме. рублей, признать его право на получение страхового возмещения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. рублей а также расходы по уплате госпошлины в размере. рублей. копеек.
Ж. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющий также интересы третьего лица - АКБ "Традо - Банк" Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьего лица ООО "Спринт", а также третье лицо Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с выводами суда о том, что ему было известно о неплатежеспособности банка. Также не обоснован вывод суда о невозможности осуществления операции по выдаче денежных средств третьему лицу - ООО "Спринт".
Выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "Традо - Банк" Н.Т., действующую на основании доверенности и согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Как было установлено судом, 24.11.2010 года между истцом и АКБ "Традо-Банк" был заключен договор банковского счета физического лица N 63/10, на основании которого истцу был открыт счет.
В этот же день, 24.11.2010 года банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежной суммы в размере. рублей.
Таким образом, остаток по счету истца в указанном выше размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной операции.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 года у банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
В ответ на обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил истцу, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с отсутствием его в реестре обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 20.12.2010 года.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как следует из статьи 5 Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Положения 6 - 9 Федерального закона прописывают, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствие с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 12 данного Федерального закона Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на перечисление на его расчетный счет денежных средств в размере 500 025 рублей, а также о праве, в связи с изложенным, на получение страхового возмещения.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, на период перечисленной выше банковской операции банк уже был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящиеся на их счетах в банке. Данные денежные средства не могли быть свободно ими перечислены на счета в иные организации или свободно получены наличными.
С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в размере 500 025 рублей на счет истца, открытый в банке, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и как таковые представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку.
Также верно судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения приходной записи по счету истца о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, формированию на его счете остатка в виде спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах банка представляли собой ни что иное, как технические записи по состоянию счетов, которые (записи) не могут обладать свойством реальных денежных средств.
Так в соответствии с предписанием ЦБ РФ от 01.12.2010 года было установлено, что по состоянию на 21.11.2010 года АКБ "Традо-Банк" учитывалось. не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму. рублей. копеек, а по состоянию на 30.11.2010 года банком уже учитывалось. требований на общую сумму. рублей. копеек.
Также необходимо учесть, что из отзыва временной администрации по управлению АКБ "Традо-Банк" на заявление ЦБ РФ о признании АКБ "Традо-Банк" несостоятельным (банкротом) следует, что начиная с 17.11.2010 года денежные средства, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка, отражались на балансовом счете N. "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
С учетом приведенных выше обстоятельств довод ответчика о неправильности выводов суда первой инстанции в отношении вопроса о невозможности провести банковскую операцию в указанный истцом период времени, судебной коллегией во внимание принят быть не может, так как банк, вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах, что подтверждено письменными доказательствами, не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность.
Доводы истца о безосновательном выводе суда о том, что истец знал о неплатежеспособности банка, повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения также не могут.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств не имелось.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8304
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8304
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, указывая в обоснование иска, что между ним и АКБ "Традо-Банк" 24.11.2010 года был заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с условиями которого он в тот же день внес в кассу банка денежную сумму в размере. рублей. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. АКБ "Традо-Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения он получил отказ, с которым не согласен.
Просил установить размер возмещения по вкладу в сумме. рублей, признать его право на получение страхового возмещения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. рублей а также расходы по уплате госпошлины в размере. рублей. копеек.
Ж. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющий также интересы третьего лица - АКБ "Традо - Банк" Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьего лица ООО "Спринт", а также третье лицо Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с выводами суда о том, что ему было известно о неплатежеспособности банка. Также не обоснован вывод суда о невозможности осуществления операции по выдаче денежных средств третьему лицу - ООО "Спринт".
Выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "Традо - Банк" Н.Т., действующую на основании доверенности и согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Как было установлено судом, 24.11.2010 года между истцом и АКБ "Традо-Банк" был заключен договор банковского счета физического лица N 63/10, на основании которого истцу был открыт счет.
В этот же день, 24.11.2010 года банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежной суммы в размере. рублей.
Таким образом, остаток по счету истца в указанном выше размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной операции.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 года у банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
В ответ на обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил истцу, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с отсутствием его в реестре обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 20.12.2010 года.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как следует из статьи 5 Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Положения 6 - 9 Федерального закона прописывают, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствие с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 12 данного Федерального закона Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на перечисление на его расчетный счет денежных средств в размере 500 025 рублей, а также о праве, в связи с изложенным, на получение страхового возмещения.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, на период перечисленной выше банковской операции банк уже был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящиеся на их счетах в банке. Данные денежные средства не могли быть свободно ими перечислены на счета в иные организации или свободно получены наличными.
С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в размере 500 025 рублей на счет истца, открытый в банке, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и как таковые представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку.
Также верно судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения приходной записи по счету истца о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, формированию на его счете остатка в виде спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах банка представляли собой ни что иное, как технические записи по состоянию счетов, которые (записи) не могут обладать свойством реальных денежных средств.
Так в соответствии с предписанием ЦБ РФ от 01.12.2010 года было установлено, что по состоянию на 21.11.2010 года АКБ "Традо-Банк" учитывалось. не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму. рублей. копеек, а по состоянию на 30.11.2010 года банком уже учитывалось. требований на общую сумму. рублей. копеек.
Также необходимо учесть, что из отзыва временной администрации по управлению АКБ "Традо-Банк" на заявление ЦБ РФ о признании АКБ "Традо-Банк" несостоятельным (банкротом) следует, что начиная с 17.11.2010 года денежные средства, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка, отражались на балансовом счете N. "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
С учетом приведенных выше обстоятельств довод ответчика о неправильности выводов суда первой инстанции в отношении вопроса о невозможности провести банковскую операцию в указанный истцом период времени, судебной коллегией во внимание принят быть не может, так как банк, вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах, что подтверждено письменными доказательствами, не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность.
Доводы истца о безосновательном выводе суда о том, что истец знал о неплатежеспособности банка, повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения также не могут.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств не имелось.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)