Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Открытого Акционерного общества "Банк Уралсиб" денежные средства в сумме ВВВ долларов США и 09 центов по курсу рубля на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере В
Обратить взыскание на автомобиль *, двигатель N *, принадлежащий А. на праве собственности, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 90% от стоимости предмета залога (** долларов США) по курсу рубля на день проведения торгов.
В удовлетворении встречного иска отказать.
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере * долларов США по курсу рубля на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль *.
В обоснование иска указано, что 04 сентября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор * о представлении кредита в сумме * долларов США на срок по 15 августа 2012 года под 10% годовых на приобретение транспортного средства *. Автомобиль был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредит и процентов по нему, в срок предусмотренный кредитным договором, сумму кредита не погашал, не уплачивал проценты за пользование кредитом.
Ответчик А. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск, просил признать недействительным кредитный договор N * от 04 сентября 2007 года в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" оплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере * долларов США, компенсацию морального вреда * руб.
В суд первой инстанции представитель ОАО "Банк Уралсиб", по доверенности Г. явился, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав на пропуск А. срока исковой давности.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А., указывая на необоснованное применение срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А., извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2007 года между ОАО "Банк УралСиб" и А. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 67500 долларов США с целью приобретения транспортного средства *, двигатель N *, на срок по 15 августа 2012 года под 10% годовых. Истец свои обязательств по договору выполнил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.1 Договора при несвоевременном, неполном вынесении (перечислении) платежа в погашение кредита и в погашении процентов заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки, неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик допустил несвоевременную оплату платежей, задолженность по состоянию на 22 марта 2011 года составила * долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту * долларов США, задолженность по процентам * долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов *долларов США.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца, проверив его и признав правильными, поскольку он подтверждается выпиской по счету ответчика.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств заемщиком, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика А. сумму долга в размере * долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не представлено, расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N * от 04 сентября 2007 года. предметом залога является автомобиль *, двигатель N *.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, в силу которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, установив факт ненадлежащего исполнения А. обязательств по кредитному договору, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено, пришел к верному выводу, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, установив начальную цену продажи, исходя из условий договора (п. 1.4 и п. 5.2) в размере 90% стоимости предмета залога - * долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб", уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере * руб.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку он сделан при полном соблюдении норм материального права, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Судом верно указано, что с заявленными исковыми требованиями о признании кредитного договора от 04 сентября 2007 года в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскании денежных средств А. обратился по истечении установленного законом (ст. 181 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения договора, а именно 31 марта 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Учитывая, что материалы дела содержат дополнения к отзыву на встречное исковое заявление представителя ОАО "Банк Уралсиб", в которых последний заявляет о пропуске А. срока исковой давности (л.д. 66), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ верно отказал в удовлетворении встречного иска. В этой связи, доводы апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в данной части не являются основанием для отмены решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8482
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-8482
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Открытого Акционерного общества "Банк Уралсиб" денежные средства в сумме ВВВ долларов США и 09 центов по курсу рубля на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере В
Обратить взыскание на автомобиль *, двигатель N *, принадлежащий А. на праве собственности, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 90% от стоимости предмета залога (** долларов США) по курсу рубля на день проведения торгов.
В удовлетворении встречного иска отказать.
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере * долларов США по курсу рубля на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль *.
В обоснование иска указано, что 04 сентября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор * о представлении кредита в сумме * долларов США на срок по 15 августа 2012 года под 10% годовых на приобретение транспортного средства *. Автомобиль был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредит и процентов по нему, в срок предусмотренный кредитным договором, сумму кредита не погашал, не уплачивал проценты за пользование кредитом.
Ответчик А. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск, просил признать недействительным кредитный договор N * от 04 сентября 2007 года в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" оплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере * долларов США, компенсацию морального вреда * руб.
В суд первой инстанции представитель ОАО "Банк Уралсиб", по доверенности Г. явился, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав на пропуск А. срока исковой давности.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А., указывая на необоснованное применение срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А., извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2007 года между ОАО "Банк УралСиб" и А. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 67500 долларов США с целью приобретения транспортного средства *, двигатель N *, на срок по 15 августа 2012 года под 10% годовых. Истец свои обязательств по договору выполнил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.1 Договора при несвоевременном, неполном вынесении (перечислении) платежа в погашение кредита и в погашении процентов заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки, неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик допустил несвоевременную оплату платежей, задолженность по состоянию на 22 марта 2011 года составила * долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту * долларов США, задолженность по процентам * долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов *долларов США.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца, проверив его и признав правильными, поскольку он подтверждается выпиской по счету ответчика.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств заемщиком, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика А. сумму долга в размере * долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не представлено, расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N * от 04 сентября 2007 года. предметом залога является автомобиль *, двигатель N *.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, в силу которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, установив факт ненадлежащего исполнения А. обязательств по кредитному договору, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено, пришел к верному выводу, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, установив начальную цену продажи, исходя из условий договора (п. 1.4 и п. 5.2) в размере 90% стоимости предмета залога - * долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб", уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере * руб.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку он сделан при полном соблюдении норм материального права, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Судом верно указано, что с заявленными исковыми требованиями о признании кредитного договора от 04 сентября 2007 года в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскании денежных средств А. обратился по истечении установленного законом (ст. 181 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения договора, а именно 31 марта 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Учитывая, что материалы дела содержат дополнения к отзыву на встречное исковое заявление представителя ОАО "Банк Уралсиб", в которых последний заявляет о пропуске А. срока исковой давности (л.д. 66), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ верно отказал в удовлетворении встречного иска. В этой связи, доводы апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в данной части не являются основанием для отмены решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)