Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредиту - * руб., задолженность по процентам - * руб., пени по кредиту - 10 000 руб., пени по процентам - * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего *
В остальной части иска отказать,
ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что 21.11.2008 г. между ООО "АМТ Банк" и К. был заключен кредитный договор N Р/00/08/9314, согласно которого истец предоставил К. денежную сумму * руб. на срок до 21.11.2009 г. под 29% годовых. Ответчик К. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Представитель истца ООО "АМТ Банк" Г. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.11.2008 г. между ООО "АМТ Банк" и К. был заключен кредитный договор N Р/00/08/9314, согласно которого истец предоставил К. денежную сумму * руб. на срок до 21.11.2009 г. под 29% годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.
Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, пени, представленные истцом.
Требования о взыскании процентов, пени обоснованы условиями кредитного договора.
При определении размера пени суд первой инстанции применил ст. 333 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не исследовал значимые обстоятельства - намерение истца в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, не может служить основанием для отмены решения.
Сведения о заключении соглашения о расторжении кредитного договора суду не представлены.
Спорный договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.
Доказательств, подтверждающих, заключение кредитного договор, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор не был признан незаконным в установленном порядке.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8507
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-8507
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредиту - * руб., задолженность по процентам - * руб., пени по кредиту - 10 000 руб., пени по процентам - * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего *
В остальной части иска отказать,
установила:
ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что 21.11.2008 г. между ООО "АМТ Банк" и К. был заключен кредитный договор N Р/00/08/9314, согласно которого истец предоставил К. денежную сумму * руб. на срок до 21.11.2009 г. под 29% годовых. Ответчик К. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Представитель истца ООО "АМТ Банк" Г. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.11.2008 г. между ООО "АМТ Банк" и К. был заключен кредитный договор N Р/00/08/9314, согласно которого истец предоставил К. денежную сумму * руб. на срок до 21.11.2009 г. под 29% годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.
Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, пени, представленные истцом.
Требования о взыскании процентов, пени обоснованы условиями кредитного договора.
При определении размера пени суд первой инстанции применил ст. 333 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не исследовал значимые обстоятельства - намерение истца в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, не может служить основанием для отмены решения.
Сведения о заключении соглашения о расторжении кредитного договора суду не представлены.
Спорный договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.
Доказательств, подтверждающих, заключение кредитного договор, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор не был признан незаконным в установленном порядке.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)