Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РелизИнвест" задолженность по договору финансового лизинга в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб.,
ООО "РелизИнвест" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору финансового лизинга в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылалось на то, что в соответствии с договором о переводе долга N *** от 01 апреля 2009 г. ООО "***" принял на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности, уплате ежемесячных предварительных платежей по договору финансового лизинга оборудования N *** от 24 марта 2008 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N *** финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24 марта 2008 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства N *** от 03 апреля 2009 г. с П., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "***" обязательств по Договору о переводе долга N *** от 01 апреля 2009 г. По состоянию на 15 декабря 2011 г. задолженность по договору составляет *** руб. *** коп. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору на указанную сумму начислена неустойка в сумме *** руб. *** коп. Поскольку основной должник не исполнил принятые на себя обязательства, то указанную сумму задолженности истец просил взыскать с поручителя П.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П. в суд не явился, судом извещался.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "РелизИнвест" по доверенности Г. явилась, против удовлетворения жалобы возражала, заочное решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "РелизИнвест" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене судебного решения не имеется.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу ООО "РелизИнвест" задолженности по договору финансового лизинга в сумме *** руб. *** коп. и неустойки в сумме *** руб.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2008 г. между ООО "РелизИнвест" (лизингодатель) и ООО "***" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга оборудования N ***, по условиям которого лизингодатель за счет заемных средств приобретает для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование, выбранное лизингополучателем по Спецификации (приложение N 1), содержащей точное описание предмета лизинга и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель обязуется принять оборудование и осуществлять платежи за пользование оборудованием, включающие вознаграждение лизингодателя в соответствии с графиком платежей.
Стороны договорились, что в соответствии с графиком платежей (Приложение N ***), являющимся неотъемлемой частью данного договора, лизингополучатель оплачивает лизингодателю предварительные платежи, а лизингодатель выписывает лизингополучателю счета-фактуры на суммы соответствующие стоимости лизинговых услуг (п. 7.1. договора).
Уплата платежей производится с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца, независимо от фактического использования оборудования (п. 7.2. договора).
В случае не поступления на счет лизингодателя средств на погашение причитающихся с лизингополучателя платежей по графику, они считаются как несвоевременно уплаченные; в этом случае лизингодатель вправе начислять и потребовать, а лизингополучатель обязуется оплатить на основании письменного требования (счета) неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.3. договора).
По акту приема-передачи от 01 апреля 2008 г. оборудование - *** передана лизингополучателю ООО "***".
01 апреля 2009 г. между ООО "***" (Общество) и ООО "***" (преемник) заключен договор перевода долга N ***, по условиям которого Общество передает, а преемник принимает на себя обязательства по Договору финансового лизинга оборудования N *** от 24 марта 2008 г., заключенного между Обществом и ООО "РелизИнвест". Общество передает, а преемник принимает следующее оборудование: ***, *** года выпуска.
Обязательства ООО "***" по надлежащему исполнению условий договора о переводе долга перед ООО "РелизИнвест" обеспечены поручительством П., с которым 03 апреля 2009 г. заключен договор поручительства N ***. По условиям указанного договора П. принял на себя обязательство нести ответственность перед ООО "РелизИнвест" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "***" обязательств по переводу долга N *** от 01 апреля 2009 г.
Судом установлено, что на 15 декабря 2011 г. задолженность по платежам ООО "***" по условиям заключенного 24 марта 2008 г. договора N *** составляет *** руб. *** коп. Данная задолженность не погашена.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства ООО "***" по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора о переводе долга N *** от 01 апреля 2009 года не исполнены в полном объеме, а в силу п. 2.3. договора поручительства от 03 апреля 2009 года ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по основному договору несет поручитель - П., то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате лизинговых платежей, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по основному договору не может быть на него возложена, поскольку он (П.) является единственным учредителем и генеральным директором ООО "***", и, в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", он не отвечает по обязательствам общества, необоснован.
Как усматривается из содержания договора поручительства N *** от 03 апреля 2009 г., данный договор был заключен с П. как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО "***".
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. договора поручительства П. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по основному договору нести ответственность по обязательствам лизингополучателя из основного договора в полном объеме; поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя всем своим имуществом.
Учитывая эти обстоятельства, суд правильно взыскал с П. как поручителя ООО "***" образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, а поэтому, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8609/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-8609/2012
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РелизИнвест" задолженность по договору финансового лизинга в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб.,
установила:
ООО "РелизИнвест" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору финансового лизинга в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылалось на то, что в соответствии с договором о переводе долга N *** от 01 апреля 2009 г. ООО "***" принял на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности, уплате ежемесячных предварительных платежей по договору финансового лизинга оборудования N *** от 24 марта 2008 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N *** финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24 марта 2008 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства N *** от 03 апреля 2009 г. с П., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "***" обязательств по Договору о переводе долга N *** от 01 апреля 2009 г. По состоянию на 15 декабря 2011 г. задолженность по договору составляет *** руб. *** коп. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору на указанную сумму начислена неустойка в сумме *** руб. *** коп. Поскольку основной должник не исполнил принятые на себя обязательства, то указанную сумму задолженности истец просил взыскать с поручителя П.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П. в суд не явился, судом извещался.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "РелизИнвест" по доверенности Г. явилась, против удовлетворения жалобы возражала, заочное решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "РелизИнвест" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене судебного решения не имеется.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу ООО "РелизИнвест" задолженности по договору финансового лизинга в сумме *** руб. *** коп. и неустойки в сумме *** руб.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2008 г. между ООО "РелизИнвест" (лизингодатель) и ООО "***" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга оборудования N ***, по условиям которого лизингодатель за счет заемных средств приобретает для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование, выбранное лизингополучателем по Спецификации (приложение N 1), содержащей точное описание предмета лизинга и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель обязуется принять оборудование и осуществлять платежи за пользование оборудованием, включающие вознаграждение лизингодателя в соответствии с графиком платежей.
Стороны договорились, что в соответствии с графиком платежей (Приложение N ***), являющимся неотъемлемой частью данного договора, лизингополучатель оплачивает лизингодателю предварительные платежи, а лизингодатель выписывает лизингополучателю счета-фактуры на суммы соответствующие стоимости лизинговых услуг (п. 7.1. договора).
Уплата платежей производится с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца, независимо от фактического использования оборудования (п. 7.2. договора).
В случае не поступления на счет лизингодателя средств на погашение причитающихся с лизингополучателя платежей по графику, они считаются как несвоевременно уплаченные; в этом случае лизингодатель вправе начислять и потребовать, а лизингополучатель обязуется оплатить на основании письменного требования (счета) неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.3. договора).
По акту приема-передачи от 01 апреля 2008 г. оборудование - *** передана лизингополучателю ООО "***".
01 апреля 2009 г. между ООО "***" (Общество) и ООО "***" (преемник) заключен договор перевода долга N ***, по условиям которого Общество передает, а преемник принимает на себя обязательства по Договору финансового лизинга оборудования N *** от 24 марта 2008 г., заключенного между Обществом и ООО "РелизИнвест". Общество передает, а преемник принимает следующее оборудование: ***, *** года выпуска.
Обязательства ООО "***" по надлежащему исполнению условий договора о переводе долга перед ООО "РелизИнвест" обеспечены поручительством П., с которым 03 апреля 2009 г. заключен договор поручительства N ***. По условиям указанного договора П. принял на себя обязательство нести ответственность перед ООО "РелизИнвест" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "***" обязательств по переводу долга N *** от 01 апреля 2009 г.
Судом установлено, что на 15 декабря 2011 г. задолженность по платежам ООО "***" по условиям заключенного 24 марта 2008 г. договора N *** составляет *** руб. *** коп. Данная задолженность не погашена.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства ООО "***" по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора о переводе долга N *** от 01 апреля 2009 года не исполнены в полном объеме, а в силу п. 2.3. договора поручительства от 03 апреля 2009 года ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по основному договору несет поручитель - П., то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате лизинговых платежей, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по основному договору не может быть на него возложена, поскольку он (П.) является единственным учредителем и генеральным директором ООО "***", и, в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", он не отвечает по обязательствам общества, необоснован.
Как усматривается из содержания договора поручительства N *** от 03 апреля 2009 г., данный договор был заключен с П. как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО "***".
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. договора поручительства П. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по основному договору нести ответственность по обязательствам лизингополучателя из основного договора в полном объеме; поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя всем своим имуществом.
Учитывая эти обстоятельства, суд правильно взыскал с П. как поручителя ООО "***" образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, а поэтому, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)