Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Харченко Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено расторгнуть договор N *** от *** г., заключенный между ЗАО "Промсвязьбанк" и П.; взыскать с П. в пользу ООО "ЭОС" *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречного иска П. о зачете сумм штрафов и комиссий отказать,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному *** г. на сумму *** руб. на 24 месяца с процентной ставкой 17% годовых на условиях, предусмотренных Правилами банка о предоставлении физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут". Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 марта 2008 г. в сумме составила *** руб. *** коп., и состоит из просроченной задолженности по кредиту *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., комиссии за ведение ссудного счета *** руб., штрафа за просрочку внесения платежей *** руб.
По делу 4 августа 2008 г. было вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен.
1 октября 2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" на стадии исполнения решения заменено на ООО "ЭОС" в порядке правопреемства, в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору.
Определением суда от 9 февраля 2012 г. заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" А. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
П., не оспаривавший заключения кредитного договора на приведенных условиях, неисполнения обязательств по возврату кредита, иск не признал; предъявил встречный иск, в котором, полагая начисление комиссий за ведение ссудного счета незаконным, а сумму задолженности завышенной, просил уменьшить задолженность на *** руб. - сумму комиссий и штрафов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя - адвоката Харченко Е.А. (ордер на л.д. 158), обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного к ней дополнения, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска П. о зачете сумм штрафов и комиссий и изменению в остальной части.
При вынесении обжалуемого решения суд правильно руководствовался ст. ст. 819, 811, 450 ГК РФ.
Суд обоснованно на основании представленных по делу доказательств признал установленным, что *** г. года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (с 5 сентября 2007 г. - ОАО "Промсвязьбанк") и П. заключен кредитный договор (согласно материалам дела N ***) о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 17% годовых и 1,1% комиссии ежемесячно от суммы первоначального кредита за ведение ссудного счета, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" (Правила), к которым П. присоединился. В соответствии с п. 3.5.1 Правил кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, в том числе штрафов. В соответствии с п. 3.10.1 Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 3.5.2 Правил, заемщик обязан уплатить банку штраф в размере: при просрочке до 10 дней включительно - *** руб., при просрочке от 11 до 20 дней включительно - *** руб., при просрочке от 21 до 30 дней включительно - *** руб., при просрочке более 30 дней - *** руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П. воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита в предусмотренном договором порядке не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредита, направленное П., не исполнено. Доводы П. о том, что по устной договоренности с работниками службы безопасности банка, вносимые им денежные средства было решено списывать в счет погашения основного долга, а не штрафных санкций, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно представленному банком расчету, задолженность П. по состоянию на 17 марта 2008 г. составила *** руб. *** коп. 17 ноября 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МДЦ Управление Активами" заключен договор N 5-ПС об уступке права требования, возникшего из кредитных договоров, в том числе и в отношении П. 28 мая 2009 г. право требования ООО "МДЦ Управление Активами" уступлено ООО "ЭОС" по договору цессии N 5-ЭМ.
Однако суд необоснованно отклонил требования П. о признании незаконным начисления комиссий за ведение ссудного счета, сославшись на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, и указав на то, что о применении срока давности заявлено банком, участвующим в рассмотрении дела.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что встречное исковое требование было предъявлено 2 марта 2012 г. (л.д. 172). Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2009 г. после вынесения заочного решения от 4 августа 2008 г. взыскатель ОАО "Промсвязьбанк" был заменен на ООО "ЭОС", которое после отмены заочного решения 9 февраля 2012 г. участвовало в деле в качестве истца по основному иску, ОАО "Промсвязьбанк" являлось, как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания на 2 марта 2012 г. третьим лицом, а не стороной в споре (л.д. 101, 153, 173 - 174, 178, 188 - 189). Следовательно, суд не имел оснований в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ применять срок исковой давности по заявлению ОАО "Промсвязьбанк", а поскольку ООО "ЭОС" о пропуске П. срока исковой давности не заявляло, и отказывать в удовлетворении исковых требований П. в связи с пропуском им срока исковой давности.
В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда по существу предъявленных П. исковых требований. Между тем, открытый по кредитному договору от 10 июня 2006 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права П., что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные отношения, так как П. был предоставлен потребительский кредит, является основанием для признания такого условия недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа П. в удовлетворении встречного иска должно быть отменено, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Требования П. в части зачета штрафов не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как платежи по кредитному договору вносились им несвоевременно и внесенные суммы были недостаточны для погашения образовавшейся задолженности даже без учета комиссионных платежей. Сам П. в расчете, представленном со встречным иском указал, что платежи им производились: 7 июля 2006 г. - *** руб., 10 августа 2006 г. - *** руб., 23 октября 2006 г. - *** руб., 22 ноября 2006 г. - *** руб., 21 июня 2007 г. - *** руб., 28 августа 2007 г. - *** руб., 2 ноября 2007 г. - *** руб., 8 ноября 2007 г. - *** руб. (л.д. 183). Однако ООО "ЭОС" должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб., кроме того, при расчете задолженности должны быть зачтены списанные со счета П. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме *** руб. (*** руб. - 10 июня 2006 г., *** руб. - 10 июля 2006 г., *** руб. - 23 октября 2006 г., *** руб. - 22 ноября 2006 г.), а также суммы штрафов, списанные в период незаконного списания комиссии за ведение ссудного счета, указанные в выписке по счету как уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита *** руб. (*** руб. - 23 октября 2006 г., *** руб. 22 ноября 2006 г.) (л.д. 180 - 182).
С учетом изложенного подлежащая задолженность П. должна составить *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб.).
Из изложенного также следует, что, несмотря на меньшую сумму задолженности П., с его стороны имело место существенное нарушение условий договора, и в связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования ООО "ЭОС" о расторжении кредитного договора.
Расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с П. в пользу ООО "ЭОС" на основании ст. 98 ГПК РФ и законодательства, действовавшего на день подачи иска - 29 мая 2008 г., составят *** руб. + *** руб. x 1% = *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска П. о зачете сумм штрафов и комиссий отменить.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в части расторжения договора N *** от *** г., заключенного между ЗАО "Промсвязьбанк" и П., взыскания с П. в пользу ООО "ЭОС" *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. изменить.
Удовлетворить исковые требования ООО "ЭОС" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск П. о зачете сумм штрафов и комиссий частично.
Расторгнуть договор N *** от *** г., заключенный между ЗАО "Промсвязьбанк" и П. Взыскать с П. в пользу ООО "ЭОС" *** (***) руб. *** (***) коп., расходы по уплате государственной пошлины - *** (***) руб. *** (***) коп. В остальной части иска ООО "ЭОС" и иска П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8879
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8879
Судья Жаданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Харченко Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено расторгнуть договор N *** от *** г., заключенный между ЗАО "Промсвязьбанк" и П.; взыскать с П. в пользу ООО "ЭОС" *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречного иска П. о зачете сумм штрафов и комиссий отказать,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному *** г. на сумму *** руб. на 24 месяца с процентной ставкой 17% годовых на условиях, предусмотренных Правилами банка о предоставлении физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут". Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 марта 2008 г. в сумме составила *** руб. *** коп., и состоит из просроченной задолженности по кредиту *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., комиссии за ведение ссудного счета *** руб., штрафа за просрочку внесения платежей *** руб.
По делу 4 августа 2008 г. было вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен.
1 октября 2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" на стадии исполнения решения заменено на ООО "ЭОС" в порядке правопреемства, в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору.
Определением суда от 9 февраля 2012 г. заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" А. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
П., не оспаривавший заключения кредитного договора на приведенных условиях, неисполнения обязательств по возврату кредита, иск не признал; предъявил встречный иск, в котором, полагая начисление комиссий за ведение ссудного счета незаконным, а сумму задолженности завышенной, просил уменьшить задолженность на *** руб. - сумму комиссий и штрафов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя - адвоката Харченко Е.А. (ордер на л.д. 158), обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного к ней дополнения, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска П. о зачете сумм штрафов и комиссий и изменению в остальной части.
При вынесении обжалуемого решения суд правильно руководствовался ст. ст. 819, 811, 450 ГК РФ.
Суд обоснованно на основании представленных по делу доказательств признал установленным, что *** г. года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (с 5 сентября 2007 г. - ОАО "Промсвязьбанк") и П. заключен кредитный договор (согласно материалам дела N ***) о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 17% годовых и 1,1% комиссии ежемесячно от суммы первоначального кредита за ведение ссудного счета, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" (Правила), к которым П. присоединился. В соответствии с п. 3.5.1 Правил кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, в том числе штрафов. В соответствии с п. 3.10.1 Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 3.5.2 Правил, заемщик обязан уплатить банку штраф в размере: при просрочке до 10 дней включительно - *** руб., при просрочке от 11 до 20 дней включительно - *** руб., при просрочке от 21 до 30 дней включительно - *** руб., при просрочке более 30 дней - *** руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П. воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита в предусмотренном договором порядке не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредита, направленное П., не исполнено. Доводы П. о том, что по устной договоренности с работниками службы безопасности банка, вносимые им денежные средства было решено списывать в счет погашения основного долга, а не штрафных санкций, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно представленному банком расчету, задолженность П. по состоянию на 17 марта 2008 г. составила *** руб. *** коп. 17 ноября 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МДЦ Управление Активами" заключен договор N 5-ПС об уступке права требования, возникшего из кредитных договоров, в том числе и в отношении П. 28 мая 2009 г. право требования ООО "МДЦ Управление Активами" уступлено ООО "ЭОС" по договору цессии N 5-ЭМ.
Однако суд необоснованно отклонил требования П. о признании незаконным начисления комиссий за ведение ссудного счета, сославшись на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, и указав на то, что о применении срока давности заявлено банком, участвующим в рассмотрении дела.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что встречное исковое требование было предъявлено 2 марта 2012 г. (л.д. 172). Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2009 г. после вынесения заочного решения от 4 августа 2008 г. взыскатель ОАО "Промсвязьбанк" был заменен на ООО "ЭОС", которое после отмены заочного решения 9 февраля 2012 г. участвовало в деле в качестве истца по основному иску, ОАО "Промсвязьбанк" являлось, как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания на 2 марта 2012 г. третьим лицом, а не стороной в споре (л.д. 101, 153, 173 - 174, 178, 188 - 189). Следовательно, суд не имел оснований в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ применять срок исковой давности по заявлению ОАО "Промсвязьбанк", а поскольку ООО "ЭОС" о пропуске П. срока исковой давности не заявляло, и отказывать в удовлетворении исковых требований П. в связи с пропуском им срока исковой давности.
В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда по существу предъявленных П. исковых требований. Между тем, открытый по кредитному договору от 10 июня 2006 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права П., что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные отношения, так как П. был предоставлен потребительский кредит, является основанием для признания такого условия недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа П. в удовлетворении встречного иска должно быть отменено, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Требования П. в части зачета штрафов не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как платежи по кредитному договору вносились им несвоевременно и внесенные суммы были недостаточны для погашения образовавшейся задолженности даже без учета комиссионных платежей. Сам П. в расчете, представленном со встречным иском указал, что платежи им производились: 7 июля 2006 г. - *** руб., 10 августа 2006 г. - *** руб., 23 октября 2006 г. - *** руб., 22 ноября 2006 г. - *** руб., 21 июня 2007 г. - *** руб., 28 августа 2007 г. - *** руб., 2 ноября 2007 г. - *** руб., 8 ноября 2007 г. - *** руб. (л.д. 183). Однако ООО "ЭОС" должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб., кроме того, при расчете задолженности должны быть зачтены списанные со счета П. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме *** руб. (*** руб. - 10 июня 2006 г., *** руб. - 10 июля 2006 г., *** руб. - 23 октября 2006 г., *** руб. - 22 ноября 2006 г.), а также суммы штрафов, списанные в период незаконного списания комиссии за ведение ссудного счета, указанные в выписке по счету как уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита *** руб. (*** руб. - 23 октября 2006 г., *** руб. 22 ноября 2006 г.) (л.д. 180 - 182).
С учетом изложенного подлежащая задолженность П. должна составить *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб.).
Из изложенного также следует, что, несмотря на меньшую сумму задолженности П., с его стороны имело место существенное нарушение условий договора, и в связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования ООО "ЭОС" о расторжении кредитного договора.
Расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с П. в пользу ООО "ЭОС" на основании ст. 98 ГПК РФ и законодательства, действовавшего на день подачи иска - 29 мая 2008 г., составят *** руб. + *** руб. x 1% = *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска П. о зачете сумм штрафов и комиссий отменить.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в части расторжения договора N *** от *** г., заключенного между ЗАО "Промсвязьбанк" и П., взыскания с П. в пользу ООО "ЭОС" *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. изменить.
Удовлетворить исковые требования ООО "ЭОС" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск П. о зачете сумм штрафов и комиссий частично.
Расторгнуть договор N *** от *** г., заключенный между ЗАО "Промсвязьбанк" и П. Взыскать с П. в пользу ООО "ЭОС" *** (***) руб. *** (***) коп., расходы по уплате государственной пошлины - *** (***) руб. *** (***) коп. В остальной части иска ООО "ЭОС" и иска П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)