Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Р.К.М. и Р.И.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Р.К.М. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме * евро, проценты за пользование кредитом * евро, неустойку в сумме * евро, а всего * евро, что эквивалентно * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., а всего: * коп.
Обратить взыскание предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащей Р.К.М., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере * руб.
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Р.К.М., Р.И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Р.К., Р.А.К., м Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик Р.К.М. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в общей сумме * евро.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Р.К.М. и Р.И.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. и представителя ответчиков Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307, 310, 333, 334, 348, 446, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 2, 5, 6, 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что 03.07.2007 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Р.К.М. заключен кредитный договор N * на сумму * евро на потребительские цели на срок до 03.07.2008 г. Денежные средства согласно расходным ордерам N 2476, 1080, 2483 получены ответчиком 03.07.2007 г.
03.07.2007 г. между сторонами заключен договор о залоге, согласно п. 2.1 которого Р.К.М. предоставил истцу в залог имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу *.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Р.К.М., супруга Р.И.С., дети Р.Р.К. 05.11.2000 г.р., Р.А.К. 09.10.2002 г.р., Р.Р.К. 29.01.2008 г.р.
Наличие задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не оспаривалось.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который он нашел арифметически верным, правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, применив к заявленным истцом повышенным процентам положения ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и семейное положение ответчиков, пришел к выводу о взыскании с Р.К.Р. задолженности по основному долгу * евро, процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2007 г. по 31.08.2008 г. в размере * евро, повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по основному долгу в размере * евро по курсу ЦБ РФ на 15.12.2001 г. всего в сумме * руб.
Также судом найдены подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ипотека имущества по договору залога носит договорной характер, вне зависимости от того, является ли оно единственным пригодным для проживания помещением ответчиков.
Начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере * руб., сторонами не оспаривалась.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в размере * руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности по закону обращения взыскания на квартиру направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9492
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-9492
Судья Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Р.К.М. и Р.И.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Р.К.М. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме * евро, проценты за пользование кредитом * евро, неустойку в сумме * евро, а всего * евро, что эквивалентно * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., а всего: * коп.
Обратить взыскание предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащей Р.К.М., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере * руб.
установила:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Р.К.М., Р.И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Р.К., Р.А.К., м Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик Р.К.М. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в общей сумме * евро.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Р.К.М. и Р.И.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. и представителя ответчиков Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307, 310, 333, 334, 348, 446, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 2, 5, 6, 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что 03.07.2007 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Р.К.М. заключен кредитный договор N * на сумму * евро на потребительские цели на срок до 03.07.2008 г. Денежные средства согласно расходным ордерам N 2476, 1080, 2483 получены ответчиком 03.07.2007 г.
03.07.2007 г. между сторонами заключен договор о залоге, согласно п. 2.1 которого Р.К.М. предоставил истцу в залог имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу *.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Р.К.М., супруга Р.И.С., дети Р.Р.К. 05.11.2000 г.р., Р.А.К. 09.10.2002 г.р., Р.Р.К. 29.01.2008 г.р.
Наличие задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не оспаривалось.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который он нашел арифметически верным, правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, применив к заявленным истцом повышенным процентам положения ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и семейное положение ответчиков, пришел к выводу о взыскании с Р.К.Р. задолженности по основному долгу * евро, процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2007 г. по 31.08.2008 г. в размере * евро, повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по основному долгу в размере * евро по курсу ЦБ РФ на 15.12.2001 г. всего в сумме * руб.
Также судом найдены подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ипотека имущества по договору залога носит договорной характер, вне зависимости от того, является ли оно единственным пригодным для проживания помещением ответчиков.
Начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере * руб., сторонами не оспаривалась.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в размере * руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности по закону обращения взыскания на квартиру направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)