Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. <...> к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав, что 30 мая 2008 г. между сторонами был заключен договор за N <...> на предоставление "Автокредита" в сумме <...> руб., согласно п. 3.1 которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <...> руб., не позднее дня выдачи кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером N ** от 30 мая 2008 г. истец оплатила за обслуживание ссудного счета <...> руб. кредитору наличными деньгами. Указанную сумму истец уплатила вынужденно, поскольку в противном случае ей бы отказали в выдаче кредита.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. исковые требования К. о защите прав потребителя были удовлетворены и с ответчика взыскано <...> руб. Решение вступило в законную силу 10 июня 2011 г.
Истец указывала, что поскольку ответчик незаконно лишил ее указанной выше суммы на длительный период - 3 года, она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена в судебном порядке доказывать незаконность действий ответчика, при том, что незаконность этих действий уже доказана другими судебными решениями. Также сослалась на то, что нравственные страдания заключались в осознании нарушения ее законных прав как потребителя банковских услуг.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 30 мая 2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, которым исковые требований К. удовлетворены, с ответчика взыскано <...> руб.
При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что 30 мая 2008 г. между ответчиком (кредитором) и истцом (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...> на предоставление "Автокредита" в сумме <...> руб. под 11,5% годовых на покупку нового автомобиля у дилера ******** года выпуска. Срок действия кредитного договора определен по 30 мая 2011 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее дня выдачи кредита.
Истец оплатила за обслуживание ссудного счета <...> руб. наличными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером N ** от 30 мая 2008 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы была установлена незаконность п. 3.1 кредитного договора, на основании чего с ответчика в пользу истца было взыскано <...> руб.
Истец просила взыскать в ее пользу <...> руб., за причиненный ей моральный вред стороной ответчика, однако, несмотря на то, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав К. могло причинить ей неудобства, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по обслуживанию кредита, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий суду не было представлено.
Наличие причинения К. морального вреда виновными действиями ответчика судом при рассмотрении дела установлено не было, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9996
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-9996
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. <...> к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав, что 30 мая 2008 г. между сторонами был заключен договор за N <...> на предоставление "Автокредита" в сумме <...> руб., согласно п. 3.1 которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <...> руб., не позднее дня выдачи кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером N ** от 30 мая 2008 г. истец оплатила за обслуживание ссудного счета <...> руб. кредитору наличными деньгами. Указанную сумму истец уплатила вынужденно, поскольку в противном случае ей бы отказали в выдаче кредита.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. исковые требования К. о защите прав потребителя были удовлетворены и с ответчика взыскано <...> руб. Решение вступило в законную силу 10 июня 2011 г.
Истец указывала, что поскольку ответчик незаконно лишил ее указанной выше суммы на длительный период - 3 года, она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена в судебном порядке доказывать незаконность действий ответчика, при том, что незаконность этих действий уже доказана другими судебными решениями. Также сослалась на то, что нравственные страдания заключались в осознании нарушения ее законных прав как потребителя банковских услуг.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 30 мая 2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, которым исковые требований К. удовлетворены, с ответчика взыскано <...> руб.
При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что 30 мая 2008 г. между ответчиком (кредитором) и истцом (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...> на предоставление "Автокредита" в сумме <...> руб. под 11,5% годовых на покупку нового автомобиля у дилера ******** года выпуска. Срок действия кредитного договора определен по 30 мая 2011 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее дня выдачи кредита.
Истец оплатила за обслуживание ссудного счета <...> руб. наличными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером N ** от 30 мая 2008 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы была установлена незаконность п. 3.1 кредитного договора, на основании чего с ответчика в пользу истца было взыскано <...> руб.
Истец просила взыскать в ее пользу <...> руб., за причиненный ей моральный вред стороной ответчика, однако, несмотря на то, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав К. могло причинить ей неудобства, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по обслуживанию кредита, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий суду не было представлено.
Наличие причинения К. морального вреда виновными действиями ответчика судом при рассмотрении дела установлено не было, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)