Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.М. по доверенности К.Г. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу 2-1486/2012 по иску К.М. **** к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что 29 апреля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ч. был заключен кредитный договор, в тот же день между ней и банком был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение Ч. обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2009 года ИП Ч. был признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года процедура конкурсного производства в отношении ИП Ч. была завершена, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично, остальные требования не удовлетворены. Поскольку основное обязательство по кредитному договору между банком и Ч. прекращено, полагала, что прекращенным является и обязательство, вытекающее из договора поручительства.
Истец К.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца К.М. по доверенности К.Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца К.М., извещенной о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности К.Г., представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, иск ОАО "Промсвязьбанк" к Ч., К.М., П., К.А. удовлетворен в части. Расторгнут кредитный договор N *** от 28 апреля 2007 года, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении этого дела К.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что сам заемщик - Ч. является банкротом, поэтому поручители не несут за него обязательств по погашению кредита. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2010 года по кассационной жалобе К.М. указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе К.М. также указывала на то, что считает договор поручительства прекращенным, поскольку кредит получен Ч. для предпринимательской деятельности, а должник признан несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии ранее рассмотренного тождественного спора, поскольку, как усматривается из копии решения Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года (л.д. 25 - 28), копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2010 года (л.д. 29 - 30), данными судами рассматривалось дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч., Ч.М. (К.М.), П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Встречные требований К.М. не заявлялись, решения по ним не принималось. Суждения судов по аналогичным доводам К.М. об установленных обстоятельствах дела обязательны для суда, рассматривающего дело с участием тех же сторон, однако препятствием для его рассмотрения в силу ст. 220 ГПК РФ не являются. Других оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, также не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11616
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11616
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.М. по доверенности К.Г. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу 2-1486/2012 по иску К.М. **** к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что 29 апреля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ч. был заключен кредитный договор, в тот же день между ней и банком был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение Ч. обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2009 года ИП Ч. был признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года процедура конкурсного производства в отношении ИП Ч. была завершена, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично, остальные требования не удовлетворены. Поскольку основное обязательство по кредитному договору между банком и Ч. прекращено, полагала, что прекращенным является и обязательство, вытекающее из договора поручительства.
Истец К.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца К.М. по доверенности К.Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца К.М., извещенной о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности К.Г., представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, иск ОАО "Промсвязьбанк" к Ч., К.М., П., К.А. удовлетворен в части. Расторгнут кредитный договор N *** от 28 апреля 2007 года, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении этого дела К.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что сам заемщик - Ч. является банкротом, поэтому поручители не несут за него обязательств по погашению кредита. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2010 года по кассационной жалобе К.М. указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе К.М. также указывала на то, что считает договор поручительства прекращенным, поскольку кредит получен Ч. для предпринимательской деятельности, а должник признан несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии ранее рассмотренного тождественного спора, поскольку, как усматривается из копии решения Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года (л.д. 25 - 28), копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2010 года (л.д. 29 - 30), данными судами рассматривалось дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч., Ч.М. (К.М.), П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Встречные требований К.М. не заявлялись, решения по ним не принималось. Суждения судов по аналогичным доводам К.М. об установленных обстоятельствах дела обязательны для суда, рассматривающего дело с участием тех же сторон, однако препятствием для его рассмотрения в силу ст. 220 ГПК РФ не являются. Других оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, также не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)