Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство", по доверенности Д., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к Щ.О., Щ.Н., Щ.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <...>
Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд с исковым заявлением к Щ.О., Щ.С., Щ.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.
В обоснование иска ссылается на то, что 20 августа 2007 года в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику Щ.О. кредит на приобретение двухкомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, в размере <...> рублей, сроком на 15 лет, с процентной ставкой 11,0 процентов годовых. Заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Щ.С. выступил поручителем по договору. С момента регистрации права собственности Щ.О. квартира является предметом ипотеки, находится в залоге у банка. Ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, ей и поручителю направлялось требование о досрочном возврате кредита.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору, и отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 ноября 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении исковые требования не изменялись, не уточнялись.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" Б. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме.
Ответчики Щ.С., Щ.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Щ.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчиков Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку стороной договора ипотеки являлся несовершеннолетний ребенок и надлежащего оформленного согласия органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не имелось, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доверенности Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку представленных по делу доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на спорную квартиру.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности Б., явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Щ.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Щ.Н., Щ.С., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2007 г. между Кредитным Банком "Московское ипотечное агентство" (открытое акционерное общество) и Щ.О. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении Щ.О. кредита в сумме <...> руб. сроком на 15 лет с условием возвратности и уплатой процентов в размере 11% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства двухкомнатной квартиры г. Москва, <...>, квартира <...>, в равнодолевую собственность Щ.О. и Щ.Н.
01 октября 2009 г. между Банком и Щ.С. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому Щ.С. обязался отвечать перед Банком за исполнение Щ.О. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 23 - 27).
20 августа 2007 г. Банком перечислены денежные средства в размере <...> руб. Из выписки по счету следует, что ответчиком Щ.О. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
07 июля 2010 г. Банк обратился к ответчику с требованием досрочного исполнения своих обязательств и выплате задолженности (том 1 л.д. 30 - 31, 32). Такое же требование направлено Щ.С. 07 июля 2010 г. (том л.д. 33 - 34, 35). Досрочно кредит Щ.О. и Щ.С. возвращен не был.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в размере основного долга <...> руб., суммы процентов <...> руб., неустойку <...> руб. 00 коп., неустойку по процентам <...> рублей 00 коп.
Определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда от 22.04.2011 года оставлено без изменения в части взыскания задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности перед истцом в настоящее время ответчик не исполнила, доказательств обратного, суду не представлено. В судебном заседании ответчик Щ.О. подтвердила, что задолженность по кредитному договору не выплачена.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Щ.О. является ипотека указанной квартиры, которая возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке") с момента государственной регистрации права собственности З.
Сведения об ипотеке внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 28 - 29).
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, а также ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, исходя из того, что несовершеннолетний Щ.Н., которому на момент заключения кредитного договора, исполнилось 14 лет, кредитный договор не подписывал, с условиями кредитного договора, в части условий залога квартиры не знакомился, а также учитывая, что договор залога спорной квартиры оформлен без надлежаще оформленного согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор в части залога недвижимости - 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <...> принадлежащей Щ.Н., противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Щ.Н., и требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва, <...>, принадлежащую Щ.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество только в 1/2 доли указанной выше квартиры, принадлежащей ответчику Щ.О. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости - 1/2 доли спорной квартиры по адресу <...> ЗАО "Мосэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва <...> определена в размере <...> руб. 00 коп., и с учетом того, что соглашение между участниками о стоимости заложенного имущества не достигнуто, руководствуясь п. 1 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете оценщика, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере <...> руб. 00 коп. (<...> руб. 00 коп. x 80%).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на всю спорную квартиру, поскольку 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащая ответчику Щ.Н., по договору залога не передавалась. Ответчик Щ.Н. не подписывал договор ипотеки, как этого требует ст. 26 ГК РФ, соответственно у него не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к истцу по данному договору.
Положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем Истец и ответчик Щ.О. при заключении кредитного договора не высказывали несогласия с его условиями, истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подписал договор с определенными в нем условиями только с ответчиком Щ.О.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство", по доверенности Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10906
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10906
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство", по доверенности Д., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к Щ.О., Щ.Н., Щ.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <...>
Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд с исковым заявлением к Щ.О., Щ.С., Щ.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.
В обоснование иска ссылается на то, что 20 августа 2007 года в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику Щ.О. кредит на приобретение двухкомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, в размере <...> рублей, сроком на 15 лет, с процентной ставкой 11,0 процентов годовых. Заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Щ.С. выступил поручителем по договору. С момента регистрации права собственности Щ.О. квартира является предметом ипотеки, находится в залоге у банка. Ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, ей и поручителю направлялось требование о досрочном возврате кредита.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору, и отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 ноября 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении исковые требования не изменялись, не уточнялись.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" Б. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме.
Ответчики Щ.С., Щ.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Щ.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчиков Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку стороной договора ипотеки являлся несовершеннолетний ребенок и надлежащего оформленного согласия органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не имелось, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доверенности Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку представленных по делу доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на спорную квартиру.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности Б., явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Щ.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Щ.Н., Щ.С., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2007 г. между Кредитным Банком "Московское ипотечное агентство" (открытое акционерное общество) и Щ.О. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении Щ.О. кредита в сумме <...> руб. сроком на 15 лет с условием возвратности и уплатой процентов в размере 11% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства двухкомнатной квартиры г. Москва, <...>, квартира <...>, в равнодолевую собственность Щ.О. и Щ.Н.
01 октября 2009 г. между Банком и Щ.С. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому Щ.С. обязался отвечать перед Банком за исполнение Щ.О. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 23 - 27).
20 августа 2007 г. Банком перечислены денежные средства в размере <...> руб. Из выписки по счету следует, что ответчиком Щ.О. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
07 июля 2010 г. Банк обратился к ответчику с требованием досрочного исполнения своих обязательств и выплате задолженности (том 1 л.д. 30 - 31, 32). Такое же требование направлено Щ.С. 07 июля 2010 г. (том л.д. 33 - 34, 35). Досрочно кредит Щ.О. и Щ.С. возвращен не был.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в размере основного долга <...> руб., суммы процентов <...> руб., неустойку <...> руб. 00 коп., неустойку по процентам <...> рублей 00 коп.
Определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда от 22.04.2011 года оставлено без изменения в части взыскания задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности перед истцом в настоящее время ответчик не исполнила, доказательств обратного, суду не представлено. В судебном заседании ответчик Щ.О. подтвердила, что задолженность по кредитному договору не выплачена.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Щ.О. является ипотека указанной квартиры, которая возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке") с момента государственной регистрации права собственности З.
Сведения об ипотеке внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 28 - 29).
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, а также ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, исходя из того, что несовершеннолетний Щ.Н., которому на момент заключения кредитного договора, исполнилось 14 лет, кредитный договор не подписывал, с условиями кредитного договора, в части условий залога квартиры не знакомился, а также учитывая, что договор залога спорной квартиры оформлен без надлежаще оформленного согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор в части залога недвижимости - 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <...> принадлежащей Щ.Н., противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Щ.Н., и требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва, <...>, принадлежащую Щ.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество только в 1/2 доли указанной выше квартиры, принадлежащей ответчику Щ.О. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости - 1/2 доли спорной квартиры по адресу <...> ЗАО "Мосэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва <...> определена в размере <...> руб. 00 коп., и с учетом того, что соглашение между участниками о стоимости заложенного имущества не достигнуто, руководствуясь п. 1 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете оценщика, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере <...> руб. 00 коп. (<...> руб. 00 коп. x 80%).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на всю спорную квартиру, поскольку 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащая ответчику Щ.Н., по договору залога не передавалась. Ответчик Щ.Н. не подписывал договор ипотеки, как этого требует ст. 26 ГК РФ, соответственно у него не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к истцу по данному договору.
Положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем Истец и ответчик Щ.О. при заключении кредитного договора не высказывали несогласия с его условиями, истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подписал договор с определенными в нем условиями только с ответчиком Щ.О.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство", по доверенности Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)