Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> копейки.
В остальной части иска отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском к П.А. о расторжении кредитного договора N <...> от 16 февраля 2010 года и взыскании задолженности в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и П.А. 16.02.2010 года заключен кредитный договор по кредиту "Доверительный кредит" на сумму <...> рублей, под 20% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался в погашение кредита производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 12.10.2011 года задолженность ответчика составляет <...> рубль, в том числе <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты, <...> рубль - неустойка за просроченный основной долг. Ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, в связи с существенным нарушением условий договора.
Просил расторгнуть договор N <...> от 16.02.2010 года, взыскать задолженность в размере <...> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В ходе слушания по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 20.03.2012 года в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг <...> рубля, неустойку за просроченный основной долг <...> рублей, неустойку за просроченные проценты <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Также указал, что опоздал в судебное заседание 06.04.2012 года, однако суд принял решение в его отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - К., действующего на основании доверенности и согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как было установлено судом, 16.02.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и П.А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении "доверительного кредита" в размере <...> рублей под 20% годовых, на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5 - 10).
Согласно пункта 3.1. Договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к договору).
На основании пункта 3.2. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за дата наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Договора).
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, 16.02.2010 года ответчиком была получена денежная сумму в размере <...> рублей, а начиная с 16.04.2010 года обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 19 - 22, 54 - 57).
Истцом 06.09.2011 года направлено ответчику почтовое отправление с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15 - 16).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения требований истца в отношении взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору.
Поскольку истцом требование о расторжения договора ответчику не направлялось, судом первой инстанции исковые требования о расторжения договора оставлены без рассмотрения, что не является предметом обжалования.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований нарушены правила территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как адрес проживания ответчика, указанный в кредитном договоре (л.д. 10), соответствует адресу, который был указан банком в исковом заявлении при его подаче в суд. О смене места своего проживания ответчик банк не уведомлял.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о законности рассмотрения дела судом в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением последнего о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 60).
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также движение по его счету, из которого видно, что по состоянию на 20.03.2012 года за ответчиком числится задолженность в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг - <...> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <...> рубля, неустойка за просроченные проценты - <...> рублей (л.д. 54 - 57).
С учетом заявленного размера неустойки, суд первой инстанции, применительно к статье 333 ГК РФ верно пришел к выводу о несоразмерности неустойки, начисленной за просроченный основной долг, последствиям нарушения обязательств ответчиком и счел необходимым уменьшить ее до <...> рублей.
Таким образом, с ответчика П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судом обоснованно было взыскано <...> копеек, в том числе <...> рубля в счет оплаты основной долг, <...> рублей в счет оплаты неустойки за просроченный основной долг, а также <...> рублей в счет оплаты неустойки за просроченные проценты.
Также, применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной части.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10929
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10929
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> копейки.
В остальной части иска отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском к П.А. о расторжении кредитного договора N <...> от 16 февраля 2010 года и взыскании задолженности в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и П.А. 16.02.2010 года заключен кредитный договор по кредиту "Доверительный кредит" на сумму <...> рублей, под 20% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался в погашение кредита производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 12.10.2011 года задолженность ответчика составляет <...> рубль, в том числе <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты, <...> рубль - неустойка за просроченный основной долг. Ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, в связи с существенным нарушением условий договора.
Просил расторгнуть договор N <...> от 16.02.2010 года, взыскать задолженность в размере <...> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В ходе слушания по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 20.03.2012 года в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг <...> рубля, неустойку за просроченный основной долг <...> рублей, неустойку за просроченные проценты <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Также указал, что опоздал в судебное заседание 06.04.2012 года, однако суд принял решение в его отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - К., действующего на основании доверенности и согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как было установлено судом, 16.02.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и П.А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении "доверительного кредита" в размере <...> рублей под 20% годовых, на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5 - 10).
Согласно пункта 3.1. Договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к договору).
На основании пункта 3.2. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за дата наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Договора).
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, 16.02.2010 года ответчиком была получена денежная сумму в размере <...> рублей, а начиная с 16.04.2010 года обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 19 - 22, 54 - 57).
Истцом 06.09.2011 года направлено ответчику почтовое отправление с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15 - 16).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения требований истца в отношении взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору.
Поскольку истцом требование о расторжения договора ответчику не направлялось, судом первой инстанции исковые требования о расторжения договора оставлены без рассмотрения, что не является предметом обжалования.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований нарушены правила территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как адрес проживания ответчика, указанный в кредитном договоре (л.д. 10), соответствует адресу, который был указан банком в исковом заявлении при его подаче в суд. О смене места своего проживания ответчик банк не уведомлял.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о законности рассмотрения дела судом в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением последнего о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 60).
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также движение по его счету, из которого видно, что по состоянию на 20.03.2012 года за ответчиком числится задолженность в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг - <...> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <...> рубля, неустойка за просроченные проценты - <...> рублей (л.д. 54 - 57).
С учетом заявленного размера неустойки, суд первой инстанции, применительно к статье 333 ГК РФ верно пришел к выводу о несоразмерности неустойки, начисленной за просроченный основной долг, последствиям нарушения обязательств ответчиком и счел необходимым уменьшить ее до <...> рублей.
Таким образом, с ответчика П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судом обоснованно было взыскано <...> копеек, в том числе <...> рубля в счет оплаты основной долг, <...> рублей в счет оплаты неустойки за просроченный основной долг, а также <...> рублей в счет оплаты неустойки за просроченные проценты.
Также, применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной части.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)