Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным отказать,
Р. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" о признании данного ею поручительства прекращенным с момента подписания дополнительного соглашения N *** от *** г. к кредитному договору N *** от *** г., прекращении исполнения исполнительного листа ВС N *** от 7 декабря 2009 г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. между ней и ответчиком был заключен договор поручительства N ***, предметом которого является обязанность истца отвечать перед кредитором (ОАО "Сбербанк России") за исполнение *** всех его обязательства по кредитному договору N *** от *** г. с перечислением условий, по которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательства, одним из которых является целевое назначение кредита на приобретение объекта недвижимости. 26 августа 2009 г. истец узнала о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с *** и поручителей задолженности в размере *** руб., исковые требования были удовлетворены решением Савеловского районного суда г. Москвы. При исполнении решения она узнала о том, что условия кредитования были изменены - приобретаемый объект недвижимости в залог не оформлялся, она была введена в заблуждение относительно сути вносимых Дополнительным соглашением N *** от *** г. изменений в кредитный договор об исключении условия о залоге из кредитного договора. Исключение условия о залоге из кредитного договора имеет для истца существенное значение и несет негативные последствия - увеличение ответственности за неисполнение заемщиком его обязательств.
Истец Р. и представитель истца М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., представитель Р. - М., просит отменить решение суда с вынесением нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., представителя Р. - Т. (доверенность от ***.), представителя ОАО "Сбербанк России" - С. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N *** (кредитор) и *** (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление кредита в сумме *** руб. на приобретение земельного участка для садоводства, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: *** на срок по 5 декабря 2026 г. под 15% годовых.
В соответствии с п. 5.2.1. и п. 5.2.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство ***, Р., *** залог приобретенного объекта недвижимости.
Также *** между Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N *** в соответствии с которым поручитель (Р.) обязалась перед кредитором отвечать за исполнение *** всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от *** г.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита *** руб., срок возврата 5 декабря 2006 г.; процентная ставка 15% годовых; порядок погашения кредита - ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита; неустойка - в размере двукратной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита - на приобретение объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N *** поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
П. 2.2. договора поручительства N *** предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** г. к кредитному договору N *** от *** г. п. 5.2 договора изложен в новой редакции: в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство *** Р., ***.
7 декабря 2009 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении иска АК СБ РФ, взыскании солидарно с ***, Р., *** *** в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ просроченных платежей по основному долгу, просроченных процентов, неустойки за просрочку процентов на общую сумму *** руб., расходов по госпошлине в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу, в отношении Р. возбуждено исполнительное производство по данному решению. После вступления решения суда в законную силу у Р. возникла обязанность по его исполнению, то есть по возврату долга Сбербанку солидарно с другими должниками.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что исключение условия о залоге земельного участка для садоводства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, из кредитного договора не влечет изменения обязательств Р. по кредитному договору. Р. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение обязательств *** в полном объеме (п. п. 1.2. и 2.1. договора поручительства N *** от *** г.). Р. не лишена права после выполнения предусмотренных договором поручительства обязательств обратиться с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника к *** в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Кроме того, 23 июня 2010 г. дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, земельный участок, расположенный по адресу: ***, определена его начальная продажная цена.
В апелляционной жалобе указывается на то, что при ознакомлении с дополнительным соглашением N *** от *** г. истец не мог сделать вывод о том, что данным дополнительным соглашением исключается из кредитного договора условие о залоге приобретаемого объекта недвижимости. Вместо текста в п. 5.2.2 дополнительного соглашения стоит прочерк, истцу не было разъяснено, что подразумевается под прочерком в п. 5.2.2, тем самым истец была введена в заблуждение относительно сути вносимых изменений в кредитный договор. На момент подписания дополнительного соглашения N *** от *** г. истец не знала и не могла знать, что п. 5.2.2 кредитного договора, касающийся залога земельного участка, исключен из договора. Ответчик не уведомлял истца в письменной форме о том, что условия кредитного договора изменяются. Истец в письменной форме не выражал своего согласия на изменение условий договора. Исключение из кредитного договора условия о залоге имеет для истца существенное значение и несет негативные последствия, увеличение ответственности за неисполнение заемщиком его обязательств.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик уведомил истца об изменении кредитного договора, поручители, в том числе и истец, расписались в дополнительном соглашении N *** от *** г. к кредитному договору от 5 декабря 2006 г. в том, что они ознакомлены с данным дополнительным соглашением (л.д. 19). Сведений о том, что истцу были непонятны условия дополнительного соглашения, не имеется. Более того, при рассмотрении 7 декабря 2009 г. дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ***, ***, Р., *** в Савеловском районном суде г. Москвы Р. признала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 20 - 25). Таким образом, Р. признала свою обязанность как поручителя отвечать по обязательствам заемщика.
Кроме того, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит в себе выводы, основанные на предположении, не состоятельны. Вывод суда о том, что исключение из кредитного договора условия о залоге не влечет изменения обязательств Р., соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. В договоре поручительства отсутствует условие о его действии только при наличии действующего залога.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не исследовались в качестве доказательств документы, относительно обращений истца в ОАО "Сбербанк России" и ответы ОАО "Сбербанк России", Савеловского районного суда г. Москвы, истцом заявлялись ходатайство о допросе свидетеля и истребовании письменных документов у ответчика.
Однако сведения и протокольные определения о том, что истцу было отказано в удовлетворении данных ходатайств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела 28 сентября 2011 г. указанные выше документы были исследованы в судебном заседании, ходатайства истца были разрешены, в их удовлетворении было отказано (л.д. 37 - 39), то обстоятельство, что данным документам не дана была оценка в решении суда, не может являться основанием к отмене решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда.
Нарушений норм гражданского процессуального права и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4908
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4908
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным отказать,
установила:
Р. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" о признании данного ею поручительства прекращенным с момента подписания дополнительного соглашения N *** от *** г. к кредитному договору N *** от *** г., прекращении исполнения исполнительного листа ВС N *** от 7 декабря 2009 г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. между ней и ответчиком был заключен договор поручительства N ***, предметом которого является обязанность истца отвечать перед кредитором (ОАО "Сбербанк России") за исполнение *** всех его обязательства по кредитному договору N *** от *** г. с перечислением условий, по которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательства, одним из которых является целевое назначение кредита на приобретение объекта недвижимости. 26 августа 2009 г. истец узнала о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с *** и поручителей задолженности в размере *** руб., исковые требования были удовлетворены решением Савеловского районного суда г. Москвы. При исполнении решения она узнала о том, что условия кредитования были изменены - приобретаемый объект недвижимости в залог не оформлялся, она была введена в заблуждение относительно сути вносимых Дополнительным соглашением N *** от *** г. изменений в кредитный договор об исключении условия о залоге из кредитного договора. Исключение условия о залоге из кредитного договора имеет для истца существенное значение и несет негативные последствия - увеличение ответственности за неисполнение заемщиком его обязательств.
Истец Р. и представитель истца М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., представитель Р. - М., просит отменить решение суда с вынесением нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., представителя Р. - Т. (доверенность от ***.), представителя ОАО "Сбербанк России" - С. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N *** (кредитор) и *** (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление кредита в сумме *** руб. на приобретение земельного участка для садоводства, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: *** на срок по 5 декабря 2026 г. под 15% годовых.
В соответствии с п. 5.2.1. и п. 5.2.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство ***, Р., *** залог приобретенного объекта недвижимости.
Также *** между Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N *** в соответствии с которым поручитель (Р.) обязалась перед кредитором отвечать за исполнение *** всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от *** г.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита *** руб., срок возврата 5 декабря 2006 г.; процентная ставка 15% годовых; порядок погашения кредита - ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита; неустойка - в размере двукратной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита - на приобретение объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N *** поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
П. 2.2. договора поручительства N *** предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** г. к кредитному договору N *** от *** г. п. 5.2 договора изложен в новой редакции: в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство *** Р., ***.
7 декабря 2009 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении иска АК СБ РФ, взыскании солидарно с ***, Р., *** *** в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ просроченных платежей по основному долгу, просроченных процентов, неустойки за просрочку процентов на общую сумму *** руб., расходов по госпошлине в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу, в отношении Р. возбуждено исполнительное производство по данному решению. После вступления решения суда в законную силу у Р. возникла обязанность по его исполнению, то есть по возврату долга Сбербанку солидарно с другими должниками.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что исключение условия о залоге земельного участка для садоводства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, из кредитного договора не влечет изменения обязательств Р. по кредитному договору. Р. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение обязательств *** в полном объеме (п. п. 1.2. и 2.1. договора поручительства N *** от *** г.). Р. не лишена права после выполнения предусмотренных договором поручительства обязательств обратиться с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника к *** в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Кроме того, 23 июня 2010 г. дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, земельный участок, расположенный по адресу: ***, определена его начальная продажная цена.
В апелляционной жалобе указывается на то, что при ознакомлении с дополнительным соглашением N *** от *** г. истец не мог сделать вывод о том, что данным дополнительным соглашением исключается из кредитного договора условие о залоге приобретаемого объекта недвижимости. Вместо текста в п. 5.2.2 дополнительного соглашения стоит прочерк, истцу не было разъяснено, что подразумевается под прочерком в п. 5.2.2, тем самым истец была введена в заблуждение относительно сути вносимых изменений в кредитный договор. На момент подписания дополнительного соглашения N *** от *** г. истец не знала и не могла знать, что п. 5.2.2 кредитного договора, касающийся залога земельного участка, исключен из договора. Ответчик не уведомлял истца в письменной форме о том, что условия кредитного договора изменяются. Истец в письменной форме не выражал своего согласия на изменение условий договора. Исключение из кредитного договора условия о залоге имеет для истца существенное значение и несет негативные последствия, увеличение ответственности за неисполнение заемщиком его обязательств.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик уведомил истца об изменении кредитного договора, поручители, в том числе и истец, расписались в дополнительном соглашении N *** от *** г. к кредитному договору от 5 декабря 2006 г. в том, что они ознакомлены с данным дополнительным соглашением (л.д. 19). Сведений о том, что истцу были непонятны условия дополнительного соглашения, не имеется. Более того, при рассмотрении 7 декабря 2009 г. дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ***, ***, Р., *** в Савеловском районном суде г. Москвы Р. признала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 20 - 25). Таким образом, Р. признала свою обязанность как поручителя отвечать по обязательствам заемщика.
Кроме того, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит в себе выводы, основанные на предположении, не состоятельны. Вывод суда о том, что исключение из кредитного договора условия о залоге не влечет изменения обязательств Р., соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. В договоре поручительства отсутствует условие о его действии только при наличии действующего залога.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не исследовались в качестве доказательств документы, относительно обращений истца в ОАО "Сбербанк России" и ответы ОАО "Сбербанк России", Савеловского районного суда г. Москвы, истцом заявлялись ходатайство о допросе свидетеля и истребовании письменных документов у ответчика.
Однако сведения и протокольные определения о том, что истцу было отказано в удовлетворении данных ходатайств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела 28 сентября 2011 г. указанные выше документы были исследованы в судебном заседании, ходатайства истца были разрешены, в их удовлетворении было отказано (л.д. 37 - 39), то обстоятельство, что данным документам не дана была оценка в решении суда, не может являться основанием к отмене решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда.
Нарушений норм гражданского процессуального права и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)