Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:
в иске Ж. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании, компенсации морального вреда отказать,
Ж. обратился в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 000 руб., ссылался на то, что 27 июля 2007 г. между ним и банком был заключен кредитный договор N ****, 19 февраля 2010 г. ему была установлена нерабочая группа инвалидности, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику о реструктуризации задолженности по кредитному договору. В августе 2010 г. с ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате ежемесячно 000 руб., однако, 28 сентября 2010 г. было получено письмо ответчика с требованием о досрочном возврате кредита. В связи с недобросовестными и непрофессиональными действиями сотрудников банка, неоднократными звонками и письмами к нему (истцу) с угрозами, что привело к созданию нервной обстановке и к развитию кардиологических заболеваний, ухудшения состояния его здоровья, впоследствии к неоднократным госпитализациям в ГКБ, затраты на лекарства в соответствии с выписными эпикризами составили 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с иском не согласился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не рассмотрел все заявленные им требования.
Ж. на заседание судебной коллегии явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явился, представил возражения на апелляционную жалобу, и полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ж., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело и отказывая Ж. в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2007 г. между Ж. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) был заключен кредитный договор N **** в форме овердрафта по карточному счету с частичным ежемесячным погашением. 19 февраля 2010 г. Ж. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Рассматривая дело, суд проверил доводы Ж. о том, что недобросовестными и непрофессиональными действиями сотрудников банка, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, им были понесены затраты на лекарства в размере 000 руб., а также он по этой причине неоднократно в период с 30 января 2008 г. по 29 сентября 2011 г. был госпитализирован, и ему был причинен моральный вред в размере 000 рублей, и обоснованно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Ж. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) банка причинили истцу нравственные или физические страдания, а также материальный вред в размере заявленной суммы 000 руб.
При этом суд правильно указал в решение, что Ж. не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий АКБ "СОЮЗ" (ОАО), вины банка в наступившем ухудшением здоровья истца и необходимостью приобретать лекарства, а также при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) банка и причинением материального и морального вреда истцу.
Как правильно указал суд в решении, ссылка истца на представленные выписные эпикризы ГКБ г. Москвы, правовым основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не является, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии у истца хронических заболеваний.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 11-5586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 11-5586
Судья: Федосова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:
в иске Ж. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 000 руб., ссылался на то, что 27 июля 2007 г. между ним и банком был заключен кредитный договор N ****, 19 февраля 2010 г. ему была установлена нерабочая группа инвалидности, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику о реструктуризации задолженности по кредитному договору. В августе 2010 г. с ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате ежемесячно 000 руб., однако, 28 сентября 2010 г. было получено письмо ответчика с требованием о досрочном возврате кредита. В связи с недобросовестными и непрофессиональными действиями сотрудников банка, неоднократными звонками и письмами к нему (истцу) с угрозами, что привело к созданию нервной обстановке и к развитию кардиологических заболеваний, ухудшения состояния его здоровья, впоследствии к неоднократным госпитализациям в ГКБ, затраты на лекарства в соответствии с выписными эпикризами составили 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с иском не согласился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не рассмотрел все заявленные им требования.
Ж. на заседание судебной коллегии явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явился, представил возражения на апелляционную жалобу, и полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ж., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело и отказывая Ж. в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2007 г. между Ж. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) был заключен кредитный договор N **** в форме овердрафта по карточному счету с частичным ежемесячным погашением. 19 февраля 2010 г. Ж. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Рассматривая дело, суд проверил доводы Ж. о том, что недобросовестными и непрофессиональными действиями сотрудников банка, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, им были понесены затраты на лекарства в размере 000 руб., а также он по этой причине неоднократно в период с 30 января 2008 г. по 29 сентября 2011 г. был госпитализирован, и ему был причинен моральный вред в размере 000 рублей, и обоснованно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Ж. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) банка причинили истцу нравственные или физические страдания, а также материальный вред в размере заявленной суммы 000 руб.
При этом суд правильно указал в решение, что Ж. не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий АКБ "СОЮЗ" (ОАО), вины банка в наступившем ухудшением здоровья истца и необходимостью приобретать лекарства, а также при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) банка и причинением материального и морального вреда истцу.
Как правильно указал суд в решении, ссылка истца на представленные выписные эпикризы ГКБ г. Москвы, правовым основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не является, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии у истца хронических заболеваний.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)