Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности отказать,
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ООО "***" перечислило на ее счет N ***, открытый в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере *** рубля, денежные средства были выданы со счета, однако до настоящего времени ею не были получены, и не возвращены ООО "***". В нарушение действующего законодательства ОАО "Сбербанк России" не была проведена проверка полномочий лиц, осуществляющих от ее имени распоряжения о выдаче денежных средств со счета. Поскольку денежные средства в размере *** рубля, ею не были получены, то ее убытки составили *** рубля.
Представитель истца Ш. - М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - П., просит решение суда отменить с удовлетворением исковых требований Ш., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - П. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Сбербанк России" А. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что на имя Ш. была выдана банковская карта *** N *** на основании ее заявления от *** г., и был открыт счет N *** в *** ОСБ *** ОАО "Сбербанк России". На счет Ш. N *** ООО "***" двумя платежами, перечислило денежные средства на сумму *** рублей и *** рублей, платежными поручениями N *** от *** г. и N *** от *** г.
Договор банковского вклада по счету *** между сторонами не заключался. Данный счет является счетом по банковской карте *** N ***, выданной Ш. на основании ее заявления от *** г.
В соответствии с п. 1 Памятки и Условиями обслуживания банковской карты, с которыми Ш. была ознакомлена, и требования которых обязалась исполнять, карта не подлежит передаче другому лицу и должна быть сдана в банк по окончании срока ее действия или по требованию банка.
Банковская карта является индивидуальной, так как на самой карте указаны Ф.И.О. держателя, которому выдается запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом). Выдача держателем карты доверенности другому лицу на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете карты, условиями на обслуживание банковской карты не предусмотрена.
В соответствии с п. 4.1.7 Условий обслуживания карты держатель обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. В соответствии с п. 4.1.13 держатель карты несет ответственность за операции с картой, совершенные по дату получения банком письменного заявления об утрате карты. В соответствии с п. 2 Памятки держателя карты ОАО "Сбербанк России", во избежание использования карты держателя другим лицом, необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. При этом суд исходил из того, что денежные средства могли быть сняты со счета кредитной карты истца, только путем использования данной кредитной карты, посредством введения ПИН-кода собственником карты, либо лицом, которому данная карта была передана с указанием ПИН-кода. Банковская международная карта и банковский вклад являются разными банковскими продуктами. Согласно выписке по счету карты, денежные средства снимались по карте истца в банкоматах "***" и "***", а 11.01.2011 г. сумма в размере *** рублей была снята в ОАО "Сбербанк России" при использовании банкомата и введении верного ПИН-кода. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" выдача денежных средств не осуществлялась, полномочия лиц не проверялись.
Указание в обжалуемом решении на то, что суд не находит доводы истца необоснованными, исходя из содержания решения, следует признать опиской.
В апелляционной жалобе указывается на то, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами, и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе, образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Часть денежных средств была снята через кассу ОАО "Сбербанк России", однако Ш. не приходила в отделение ОАО "Сбербанк России" для получения денежных средств, доверенность какому-либо лицу на получение денежных средств со своего счета не выдавала. Банк отвечает за нарушение своих обязательств независимо от вины, в частности независимо от того, имел ли он возможность распознать подделку (подлог) распоряжений по счету, руководствуясь одними только внешними признаками этих распоряжений, или нет.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку списание денежных средств со счета истца было осуществлено с использованием принадлежащей истцу банковской карты, путем введения верного ПИН-кода, который является полными и достаточными реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. Доказательств, того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, представлено не было. Обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
На момент совершения оспариваемых операций никаких действий по предупреждению банка о необходимости блокирования карты Ш. не предприняла, банковская карта на момент проведения оспариваемых операций заблокирована не была, несмотря на то, что как следует из заявления Ш. об утрате карты, банковская карта была у нее украдена вместе с ПИН-кодом 30.12.2011 г., однако с данным заявлением она обратилась только 11.01.2011 г. (л.д. 46). Таким образом, ответственность за совершенные операций с банковской картой, до момента подачи заявление об ее утрате, возложена на истца, а не на соответствующий банк.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, также представлено не было.
Согласно представленным документам выдача денежных средств в сумме *** рублей 11 января 2011 г. была возможна без предъявления документа, удостоверяющего личность и заполнения дополнительных документов. В силу п. 4.1 Порядка проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 11.11.2004 г., предъявление документа, удостоверяющего личность клиента, не требуется при проведении операции в валюте РФ на электронном терминале с вводом ПИН-кода на сумму, не превышающую лимит, установленный п. 1.1 Приложения 2. Согласно п. 1.2 Приложения N 2 Порядка проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 11.11.2004 г. сотрудник ПВН может осуществить операцию выдачи наличных на сумму, превышающую установленный в п. 1.1 лимит, если операция выдачи наличных совершается по месту открытия счета карты; в этом случае до проведения операции выдачи наличных сотрудник ПВН должен удостовериться в наличии счета карты в этом же подразделении Сбербанка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечисленные ООО "***" в сумме *** рубля, на счет истца, должны были вызвать подозрения у службы безопасности ОАО "Сбербанк России", поскольку основанием списания данной суммы со счета ООО "***" являлось перечисление алиментов по исполнительному листу, а значит заработок, с которого были перечислены алименты, составил бы *** рублей, не являются состоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправомерности действий банка по списанию спорной денежной суммы со счета истца, путем введения верного ПИН-кода банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, при подаче иска в суд, поскольку данная категория дела относится к отношениям регулируемым Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться основанием к отмене решения, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не ставился, истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6146
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6146
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ООО "***" перечислило на ее счет N ***, открытый в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере *** рубля, денежные средства были выданы со счета, однако до настоящего времени ею не были получены, и не возвращены ООО "***". В нарушение действующего законодательства ОАО "Сбербанк России" не была проведена проверка полномочий лиц, осуществляющих от ее имени распоряжения о выдаче денежных средств со счета. Поскольку денежные средства в размере *** рубля, ею не были получены, то ее убытки составили *** рубля.
Представитель истца Ш. - М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - П., просит решение суда отменить с удовлетворением исковых требований Ш., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - П. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Сбербанк России" А. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что на имя Ш. была выдана банковская карта *** N *** на основании ее заявления от *** г., и был открыт счет N *** в *** ОСБ *** ОАО "Сбербанк России". На счет Ш. N *** ООО "***" двумя платежами, перечислило денежные средства на сумму *** рублей и *** рублей, платежными поручениями N *** от *** г. и N *** от *** г.
Договор банковского вклада по счету *** между сторонами не заключался. Данный счет является счетом по банковской карте *** N ***, выданной Ш. на основании ее заявления от *** г.
В соответствии с п. 1 Памятки и Условиями обслуживания банковской карты, с которыми Ш. была ознакомлена, и требования которых обязалась исполнять, карта не подлежит передаче другому лицу и должна быть сдана в банк по окончании срока ее действия или по требованию банка.
Банковская карта является индивидуальной, так как на самой карте указаны Ф.И.О. держателя, которому выдается запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом). Выдача держателем карты доверенности другому лицу на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете карты, условиями на обслуживание банковской карты не предусмотрена.
В соответствии с п. 4.1.7 Условий обслуживания карты держатель обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. В соответствии с п. 4.1.13 держатель карты несет ответственность за операции с картой, совершенные по дату получения банком письменного заявления об утрате карты. В соответствии с п. 2 Памятки держателя карты ОАО "Сбербанк России", во избежание использования карты держателя другим лицом, необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. При этом суд исходил из того, что денежные средства могли быть сняты со счета кредитной карты истца, только путем использования данной кредитной карты, посредством введения ПИН-кода собственником карты, либо лицом, которому данная карта была передана с указанием ПИН-кода. Банковская международная карта и банковский вклад являются разными банковскими продуктами. Согласно выписке по счету карты, денежные средства снимались по карте истца в банкоматах "***" и "***", а 11.01.2011 г. сумма в размере *** рублей была снята в ОАО "Сбербанк России" при использовании банкомата и введении верного ПИН-кода. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" выдача денежных средств не осуществлялась, полномочия лиц не проверялись.
Указание в обжалуемом решении на то, что суд не находит доводы истца необоснованными, исходя из содержания решения, следует признать опиской.
В апелляционной жалобе указывается на то, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами, и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе, образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Часть денежных средств была снята через кассу ОАО "Сбербанк России", однако Ш. не приходила в отделение ОАО "Сбербанк России" для получения денежных средств, доверенность какому-либо лицу на получение денежных средств со своего счета не выдавала. Банк отвечает за нарушение своих обязательств независимо от вины, в частности независимо от того, имел ли он возможность распознать подделку (подлог) распоряжений по счету, руководствуясь одними только внешними признаками этих распоряжений, или нет.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку списание денежных средств со счета истца было осуществлено с использованием принадлежащей истцу банковской карты, путем введения верного ПИН-кода, который является полными и достаточными реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. Доказательств, того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, представлено не было. Обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
На момент совершения оспариваемых операций никаких действий по предупреждению банка о необходимости блокирования карты Ш. не предприняла, банковская карта на момент проведения оспариваемых операций заблокирована не была, несмотря на то, что как следует из заявления Ш. об утрате карты, банковская карта была у нее украдена вместе с ПИН-кодом 30.12.2011 г., однако с данным заявлением она обратилась только 11.01.2011 г. (л.д. 46). Таким образом, ответственность за совершенные операций с банковской картой, до момента подачи заявление об ее утрате, возложена на истца, а не на соответствующий банк.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, также представлено не было.
Согласно представленным документам выдача денежных средств в сумме *** рублей 11 января 2011 г. была возможна без предъявления документа, удостоверяющего личность и заполнения дополнительных документов. В силу п. 4.1 Порядка проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 11.11.2004 г., предъявление документа, удостоверяющего личность клиента, не требуется при проведении операции в валюте РФ на электронном терминале с вводом ПИН-кода на сумму, не превышающую лимит, установленный п. 1.1 Приложения 2. Согласно п. 1.2 Приложения N 2 Порядка проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 11.11.2004 г. сотрудник ПВН может осуществить операцию выдачи наличных на сумму, превышающую установленный в п. 1.1 лимит, если операция выдачи наличных совершается по месту открытия счета карты; в этом случае до проведения операции выдачи наличных сотрудник ПВН должен удостовериться в наличии счета карты в этом же подразделении Сбербанка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечисленные ООО "***" в сумме *** рубля, на счет истца, должны были вызвать подозрения у службы безопасности ОАО "Сбербанк России", поскольку основанием списания данной суммы со счета ООО "***" являлось перечисление алиментов по исполнительному листу, а значит заработок, с которого были перечислены алименты, составил бы *** рублей, не являются состоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправомерности действий банка по списанию спорной денежной суммы со счета истца, путем введения верного ПИН-кода банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, при подаче иска в суд, поскольку данная категория дела относится к отношениям регулируемым Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться основанием к отмене решения, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не ставился, истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)