Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. по доверенности *** А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N *** от 20 марта 2008 года на 12.04.2011 года в размере ***, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка - *** и возврат государственной пошлины - ***
Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" на имущество, принадлежащее О., являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N *** от 20 Марта 2008 года, путем продажи с публичных торгов, а именно:
- автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2007, цвет - ЧЕРНЫЙ; установить начальную цену продажи заложенного имущества *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику О. о взыскании денежных средств, согласно уточненному иску истца истец мотивирует свои требования тем, что 20 марта 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и О. был заключен договор N *** о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному кредитному договору Банк открыл Клиенту карточный счет N ***, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N *** и предоставил кредит в размере ***. За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" по договору купли продажи N *** от 07.03.2008 г. автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***. год выпуска 2007. цвет - ЧЕРНЫЙ, который был передан ответчиком в залог Банку, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик О. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" просит суд их уточненный иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты удовлетворить.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности *** А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения от 12.04.2011 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ***от 20 Марта 2008 года образовавшуюся на 12.04.2011 года - в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее О., являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства - ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска ***, цвет - ЧЕРНЫЙ, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ***, определенную в порядке п. 10.1.3, 10.4.2 Условий.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 3.1.4. и 10.3.5, Условий Договора о предоставлении кредитной карты, ст. 343 ГК РФ заемщик был обязан заключить договор страхования транспортного средства от ущерба и хищения с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа со страховой компанией, согласованной Банком.
20.03.2008 между Ответчиком и третьим лицом - ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства *** (далее - Договор страхования).
Согласно письму N *** от 11.03.2009 года, с 11.03.2009 года ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" досрочно прекратило Договор страхования (Полис) N *** от 20.03.2008 года. (Страхователь: О.), по причине нарушения Страхователем срока внесения страховой премии.
При этом, Ответчик с просьбой согласовать проект договора страхования Транспортного средства с каким-либо другим страховщиком в Банк не обращался. На дату досрочного прекращения Договора страхования по сведениям, имеющимся у Банка, договор страхования Транспортного средства с другим страховщиком заключен не был. Таким образом, договор страхования транспортного средства прекратил свое действие до истечения срока предоставления кредита, в результате чего предмет залога оказался незастрахованным.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель Ответчика по доверенности *** А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что третьим лицом незаконно, в нарушение положений статей 309, ЗК) ГК РФ, в одностороннем порядке расторгнут договор страхования N 2432-8-01 от 20.03.2008 года, так как страховщиком необоснованно применен повышающий коэффициент 3,0., увеличивающий страховую премию по договору страхования, несмотря на то, что п. 9.3 Правил страхования определена предельная ставка повышающего коэффициента в размере 1,25 страхового тарифа. Также представитель Ответчика возражал против расчета суммы задолженности, представленного представителем Истца, полагал, что все внесенные Ответчиком денежные средства должны были быть направлены на погашение основного долга, а не процентов и неустоек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант", представитель которого по доверенности *** Е.А., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что 20.03.2008 г. между О. и ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" был заключен договор страхования N *** по риску "Автокаско" (далее - Договор страхования) в отношении автомобиля *** (*** SEDAN), государственный регистрационный знак ***. В период действия Договора страхования (08.04.2008 г.) О. были утеряны ключи от застрахованного автомобиля. 19.12.2008 г. О. было подано заявление о попытке хищения указанного транспортного средства. Вышеизложенные события, в соответствии с п. 9.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N АГ/01-22 от 06.09.2006 г. на условиях которых был заключен Договор страхования (далее - Правила страхования), были признаны обстоятельствами, увеличивающими степень риска. Согласно п. 9.2 Правил страхования, после получения информации об увеличении страхового риска Страховщик вправе потребовать изменения условий Договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. В соответствии с указанным положением Правил страхования О. было направлено извещение N *** от 29.01.2009 г. об увеличении страхового тарифа путем применения повышающего коэффициента. В указанном извещении были указаны срок и порядок внесения дополнительных платежей в счет уплаты страховой премии. Обязательство по уплате дополнительной страховой премии О. исполнено не было, то есть страхователь выразил несогласие с требованием о доплате страховой премии. Согласно п. 9.2 Правил страхования, если страхователь возражает против изменения условий Договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор страхования. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, руководствуясь п. 9.2 Правил страхования, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 11.03.2009 г. направило в адрес О. извещение об отказе от договора страхования с 11.03.2009 г. Страховая премия за не истекший период страхования была выплачена О. 10.11.2009 г., что подтверждается прилагаемым платежным поручением N ***. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, Договор страхования прекратил свое действие с 11.03.2009 г., в связи с отказом ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" от договора, обусловленным возражением О. против доплаты страховой премии соразмерно увеличению риска по Договору страхования.
Суд постановил выше приведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом не учтено не согласие ответчика с расторжением договора страхования, а также возражения ответчика относительно расчета суммы задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика О., представителя третьего лица ЗАО "СК Авангард-Гарант", выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, но полагает возможным изменить решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для устранения неясности исполнения решения в указанной части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 319, 343, 348, 351, 450, 819, 943, 959 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что 20 марта 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл Клиенту карточный счет N ***, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N ***, и предоставил кредит в размере ***. За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" по договору купли продажи N *** от 07.03.2008 г. автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2007, цвет - ЧЕРНЫЙ, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Договором о предоставлении кредитной карты предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства от ущерба и хищения с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа со страховой компанией, согласованной Банком. 20.03.2008 между Ответчиком и ЗАО Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства ***.
Согласно письму N *** от 11.03.2009 года, с 11.03.2009 года ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" досрочно прекратило Договор страхования (Полис) N *** от 20.03.2008 года (Страхователь: О.), по причине нарушения Страхователем срока внесения страховой премии.
В судебном заседании также установлено и признано представителем Ответчика, что с просьбой согласовать проект договора страхования Транспортного средства с каким-либо другим страховщиком ответчик в Банк не обращался и в настоящее время предмет залога не застрахован.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, кроме того в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ при невыполнении залогодателем этого условия, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. При этом клиент обязан осуществить досрочный возврат всех невозвращенных сумм кредитов, уплатить все начисленные к моменту возврата неустойки, комиссии, проценты в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента наступления случая, предусмотренного подпунктом е) п. 8,2. Условий.
Суд критически оценил доводы ответчика о том, что ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" незаконно, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, в одностороннем порядке расторгло договор страхования, поскольку в силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В материалах дела имеется копия договора страхования (полиса) N *** от 20.03.2008 года, содержащая подпись Ответчика об ознакомлении и согласии с условиями на которых заключается договор страхования (с правилами страхования). Представителем Ответчика данный факт не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 959 ГК РФ Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик извещался страхователем о фактах утраты ключей от транспортного средства, попытках хищения транспортного средства, что было расценено страховщиком как обстоятельства, увеличивающие страховой риск. О. было направлено извещение N *** от 29.01.2009 г. об увеличении страхового тарифа путем применения повышающего коэффициента. В указанном извещении были указаны срок и порядок внесения дополнительных платежей в счет уплаты страховой премии. Обязательство по уплате дополнительной страховой премии О. исполнено не было, тем самым страхователь выразил несогласие с требованием о доплате страховой премии. Согласно п. 9.2 Правил страхования, если страхователь возражает против изменения условий Договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор страхования. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, руководствуясь п. 9.2 Правил страхования, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 11.03.2009 г. направило в адрес О. извещение об отказе от договора страхования с 11.03.2009 г. Страховая премия за не истекший период страхования была выплачена О. 10.11.2009 г., что подтверждается прилагаемым платежным поручением N *** и не оспаривалось представителем Ответчика.
Таким образом вывод суда о том, что договор страхования прекратил свое действие с 11.03.2009 года, в связи с отказом ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" от договора, обусловленным возражением О. против доплаты страховой премии соразмерно увеличению риска по Договору страхования, в порядке, предусмотренном п. 9.2 Правил Страхования, ст. 450, 943, 959 ГК РФ, обоснован и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор сторон, суд правильно учитывал положения п. 8.4. Условий, согласно которым при нарушении Клиентом обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 8.2. Условий, последний уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате этой неустойки возникает в первый день просрочки, а также п. 7.6.3. Условий, согласно которого в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на непогашенную сумму кредита за период с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа начисляются проценты по ставке, указанной в Соглашении.
Как следует из соглашения, проценты начисляются по ставке 12% годовых. Кроме того, проценты по указанной ставке начисляются также и в случае наступления обязанности Клиента досрочно вернуть кредит на непогашенную сумму кредита с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа в соответствии с п. 8.5. Условий.
Согласно п. 7.4.5. Условий в случае каждой несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности. Указанная комиссия рассчитывается ежемесячно по ставке, указанной в Соглашении. Соглашением установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа размер комиссии составляет 1% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным ежемесячным платежам.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Ответчик же свои обязательства по договору должным образом не исполняет. Общая сумма задолженности О., согласно расчету, представленному истцом, составила на 12.04.2011 года ***, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка - ***. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признан правильным, при этом суд правильно указал, что он соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и очередности списания средств, установленных соглашением между сторонами (п. 9.7 Условий), в связи с чем у суда оснований ему не доверять не имеется.
Доводам представителя ответчика о неправильности расчетов истца суд дал правильную оценку, правильно указав, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с этим, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, последствиям нарушения исполнения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до ***, должным образом мотивировав свои выводы относительно размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.
Всего истцом в пользу истца взыскана с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, образовавшаяся на 12.04.2011 года в размере ***, из которой: непогашенный кредит (основной долг) - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка - ***.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен правильно, с учетом положений ст. 348 ГК РФ, согласно которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерно обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство - ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2007, цвет - ЧЕРНЫЙ, установив начальную цену продажи заложенного имущества ***, согласно расчету начальной продажной цены заложенного имущества, представленному Истцом. Однако в резолютивной части решения суд изложил решение в части начальной продажной цены следующим образом: "установить начальную цену продажи заложенного имуществ *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи", что приводит к неясности вопроса исполнения решения суда в указанной части. В связи с чем, с целью устранения указанной не ясности, в указанной части решение суда следует изменить указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***, исключив из решения фразу "в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи".
Вопрос о взыскании судебных расходов, в частности: расходов по госпошлине в размере ***, судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, но с учетом вышеизложенного имеются основания к изменению решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, по основаниям указанным выше.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества.
Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** на день продажи.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-7402
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. по доверенности *** А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N *** от 20 марта 2008 года на 12.04.2011 года в размере ***, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка - *** и возврат государственной пошлины - ***
Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" на имущество, принадлежащее О., являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N *** от 20 Марта 2008 года, путем продажи с публичных торгов, а именно:
- автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2007, цвет - ЧЕРНЫЙ; установить начальную цену продажи заложенного имущества *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику О. о взыскании денежных средств, согласно уточненному иску истца истец мотивирует свои требования тем, что 20 марта 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и О. был заключен договор N *** о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному кредитному договору Банк открыл Клиенту карточный счет N ***, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N *** и предоставил кредит в размере ***. За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" по договору купли продажи N *** от 07.03.2008 г. автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***. год выпуска 2007. цвет - ЧЕРНЫЙ, который был передан ответчиком в залог Банку, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик О. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" просит суд их уточненный иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты удовлетворить.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности *** А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения от 12.04.2011 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ***от 20 Марта 2008 года образовавшуюся на 12.04.2011 года - в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее О., являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства - ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска ***, цвет - ЧЕРНЫЙ, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ***, определенную в порядке п. 10.1.3, 10.4.2 Условий.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 3.1.4. и 10.3.5, Условий Договора о предоставлении кредитной карты, ст. 343 ГК РФ заемщик был обязан заключить договор страхования транспортного средства от ущерба и хищения с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа со страховой компанией, согласованной Банком.
20.03.2008 между Ответчиком и третьим лицом - ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства *** (далее - Договор страхования).
Согласно письму N *** от 11.03.2009 года, с 11.03.2009 года ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" досрочно прекратило Договор страхования (Полис) N *** от 20.03.2008 года. (Страхователь: О.), по причине нарушения Страхователем срока внесения страховой премии.
При этом, Ответчик с просьбой согласовать проект договора страхования Транспортного средства с каким-либо другим страховщиком в Банк не обращался. На дату досрочного прекращения Договора страхования по сведениям, имеющимся у Банка, договор страхования Транспортного средства с другим страховщиком заключен не был. Таким образом, договор страхования транспортного средства прекратил свое действие до истечения срока предоставления кредита, в результате чего предмет залога оказался незастрахованным.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель Ответчика по доверенности *** А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что третьим лицом незаконно, в нарушение положений статей 309, ЗК) ГК РФ, в одностороннем порядке расторгнут договор страхования N 2432-8-01 от 20.03.2008 года, так как страховщиком необоснованно применен повышающий коэффициент 3,0., увеличивающий страховую премию по договору страхования, несмотря на то, что п. 9.3 Правил страхования определена предельная ставка повышающего коэффициента в размере 1,25 страхового тарифа. Также представитель Ответчика возражал против расчета суммы задолженности, представленного представителем Истца, полагал, что все внесенные Ответчиком денежные средства должны были быть направлены на погашение основного долга, а не процентов и неустоек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант", представитель которого по доверенности *** Е.А., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что 20.03.2008 г. между О. и ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" был заключен договор страхования N *** по риску "Автокаско" (далее - Договор страхования) в отношении автомобиля *** (*** SEDAN), государственный регистрационный знак ***. В период действия Договора страхования (08.04.2008 г.) О. были утеряны ключи от застрахованного автомобиля. 19.12.2008 г. О. было подано заявление о попытке хищения указанного транспортного средства. Вышеизложенные события, в соответствии с п. 9.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N АГ/01-22 от 06.09.2006 г. на условиях которых был заключен Договор страхования (далее - Правила страхования), были признаны обстоятельствами, увеличивающими степень риска. Согласно п. 9.2 Правил страхования, после получения информации об увеличении страхового риска Страховщик вправе потребовать изменения условий Договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. В соответствии с указанным положением Правил страхования О. было направлено извещение N *** от 29.01.2009 г. об увеличении страхового тарифа путем применения повышающего коэффициента. В указанном извещении были указаны срок и порядок внесения дополнительных платежей в счет уплаты страховой премии. Обязательство по уплате дополнительной страховой премии О. исполнено не было, то есть страхователь выразил несогласие с требованием о доплате страховой премии. Согласно п. 9.2 Правил страхования, если страхователь возражает против изменения условий Договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор страхования. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, руководствуясь п. 9.2 Правил страхования, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 11.03.2009 г. направило в адрес О. извещение об отказе от договора страхования с 11.03.2009 г. Страховая премия за не истекший период страхования была выплачена О. 10.11.2009 г., что подтверждается прилагаемым платежным поручением N ***. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, Договор страхования прекратил свое действие с 11.03.2009 г., в связи с отказом ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" от договора, обусловленным возражением О. против доплаты страховой премии соразмерно увеличению риска по Договору страхования.
Суд постановил выше приведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом не учтено не согласие ответчика с расторжением договора страхования, а также возражения ответчика относительно расчета суммы задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика О., представителя третьего лица ЗАО "СК Авангард-Гарант", выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, но полагает возможным изменить решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для устранения неясности исполнения решения в указанной части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 319, 343, 348, 351, 450, 819, 943, 959 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что 20 марта 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл Клиенту карточный счет N ***, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N ***, и предоставил кредит в размере ***. За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" по договору купли продажи N *** от 07.03.2008 г. автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2007, цвет - ЧЕРНЫЙ, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Договором о предоставлении кредитной карты предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства от ущерба и хищения с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа со страховой компанией, согласованной Банком. 20.03.2008 между Ответчиком и ЗАО Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства ***.
Согласно письму N *** от 11.03.2009 года, с 11.03.2009 года ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" досрочно прекратило Договор страхования (Полис) N *** от 20.03.2008 года (Страхователь: О.), по причине нарушения Страхователем срока внесения страховой премии.
В судебном заседании также установлено и признано представителем Ответчика, что с просьбой согласовать проект договора страхования Транспортного средства с каким-либо другим страховщиком ответчик в Банк не обращался и в настоящее время предмет залога не застрахован.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, кроме того в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ при невыполнении залогодателем этого условия, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. При этом клиент обязан осуществить досрочный возврат всех невозвращенных сумм кредитов, уплатить все начисленные к моменту возврата неустойки, комиссии, проценты в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента наступления случая, предусмотренного подпунктом е) п. 8,2. Условий.
Суд критически оценил доводы ответчика о том, что ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" незаконно, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, в одностороннем порядке расторгло договор страхования, поскольку в силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В материалах дела имеется копия договора страхования (полиса) N *** от 20.03.2008 года, содержащая подпись Ответчика об ознакомлении и согласии с условиями на которых заключается договор страхования (с правилами страхования). Представителем Ответчика данный факт не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 959 ГК РФ Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик извещался страхователем о фактах утраты ключей от транспортного средства, попытках хищения транспортного средства, что было расценено страховщиком как обстоятельства, увеличивающие страховой риск. О. было направлено извещение N *** от 29.01.2009 г. об увеличении страхового тарифа путем применения повышающего коэффициента. В указанном извещении были указаны срок и порядок внесения дополнительных платежей в счет уплаты страховой премии. Обязательство по уплате дополнительной страховой премии О. исполнено не было, тем самым страхователь выразил несогласие с требованием о доплате страховой премии. Согласно п. 9.2 Правил страхования, если страхователь возражает против изменения условий Договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор страхования. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, руководствуясь п. 9.2 Правил страхования, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 11.03.2009 г. направило в адрес О. извещение об отказе от договора страхования с 11.03.2009 г. Страховая премия за не истекший период страхования была выплачена О. 10.11.2009 г., что подтверждается прилагаемым платежным поручением N *** и не оспаривалось представителем Ответчика.
Таким образом вывод суда о том, что договор страхования прекратил свое действие с 11.03.2009 года, в связи с отказом ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" от договора, обусловленным возражением О. против доплаты страховой премии соразмерно увеличению риска по Договору страхования, в порядке, предусмотренном п. 9.2 Правил Страхования, ст. 450, 943, 959 ГК РФ, обоснован и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор сторон, суд правильно учитывал положения п. 8.4. Условий, согласно которым при нарушении Клиентом обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 8.2. Условий, последний уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате этой неустойки возникает в первый день просрочки, а также п. 7.6.3. Условий, согласно которого в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на непогашенную сумму кредита за период с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа начисляются проценты по ставке, указанной в Соглашении.
Как следует из соглашения, проценты начисляются по ставке 12% годовых. Кроме того, проценты по указанной ставке начисляются также и в случае наступления обязанности Клиента досрочно вернуть кредит на непогашенную сумму кредита с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа в соответствии с п. 8.5. Условий.
Согласно п. 7.4.5. Условий в случае каждой несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности. Указанная комиссия рассчитывается ежемесячно по ставке, указанной в Соглашении. Соглашением установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа размер комиссии составляет 1% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным ежемесячным платежам.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Ответчик же свои обязательства по договору должным образом не исполняет. Общая сумма задолженности О., согласно расчету, представленному истцом, составила на 12.04.2011 года ***, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка - ***. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признан правильным, при этом суд правильно указал, что он соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и очередности списания средств, установленных соглашением между сторонами (п. 9.7 Условий), в связи с чем у суда оснований ему не доверять не имеется.
Доводам представителя ответчика о неправильности расчетов истца суд дал правильную оценку, правильно указав, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с этим, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, последствиям нарушения исполнения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до ***, должным образом мотивировав свои выводы относительно размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.
Всего истцом в пользу истца взыскана с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, образовавшаяся на 12.04.2011 года в размере ***, из которой: непогашенный кредит (основной долг) - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка - ***.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен правильно, с учетом положений ст. 348 ГК РФ, согласно которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерно обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство - ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2007, цвет - ЧЕРНЫЙ, установив начальную цену продажи заложенного имущества ***, согласно расчету начальной продажной цены заложенного имущества, представленному Истцом. Однако в резолютивной части решения суд изложил решение в части начальной продажной цены следующим образом: "установить начальную цену продажи заложенного имуществ *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи", что приводит к неясности вопроса исполнения решения суда в указанной части. В связи с чем, с целью устранения указанной не ясности, в указанной части решение суда следует изменить указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***, исключив из решения фразу "в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи".
Вопрос о взыскании судебных расходов, в частности: расходов по госпошлине в размере ***, судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, но с учетом вышеизложенного имеются основания к изменению решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, по основаниям указанным выше.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества.
Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** на день продажи.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)