Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В иске ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" к Ф. о признании права собственности на квартиру в жилом доме - отказать.
установила:
ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" (ООО "Управляющая компания "Единство") обратилось в суд с иском к Ф. о признании права собственности на квартиру с условным номером ..., ориентировочной общей площадью ... кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ссылаясь на исполнение ею обязательств по заключенному 26 декабря 2000 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" инвестиционному контракту, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по указанному адресу. Согласно протокола от 17.06.2008 г. о распределении жилой площади спорная квартира передана в собственность г. Москвы, а 03.12.2008 г. в порядке исполнения встречных обязательств Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права на данное жилое помещение переданы ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". 09.04.2009 г. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключен договор цессии с Ф. ООО "Управляющая компания "Единство" в обоснование исковых требований указало на заключенный с ответчиком Ф. и ООО "Евразийская управляющая компания", являющимся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда "Ренессанс-девелопмент" под управлением ООО "Евразийская управляющая компания" договор цессии от 09.06.2009 г., по условиям которого к истцу перешло право требования получения от инвестора квартиры по заключенному между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" инвестиционному контракту. 21.09.2009 г. в связи со сменой управляющей компании был заключен договор N 9П-РД о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом истцу - ООО "Управляющая компания "Единство". Обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица - Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 26 декабря 2000 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" был заключен инвестиционного контракта, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: ...
Согласно протокола от 17.06.2008 г. о распределении жилой площади спорная квартира передана в собственность г. Москвы. 03.12.2008 г. в порядке исполнения встречных обязательств Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права на данное жилое помещение переданы ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".
09.04.2009 г. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключен договор цессии с Ф.
09.06.2009 г. между Ф. и ООО "Евразийская управляющая компания" являющейся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда "Ренессанс-девелопмент" под управлением ООО "Евразийская управляющая компания" заключен договор цессии по условиям которого к истцу перешло право требования получения от инвестора спорной квартиры по заключенному между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" инвестиционному контракту.
21.09.2009 г. в связи со сменой управляющей компании был заключен договор N 9П-РД о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом ООО "Управляющая компания "Единство".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения норм материального и гражданского процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности, право собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющегося одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из п. 1. договора уступки права требования от 09 июня 2009 г. следует, что предметом уступки права требования (цессии) N 07.05.-УП от 9.06.2009 г. является уступка принадлежащих цеденту (Ф.) прав требования к лицам, обязанным по инвестиционному контракту, заключенному между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" в части получения жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ф., поскольку в силу договора цессии объем ее прав полностью перешел к истцу в порядке уступки прав требований, что прекращает права требования Ф. по инвестиционному контракту и порождает права требования истца к участникам инвестиционного контракта.
Поскольку истец отказался от замены истца в судебном заседании, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленного.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Ссылка в жалобе на схожие, по мнению истца, с данным спором примеры судебной практики, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку с учетом ст. 61 ГПК РФ, указанные определения преюдициального значения для данного дела не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10059
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10059
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В иске ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" к Ф. о признании права собственности на квартиру в жилом доме - отказать.
установила:
ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" (ООО "Управляющая компания "Единство") обратилось в суд с иском к Ф. о признании права собственности на квартиру с условным номером ..., ориентировочной общей площадью ... кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ссылаясь на исполнение ею обязательств по заключенному 26 декабря 2000 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" инвестиционному контракту, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по указанному адресу. Согласно протокола от 17.06.2008 г. о распределении жилой площади спорная квартира передана в собственность г. Москвы, а 03.12.2008 г. в порядке исполнения встречных обязательств Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права на данное жилое помещение переданы ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". 09.04.2009 г. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключен договор цессии с Ф. ООО "Управляющая компания "Единство" в обоснование исковых требований указало на заключенный с ответчиком Ф. и ООО "Евразийская управляющая компания", являющимся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда "Ренессанс-девелопмент" под управлением ООО "Евразийская управляющая компания" договор цессии от 09.06.2009 г., по условиям которого к истцу перешло право требования получения от инвестора квартиры по заключенному между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" инвестиционному контракту. 21.09.2009 г. в связи со сменой управляющей компании был заключен договор N 9П-РД о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом истцу - ООО "Управляющая компания "Единство". Обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица - Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 26 декабря 2000 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" был заключен инвестиционного контракта, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: ...
Согласно протокола от 17.06.2008 г. о распределении жилой площади спорная квартира передана в собственность г. Москвы. 03.12.2008 г. в порядке исполнения встречных обязательств Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права на данное жилое помещение переданы ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".
09.04.2009 г. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключен договор цессии с Ф.
09.06.2009 г. между Ф. и ООО "Евразийская управляющая компания" являющейся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда "Ренессанс-девелопмент" под управлением ООО "Евразийская управляющая компания" заключен договор цессии по условиям которого к истцу перешло право требования получения от инвестора спорной квартиры по заключенному между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" инвестиционному контракту.
21.09.2009 г. в связи со сменой управляющей компании был заключен договор N 9П-РД о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом ООО "Управляющая компания "Единство".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения норм материального и гражданского процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности, право собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющегося одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из п. 1. договора уступки права требования от 09 июня 2009 г. следует, что предметом уступки права требования (цессии) N 07.05.-УП от 9.06.2009 г. является уступка принадлежащих цеденту (Ф.) прав требования к лицам, обязанным по инвестиционному контракту, заключенному между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" в части получения жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ф., поскольку в силу договора цессии объем ее прав полностью перешел к истцу в порядке уступки прав требований, что прекращает права требования Ф. по инвестиционному контракту и порождает права требования истца к участникам инвестиционного контракта.
Поскольку истец отказался от замены истца в судебном заседании, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленного.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Ссылка в жалобе на схожие, по мнению истца, с данным спором примеры судебной практики, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку с учетом ст. 61 ГПК РФ, указанные определения преюдициального значения для данного дела не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)