Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Данилина Е.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2011 года в размере * рублей *копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек, а всего с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - * (*) рубля * копеек",
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между истцом и Г. * года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просит суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере * рублей * копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что представленные истцом документы содержат противоречивую информацию о размере процентной ставки по кредиту.
Кроме того, указывая на тяжелое материальное положение, считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ограничении его права на получение квалифицированной юридической помощи.
Выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заключенного между истцом и Г. кредитного договора от * года Банком предоставлен заемщику кредит в размере * рублей * копеек на срок 18 месяцев под 19,5% годовых.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на * года в размере * рублей * копеек, из которых: * рублей * копейки - просроченный основной долг, * рублей * копейки - просроченные проценты, * рубль * копейки - неустойка за просроченный основной долг, * рубля * копеек - неустойка за просроченные проценты.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой за просрочку платежа признал обоснованными, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о наличии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ безосновательны. Более того, в суде первой инстанции Г. с расчетом банка согласился, о снижения размера неустойки не просил.
Проверяя довод ответчика о противоречивости информации относительно процентной ставки по предоставленному кредиту, судебная коллегия отмечает, что размер процентной ставки по кредитному договору N * от * г. зафиксирован в п. 1.1 в размере 19,50% годовых. Ставка в 21,32% годовых отражает полную стоимость кредита в соответствии с требованиями указания ЦБ РФ от * г. N * "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита. С условиями кредитования ответчик был ознакомлен под роспись до получения кредита, что подтверждается его собственноручной подписью на кредитном договоре и всех его приложениях, включая график платежей.
Доводы апелляционной жалобы Г. о заключении им договора страхования и указание на то, что в случае просрочки платежа по кредитному договору ему должна быть выплачена страховка, которая покроет сумму долга, ничем не подтверждены и в рамках настоящего дела не могут быть приняты во внимание.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек, взысканы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1099
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1099
Председательствующий: Данилина Е.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2011 года в размере * рублей *копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек, а всего с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - * (*) рубля * копеек",
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между истцом и Г. * года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просит суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере * рублей * копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что представленные истцом документы содержат противоречивую информацию о размере процентной ставки по кредиту.
Кроме того, указывая на тяжелое материальное положение, считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ограничении его права на получение квалифицированной юридической помощи.
Выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заключенного между истцом и Г. кредитного договора от * года Банком предоставлен заемщику кредит в размере * рублей * копеек на срок 18 месяцев под 19,5% годовых.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на * года в размере * рублей * копеек, из которых: * рублей * копейки - просроченный основной долг, * рублей * копейки - просроченные проценты, * рубль * копейки - неустойка за просроченный основной долг, * рубля * копеек - неустойка за просроченные проценты.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой за просрочку платежа признал обоснованными, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о наличии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ безосновательны. Более того, в суде первой инстанции Г. с расчетом банка согласился, о снижения размера неустойки не просил.
Проверяя довод ответчика о противоречивости информации относительно процентной ставки по предоставленному кредиту, судебная коллегия отмечает, что размер процентной ставки по кредитному договору N * от * г. зафиксирован в п. 1.1 в размере 19,50% годовых. Ставка в 21,32% годовых отражает полную стоимость кредита в соответствии с требованиями указания ЦБ РФ от * г. N * "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита. С условиями кредитования ответчик был ознакомлен под роспись до получения кредита, что подтверждается его собственноручной подписью на кредитном договоре и всех его приложениях, включая график платежей.
Доводы апелляционной жалобы Г. о заключении им договора страхования и указание на то, что в случае просрочки платежа по кредитному договору ему должна быть выплачена страховка, которая покроет сумму долга, ничем не подтверждены и в рамках настоящего дела не могут быть приняты во внимание.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек, взысканы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)