Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе З.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым заявление З. о предоставлении рассрочки по исполнению решения оставлено без удовлетворения, -
установила:
Истец - ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. З. предъявила встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора, правил потребительского кредитования частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. заявленные сторонами требования удовлетворены частично, с З. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы денежные средства на общую сумму .. руб. . коп., которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.07.2011 г. Определением суда от 15.12.2011 г. в указанном решении суда исправлены допущенные описки.
З. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления рассрочки погашения образовавшейся задолженности на. месяцев, перечисляя истцу ежемесячно по . руб. . коп. В обоснование ходатайства ссылалась на то, что у нее отсутствуют денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований истца, ее заработок составляет . руб. в месяц, кроме того у нее тяжело болен отец.
В судебное заседание З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя по доверенности У., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании возражал против предоставления З. рассрочки, представил письменные возражения.
Судом постановлено определение, которым З. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая З. в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им вступившего в законную силу решения суда.
Из представленных заявителем документов не усматривается его реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие.
При этом отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, судом обоснованно указано, что удовлетворение данного заявления приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на имущественные права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки.
В частной жалобе указывается на то, что в материалах дела имеется справка о доходах З., из которой следует, что ее заработная плата составляет. руб. в месяц и оплатить сразу присужденную сумму не может. Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, а поэтому данный довод не может служить основанием к отмене определения суда. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1341/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 11-1341/12
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе З.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым заявление З. о предоставлении рассрочки по исполнению решения оставлено без удовлетворения, -
установила:
Истец - ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. З. предъявила встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора, правил потребительского кредитования частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. заявленные сторонами требования удовлетворены частично, с З. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы денежные средства на общую сумму .. руб. . коп., которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.07.2011 г. Определением суда от 15.12.2011 г. в указанном решении суда исправлены допущенные описки.
З. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления рассрочки погашения образовавшейся задолженности на. месяцев, перечисляя истцу ежемесячно по . руб. . коп. В обоснование ходатайства ссылалась на то, что у нее отсутствуют денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований истца, ее заработок составляет . руб. в месяц, кроме того у нее тяжело болен отец.
В судебное заседание З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя по доверенности У., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании возражал против предоставления З. рассрочки, представил письменные возражения.
Судом постановлено определение, которым З. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая З. в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им вступившего в законную силу решения суда.
Из представленных заявителем документов не усматривается его реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие.
При этом отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, судом обоснованно указано, что удовлетворение данного заявления приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на имущественные права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки.
В частной жалобе указывается на то, что в материалах дела имеется справка о доходах З., из которой следует, что ее заработная плата составляет. руб. в месяц и оплатить сразу присужденную сумму не может. Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, а поэтому данный довод не может служить основанием к отмене определения суда. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)