Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "Юни Кредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере XXX долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки XXX (VIN) XXX, двигатель XXX, XXX года выпуска, цвет XXX, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой XXX долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с С. расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.
Встречные исковые требования С. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании комиссии, уменьшении неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу С. расходы по комиссии в размере XXX долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части требований - отказать.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере XXX долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что XXX года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик получил от истца денежную сумму в виде кредита в размере XXX долларов США для приобретения у ООО "XXX" автомобиля марки "XXX, XXX, двигатель XXX, XXX года выпуска, цвет XXX, под процентную ставку в размере XXX годовых (пункт 3.2) до даты полного погашения кредита, т.е. до XXX года (п. 1.1), с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере XXX долларов США (п. 3.3). Исполнение заемщиком С. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от XXX года, в соответствии с которым, приобретаемый автомобиль был передан Банку в качестве залога. В связи с тем, что ответчик не внес в первый же срок платеж в погашение суммы кредита, а также последующие выплаты, то истец XXX года приостановил начисление процентов и своими письмами от XXX года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита.
С. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании комиссии в размере XXX долларов США, об уменьшении неустойки до XXX долларов США, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что кредит XXX г. в сумме XXX долларов США был им взят для приобретения у ООО "XXX" автомобиля марки "XXX", т.е. на потребительские нужды, и полагает, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и с него незаконно была взыскана комиссия в размере XXX долларов США, которая является навязанной ему услугой.
Поскольку, в связи с возникновением у С. финансовых трудностей, у него образовалась просрочка платежа по кредиту, и по условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты по кредиту, банк начинает начисление пени на сумму просроченной задолженности в размере XXX% за один день просрочки, а за год порядка XXX%, тогда как законная неустойка составляет XXX% за один день, или XXX% годовых, то истец указывал также на то, что процентная ставка по кредитному договору является явно завышенной и просил суд уменьшить размер процентов.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в суде исковые требования поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" признал частично.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание С., который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ЗАО "ЮниКредитБанка" - Ч. (по доверенности от XXX г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и расходов по госпошлине, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как было установлено судом первой инстанции, XXX года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ЗАО "ЮниКредитБанка" (далее Банк) предоставил заемщику С. кредит в размере XXX долларов США для приобретения у ООО "XXX" автомобиля марки "XXX", (VIN) XXX, двигатель XXX, XXX года выпуска, цвет синий, под процентную ставку XXX% годовых (п. 3.2), на срок до XXX года (п. 1.1), где ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование составляют XXX долларов США (п. 3.3), и предусмотрена неустойка XXX% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1), с правом Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п. 5.3.1).
В соответствии с п. 5.3 договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки оговоренные договором.
Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату кредита в полной сумме ответчиком не были выполнены, что подтверждается выписками по счету, то суд взыскал с ответчика в пользу истца ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму основного долга в размере XXX долларов США.
Между тем, в заседании судебной коллегии, представитель истца пояснила, что в исковом заявлении, поданном в суд, была допущена опечатка в сумме подлежащей взысканию с ответчика С. в пользу истца, ошибочно была указана сумма задолженности по основному долгу в размере XXX долларов США, тогда как задолженность ответчика по основному долгу по кредитному соглашению, заключенному XXX, составила по состоянию на XXX - сумму основного долга в размере XXX долларов США.
В апелляционной жалобе С. также указывает, что сумма задолженности по основному долгу составляет XXX долларов США, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и взыскать с С. в пользу Банка задолженность в сумме основного долга в размере XXX долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Так как исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, то суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 341, 348, 350 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "XXX", (VIN) XXX, двигатель XXX, XXX года выпуска, цвет XXX, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере XXX долларов США.
Поскольку судебной коллегией была изменена сумма задолженности по основному долгу, указанная в решении суда, то изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в размере XXX руб. XXX коп.
Отказывая С. в удовлетворении требований об уменьшении процентов (неустойки) по кредитному договору, суд исходил из того, что данные проценты были установлены договором, который был подписан С., и, при этом, суд учел, что Банк XXX года приостановил начисление процентов и уведомил своими письмами от XXX года заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита, однако ответчик данное требование не выполнил в добровольном порядке. Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона.
Так как С. решение суда в части, в которой были удовлетворены встречные исковые требования о взыскании комиссии за открытие кредита, оплаченной истцом по договору в размере XXX долларов США, не обжалует в апелляционном порядке, то судебная коллегия согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы С. о несогласии с выплаченной им неустойкой Банку в размере XXX долларов США и о взыскании данной суммы в его пользу с истца, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года изменить в части взыскания с С. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере XXX долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в части взыскания госпошлины с С. в пользу ЗАО "Юни КредитБанк" и указать: взыскать с С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере XXX, XXX долларов США на день исполнения решения суда и расходы по госпошлине в размере XXX рублей XXX коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1372
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-1372
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "Юни Кредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере XXX долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки XXX (VIN) XXX, двигатель XXX, XXX года выпуска, цвет XXX, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой XXX долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с С. расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.
Встречные исковые требования С. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании комиссии, уменьшении неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу С. расходы по комиссии в размере XXX долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части требований - отказать.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере XXX долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что XXX года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик получил от истца денежную сумму в виде кредита в размере XXX долларов США для приобретения у ООО "XXX" автомобиля марки "XXX, XXX, двигатель XXX, XXX года выпуска, цвет XXX, под процентную ставку в размере XXX годовых (пункт 3.2) до даты полного погашения кредита, т.е. до XXX года (п. 1.1), с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере XXX долларов США (п. 3.3). Исполнение заемщиком С. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от XXX года, в соответствии с которым, приобретаемый автомобиль был передан Банку в качестве залога. В связи с тем, что ответчик не внес в первый же срок платеж в погашение суммы кредита, а также последующие выплаты, то истец XXX года приостановил начисление процентов и своими письмами от XXX года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита.
С. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании комиссии в размере XXX долларов США, об уменьшении неустойки до XXX долларов США, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что кредит XXX г. в сумме XXX долларов США был им взят для приобретения у ООО "XXX" автомобиля марки "XXX", т.е. на потребительские нужды, и полагает, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и с него незаконно была взыскана комиссия в размере XXX долларов США, которая является навязанной ему услугой.
Поскольку, в связи с возникновением у С. финансовых трудностей, у него образовалась просрочка платежа по кредиту, и по условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты по кредиту, банк начинает начисление пени на сумму просроченной задолженности в размере XXX% за один день просрочки, а за год порядка XXX%, тогда как законная неустойка составляет XXX% за один день, или XXX% годовых, то истец указывал также на то, что процентная ставка по кредитному договору является явно завышенной и просил суд уменьшить размер процентов.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в суде исковые требования поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" признал частично.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание С., который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ЗАО "ЮниКредитБанка" - Ч. (по доверенности от XXX г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и расходов по госпошлине, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как было установлено судом первой инстанции, XXX года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ЗАО "ЮниКредитБанка" (далее Банк) предоставил заемщику С. кредит в размере XXX долларов США для приобретения у ООО "XXX" автомобиля марки "XXX", (VIN) XXX, двигатель XXX, XXX года выпуска, цвет синий, под процентную ставку XXX% годовых (п. 3.2), на срок до XXX года (п. 1.1), где ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование составляют XXX долларов США (п. 3.3), и предусмотрена неустойка XXX% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1), с правом Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п. 5.3.1).
В соответствии с п. 5.3 договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки оговоренные договором.
Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату кредита в полной сумме ответчиком не были выполнены, что подтверждается выписками по счету, то суд взыскал с ответчика в пользу истца ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму основного долга в размере XXX долларов США.
Между тем, в заседании судебной коллегии, представитель истца пояснила, что в исковом заявлении, поданном в суд, была допущена опечатка в сумме подлежащей взысканию с ответчика С. в пользу истца, ошибочно была указана сумма задолженности по основному долгу в размере XXX долларов США, тогда как задолженность ответчика по основному долгу по кредитному соглашению, заключенному XXX, составила по состоянию на XXX - сумму основного долга в размере XXX долларов США.
В апелляционной жалобе С. также указывает, что сумма задолженности по основному долгу составляет XXX долларов США, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и взыскать с С. в пользу Банка задолженность в сумме основного долга в размере XXX долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Так как исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, то суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 341, 348, 350 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "XXX", (VIN) XXX, двигатель XXX, XXX года выпуска, цвет XXX, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере XXX долларов США.
Поскольку судебной коллегией была изменена сумма задолженности по основному долгу, указанная в решении суда, то изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в размере XXX руб. XXX коп.
Отказывая С. в удовлетворении требований об уменьшении процентов (неустойки) по кредитному договору, суд исходил из того, что данные проценты были установлены договором, который был подписан С., и, при этом, суд учел, что Банк XXX года приостановил начисление процентов и уведомил своими письмами от XXX года заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита, однако ответчик данное требование не выполнил в добровольном порядке. Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона.
Так как С. решение суда в части, в которой были удовлетворены встречные исковые требования о взыскании комиссии за открытие кредита, оплаченной истцом по договору в размере XXX долларов США, не обжалует в апелляционном порядке, то судебная коллегия согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы С. о несогласии с выплаченной им неустойкой Банку в размере XXX долларов США и о взыскании данной суммы в его пользу с истца, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года изменить в части взыскания с С. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере XXX долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в части взыскания госпошлины с С. в пользу ЗАО "Юни КредитБанк" и указать: взыскать с С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере XXX, XXX долларов США на день исполнения решения суда и расходы по госпошлине в размере XXX рублей XXX коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)