Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "***", *** А., *** Т. ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от 29.05.2007 г. принадлежащую ООО "***" спецтехнику: экскаватор ***, номер паспорта ***, 2007 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель ***, N паспорта ***, 1989 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, номер паспорта***, 1989 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. принадлежащую ООО "***" спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорта ***, 1986 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Взыскать солидарно с ООО "***", *** А., *** Т. в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлине ***.
Взыскать солидарно с ООО "***", *** А., *** Т. в пользу ООО "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.
установила:
Истец ООО "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к *** А.,*** Т. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 29.05.2007 г. и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 24.06.2009 года в рублях по Кредитному договору N *** от 29.05.2007 г. в размере *** в том числе: сумма невозвращенного Кредита -*** просроченные проценты - *** задолженность по уплате комиссии - *** неустойка за 24.06.2009 г. - ***; а также обратить взыскание на предметы залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - на принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, N паспорта ***, 1989 г.в., установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***; на бульдозер ***, двигатель N ***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г.в., установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***; на бульдозер ***, двигатель N ***, номер паспорта***, 1989 г.в., установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Впоследствии иск истцом был уточнен, истец просил взыскать солидарно с ответчиков - ООО "***", *** А., *** Т. в пользу ООО "***" сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 02.03.2011 года в рублях по Кредитному договору N *** от 29.05.2007 г. в размере ***, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита - *** долларов США (*** рублей); - Просроченные проценты - *** долларов США (*** рублей); - Задолженность по уплате комиссии - *** долларов США (*** рублей); а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. на принадлежащую ООО "***" спецтехнику: экскаватор ***, номер паспорта ***, 2007 г.в., установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; обратить взыскание на предметы залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - на принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель ***, N паспорта ***, 1989 г.в., бульдозер ***, двигатель N ***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г.в., на бульдозер ***, двигатель N ***, номер паспорта ***, 1989 г.в., и установить начальную цену продажи предметов залога в размере рыночной стоимости; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - на принадлежащую ООО "***" спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорта ***, 1986 г.в. и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; взыскать солидарно с Ответчиков сумму расходов Истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Строймех" (Заемщик) заключен кредитный договор N *** от 29.05.2007 г., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок с 29.05.2007 г. по 28.05.2010 г. под 14 процентов годовых. Согласно п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,2% от суммы основного долга. В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 29.05.2007 г. с *** А., а также договор поручительства N *** от 29.05.2007 г. с *** Т., в соответствии с которыми, согласно п. 1.2 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; по уплате неустойки.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются также договор залога N *** от 29.05.2007 г., договор залога N *** от 29.05.2007 г., заключенные Банком с ООО "***", договор залога N *** от 29.05.2007 г. заключенный с *** А.
В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора Истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком предъявлено извещение о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов и неустойки.
25 августа 2009 года между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1 к договору об уступке прав.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. исковые требования ООО "***" были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец ООО "***" уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Ответчиков - ООО "***", *** А., *** Т.Е. сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 02.03.2011 года в рублях по Кредитному договору N *** от 29.05.2007 г. в размере ***, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита - *** долларов США (*** рублей); - Просроченные проценты - *** долларов США (*** рублей); - Задолженность по уплате комиссии - *** долларов США (*** рублей); обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - на принадлежащую ООО "***" спецтехнику: экскаватор ***, номер паспорта ***, 2007 г.в. и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; обратить взыскание на предметы залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - на принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель ***, N паспорта ***, 1989 г.в., бульдозер ***, двигатель N ***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г.в., на бульдозер ***, двигатель N ***, номер паспорта ***, 1989 г.в. и установить начальную цену продажи предметов залога в размере рыночной стоимости; обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от 29.05.2007 г., принадлежащую ООО "***" спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорта***, 1986 г.в. и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; взыскать солидарно с Ответчиков сумму расходов Истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** М.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "***", *** А., *** Т., о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** Т.
В суд апелляционной инстанции представитель истца явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности *** А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется, но имеются основания для его частичного изменения.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 309, 310, 348, 384, 811, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком ООО "***" (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор N *** от 29.05.2007 г., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 28.05.2010 г. под 14 процентов годовых. Впоследствии процентная ставка была изменена и установлена в размере 18,7% годовых. П. 3.5 Кредитного договора предусмотрено право банка изменять процентную ставку.
Доводам представителя ответчика о признании незаконным повышения процентной ставки до 18,7% годовых, суд дал правильную правовую оценку, правомерно указав, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске, поскольку кредит предоставлялся ответчику для осуществления им предпринимательской деятельности, и повышение процентной ставки предусмотрено кредитным договором.
Согласно п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,2% от суммы основного долга.
Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита. П. 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение кредитного договора.
Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика (л.д. 13 - 41 т. 1), в связи с чем вывод суда о том, что истец вправе истребовать кредит досрочно в полном объеме и расторгнуть договор является правомерным.
Материалами дела подтверждается, что Банк потребовал полного досрочного возврата суммы полученного Кредита, а также уплаты начисленных процентов, что подтверждается извещением о досрочном истребовании кредита (л.д. 49 - 53 т. 1), а также уведомил ответчиков о расторжении кредитного договора. Между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не возвратили.
25 августа 2009 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "***" был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1 к договору об уступке прав (л.д. 295 - 302 т. 1).
Разрешая спор о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд установил, что по состоянию на 02.03.2011 г. задолженность ответчиков составляет сумму в размере *** долларов США, что подтверждается материалами дела, а также расчетом истца, не доверять которому суд оснований не нашел. При этом суд установил, что сумма невозвращенного Кредита составляет - *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США; задолженность по уплате комиссии - *** долларов США, задолженность по процентам за неуплаченный в срок кредит - *** долларов США, итого - *** долларов США.
Суд правильно указал, что данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, но при этом суд произвел взыскание данной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на 02.03.2011 года, исходя из расчета 1 доллар США = 28,75 руб., а также не указал в чью пользу задолженность подлежит взысканию, с чем согласиться нельзя, т.к. взыскание суммы задолженности в рублях на указанную выше дату противоречит положениям ст. 317 ГК РФ, а отсутствие указания лица, в чью пользу подлежит взысканию задолженность, делает решение в указанной части неисполнимым.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части и о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся по кредиту по состоянию на 02.03.2011 г. задолженности в размере *** долларов США, но по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства: N *** от 29.05.2007 г. с *** А. и N *** от 29.05.2007 г. с *** Т., в соответствии с п. 1.1 которых поручители приняли на себя обязательства солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту правомерен, соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залогов по договорам залога N *** от 29.05.2007 г., N *** от 29.05.2007 г., заключенным Банком с ООО "***", а также по договору залога N *** от 29.05.2007 г., заключенному с *** А., суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд при определении начальной цены продажи заложенного имущества правильно исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не доверять которому суд оснований не нашел законно и обоснованно.
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость предмета залога экскаватора ***, составляет ***; бульдозера ***, двигатель N ***, N паспорта ***, 1989 г.в. составляет ***; бульдозера ***, двигатель N ***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г.в. составляет ***; бульдозера ***, двигатель N ***, номер паспорта ***, 1989 г.в. составляет ***; стоимость предмета залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. бульдозер ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорта ***, 1986 г.в. составляет *** (л.д. 213 - 247 т. 1).
Однако, учитывая, что правильно ссылаясь на заключение судебной экспертизы, взятое судом за основу для определения стоимости заложенного имущества, суд при этом в решении неправильно указал стоимость предмета залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - бульдозера ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорта ***, 1986 г.в., и установил его начальную цену продажи в размере ***, вместо определенной в заключение судебной экспертизы суммы - ***. В связи с чем и в данной части решение суда подлежит изменению - в части стоимости заложенного имущества и установленной судом начальной стоимости его продажи.
В связи с чем судебная коллегия при изменении решения в указанной части полагает необходимым установить начальную сумму продажи данного предмета залога в размере ***.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания по делу судебных расходов, поскольку солидарное взыскание с ответчиков расходов по госпошлине в сумме *** и расходов по судебной экспертизе в сумме *** не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, при изменении решения в указанной части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: в пользу ООО "***" следует взыскать расходы по госпошлине по *** с каждого из ответчика, а в пользу ООО "Компания Автоправо" расходы по оплате судебной экспертизы следует взыскать по *** с каждого из ответчика.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части оснований для его изменения не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года изменить в части взыскания денежной суммы по кредиту, судебных расходов и начальной цены продажи бульдозера ***, 1986 г. выпуска, принадлежащего ООО "***", изложив решение в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "***", *** А., *** Т. в пользу ООО "***" солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г., принадлежащую ООО "***" спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорт***, 1986 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Взыскать с ООО "***" в пользу ООО ***" расходы по госпошлине в сумме ***
Взыскать с *** А. в пользу ООО "***" расходы по госпошлине в сумме ***.
Взыскать с *** Т. в пользу ООО "***" расходы по госпошлине в сумме ***.
Взыскать с ООО "***" в пользу ООО "Компания Автоправо" расходы по оплате судебной экспертизы ***.
Взыскать с *** А. в пользу ООО "Компания Автоправо" расходы по оплате судебной экспертизы ***.
Взыскать с *** Т. в пользу ООО "Компания Автоправо" расходы по оплате судебной экспертизы ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1815
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-1815
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "***", *** А., *** Т. ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от 29.05.2007 г. принадлежащую ООО "***" спецтехнику: экскаватор ***, номер паспорта ***, 2007 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель ***, N паспорта ***, 1989 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, номер паспорта***, 1989 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. принадлежащую ООО "***" спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорта ***, 1986 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Взыскать солидарно с ООО "***", *** А., *** Т. в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлине ***.
Взыскать солидарно с ООО "***", *** А., *** Т. в пользу ООО "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.
установила:
Истец ООО "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к *** А.,*** Т. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 29.05.2007 г. и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 24.06.2009 года в рублях по Кредитному договору N *** от 29.05.2007 г. в размере *** в том числе: сумма невозвращенного Кредита -*** просроченные проценты - *** задолженность по уплате комиссии - *** неустойка за 24.06.2009 г. - ***; а также обратить взыскание на предметы залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - на принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, N паспорта ***, 1989 г.в., установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***; на бульдозер ***, двигатель N ***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г.в., установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***; на бульдозер ***, двигатель N ***, номер паспорта***, 1989 г.в., установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Впоследствии иск истцом был уточнен, истец просил взыскать солидарно с ответчиков - ООО "***", *** А., *** Т. в пользу ООО "***" сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 02.03.2011 года в рублях по Кредитному договору N *** от 29.05.2007 г. в размере ***, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита - *** долларов США (*** рублей); - Просроченные проценты - *** долларов США (*** рублей); - Задолженность по уплате комиссии - *** долларов США (*** рублей); а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. на принадлежащую ООО "***" спецтехнику: экскаватор ***, номер паспорта ***, 2007 г.в., установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; обратить взыскание на предметы залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - на принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель ***, N паспорта ***, 1989 г.в., бульдозер ***, двигатель N ***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г.в., на бульдозер ***, двигатель N ***, номер паспорта ***, 1989 г.в., и установить начальную цену продажи предметов залога в размере рыночной стоимости; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - на принадлежащую ООО "***" спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорта ***, 1986 г.в. и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; взыскать солидарно с Ответчиков сумму расходов Истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Строймех" (Заемщик) заключен кредитный договор N *** от 29.05.2007 г., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок с 29.05.2007 г. по 28.05.2010 г. под 14 процентов годовых. Согласно п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,2% от суммы основного долга. В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 29.05.2007 г. с *** А., а также договор поручительства N *** от 29.05.2007 г. с *** Т., в соответствии с которыми, согласно п. 1.2 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; по уплате неустойки.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются также договор залога N *** от 29.05.2007 г., договор залога N *** от 29.05.2007 г., заключенные Банком с ООО "***", договор залога N *** от 29.05.2007 г. заключенный с *** А.
В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора Истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком предъявлено извещение о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов и неустойки.
25 августа 2009 года между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1 к договору об уступке прав.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. исковые требования ООО "***" были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец ООО "***" уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Ответчиков - ООО "***", *** А., *** Т.Е. сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 02.03.2011 года в рублях по Кредитному договору N *** от 29.05.2007 г. в размере ***, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита - *** долларов США (*** рублей); - Просроченные проценты - *** долларов США (*** рублей); - Задолженность по уплате комиссии - *** долларов США (*** рублей); обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - на принадлежащую ООО "***" спецтехнику: экскаватор ***, номер паспорта ***, 2007 г.в. и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; обратить взыскание на предметы залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - на принадлежащую *** А. спецтехнику: бульдозер ***, двигатель ***, N паспорта ***, 1989 г.в., бульдозер ***, двигатель N ***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г.в., на бульдозер ***, двигатель N ***, номер паспорта ***, 1989 г.в. и установить начальную цену продажи предметов залога в размере рыночной стоимости; обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от 29.05.2007 г., принадлежащую ООО "***" спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорта***, 1986 г.в. и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; взыскать солидарно с Ответчиков сумму расходов Истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** М.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "***", *** А., *** Т., о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** Т.
В суд апелляционной инстанции представитель истца явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности *** А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется, но имеются основания для его частичного изменения.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 309, 310, 348, 384, 811, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком ООО "***" (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор N *** от 29.05.2007 г., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 28.05.2010 г. под 14 процентов годовых. Впоследствии процентная ставка была изменена и установлена в размере 18,7% годовых. П. 3.5 Кредитного договора предусмотрено право банка изменять процентную ставку.
Доводам представителя ответчика о признании незаконным повышения процентной ставки до 18,7% годовых, суд дал правильную правовую оценку, правомерно указав, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске, поскольку кредит предоставлялся ответчику для осуществления им предпринимательской деятельности, и повышение процентной ставки предусмотрено кредитным договором.
Согласно п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,2% от суммы основного долга.
Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита. П. 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение кредитного договора.
Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика (л.д. 13 - 41 т. 1), в связи с чем вывод суда о том, что истец вправе истребовать кредит досрочно в полном объеме и расторгнуть договор является правомерным.
Материалами дела подтверждается, что Банк потребовал полного досрочного возврата суммы полученного Кредита, а также уплаты начисленных процентов, что подтверждается извещением о досрочном истребовании кредита (л.д. 49 - 53 т. 1), а также уведомил ответчиков о расторжении кредитного договора. Между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не возвратили.
25 августа 2009 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "***" был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1 к договору об уступке прав (л.д. 295 - 302 т. 1).
Разрешая спор о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд установил, что по состоянию на 02.03.2011 г. задолженность ответчиков составляет сумму в размере *** долларов США, что подтверждается материалами дела, а также расчетом истца, не доверять которому суд оснований не нашел. При этом суд установил, что сумма невозвращенного Кредита составляет - *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США; задолженность по уплате комиссии - *** долларов США, задолженность по процентам за неуплаченный в срок кредит - *** долларов США, итого - *** долларов США.
Суд правильно указал, что данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, но при этом суд произвел взыскание данной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на 02.03.2011 года, исходя из расчета 1 доллар США = 28,75 руб., а также не указал в чью пользу задолженность подлежит взысканию, с чем согласиться нельзя, т.к. взыскание суммы задолженности в рублях на указанную выше дату противоречит положениям ст. 317 ГК РФ, а отсутствие указания лица, в чью пользу подлежит взысканию задолженность, делает решение в указанной части неисполнимым.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части и о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся по кредиту по состоянию на 02.03.2011 г. задолженности в размере *** долларов США, но по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства: N *** от 29.05.2007 г. с *** А. и N *** от 29.05.2007 г. с *** Т., в соответствии с п. 1.1 которых поручители приняли на себя обязательства солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту правомерен, соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залогов по договорам залога N *** от 29.05.2007 г., N *** от 29.05.2007 г., заключенным Банком с ООО "***", а также по договору залога N *** от 29.05.2007 г., заключенному с *** А., суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд при определении начальной цены продажи заложенного имущества правильно исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не доверять которому суд оснований не нашел законно и обоснованно.
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость предмета залога экскаватора ***, составляет ***; бульдозера ***, двигатель N ***, N паспорта ***, 1989 г.в. составляет ***; бульдозера ***, двигатель N ***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г.в. составляет ***; бульдозера ***, двигатель N ***, номер паспорта ***, 1989 г.в. составляет ***; стоимость предмета залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. бульдозер ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорта ***, 1986 г.в. составляет *** (л.д. 213 - 247 т. 1).
Однако, учитывая, что правильно ссылаясь на заключение судебной экспертизы, взятое судом за основу для определения стоимости заложенного имущества, суд при этом в решении неправильно указал стоимость предмета залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г. - бульдозера ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорта ***, 1986 г.в., и установил его начальную цену продажи в размере ***, вместо определенной в заключение судебной экспертизы суммы - ***. В связи с чем и в данной части решение суда подлежит изменению - в части стоимости заложенного имущества и установленной судом начальной стоимости его продажи.
В связи с чем судебная коллегия при изменении решения в указанной части полагает необходимым установить начальную сумму продажи данного предмета залога в размере ***.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания по делу судебных расходов, поскольку солидарное взыскание с ответчиков расходов по госпошлине в сумме *** и расходов по судебной экспертизе в сумме *** не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, при изменении решения в указанной части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: в пользу ООО "***" следует взыскать расходы по госпошлине по *** с каждого из ответчика, а в пользу ООО "Компания Автоправо" расходы по оплате судебной экспертизы следует взыскать по *** с каждого из ответчика.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части оснований для его изменения не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года изменить в части взыскания денежной суммы по кредиту, судебных расходов и начальной цены продажи бульдозера ***, 1986 г. выпуска, принадлежащего ООО "***", изложив решение в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "***", *** А., *** Т. в пользу ООО "***" солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 29.05.2007 г., принадлежащую ООО "***" спецтехнику: бульдозер ***, двигатель N ***, номер рамы ***, N паспорт***, 1986 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Взыскать с ООО "***" в пользу ООО ***" расходы по госпошлине в сумме ***
Взыскать с *** А. в пользу ООО "***" расходы по госпошлине в сумме ***.
Взыскать с *** Т. в пользу ООО "***" расходы по госпошлине в сумме ***.
Взыскать с ООО "***" в пользу ООО "Компания Автоправо" расходы по оплате судебной экспертизы ***.
Взыскать с *** А. в пользу ООО "Компания Автоправо" расходы по оплате судебной экспертизы ***.
Взыскать с *** Т. в пользу ООО "Компания Автоправо" расходы по оплате судебной экспертизы ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)