Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей: Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 185 189,3 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и госпошлину в сумме 41 283,99 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 130 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент проведения торгов.
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушание дела провести в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.
Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и ее представителя по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 348, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 104 000 долларов США сроком на 360 месяцев на приобретение квартиры.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик платежей по договору не осуществлял, чем нарушил условия договора (п. 3.1).
02.02.2011 г.в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, однако требования истца исполнены не были, задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили также договор ипотеки квартиры, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной N 04-18091/3 от 09.08.2007 г.
Доказательств, опровергающих заявленные требования и представленные доказательства, суду первой инстанции ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласившись с представленным истцом расчетом.
Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных издержках, взыскав госпошлины с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку согласно материалам дела (уведомление о получении повестки на л.д. 201) ответчик заблаговременно, более чем на 2 недели получила извещение суда о назначенном судебном заседании, в связи с чем у нее имелась реальная возможность подготовить возражения на исковое заявление, при желании ознакомиться с материалами дела.
Доводы жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, как то несвоевременное направление ответчику копии иска и приложенных документов, получение судебных повесток также по иному гражданскому делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, также в силу достаточности времени, предоставленного ответчику судом для подготовки.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1958
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1958
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей: Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 185 189,3 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и госпошлину в сумме 41 283,99 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 130 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент проведения торгов.
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушание дела провести в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.
Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и ее представителя по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 348, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 104 000 долларов США сроком на 360 месяцев на приобретение квартиры.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик платежей по договору не осуществлял, чем нарушил условия договора (п. 3.1).
02.02.2011 г.в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, однако требования истца исполнены не были, задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили также договор ипотеки квартиры, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной N 04-18091/3 от 09.08.2007 г.
Доказательств, опровергающих заявленные требования и представленные доказательства, суду первой инстанции ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласившись с представленным истцом расчетом.
Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных издержках, взыскав госпошлины с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку согласно материалам дела (уведомление о получении повестки на л.д. 201) ответчик заблаговременно, более чем на 2 недели получила извещение суда о назначенном судебном заседании, в связи с чем у нее имелась реальная возможность подготовить возражения на исковое заявление, при желании ознакомиться с материалами дела.
Доводы жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, как то несвоевременное направление ответчику копии иска и приложенных документов, получение судебных повесток также по иному гражданскому делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, также в силу достаточности времени, предоставленного ответчику судом для подготовки.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)