Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Г., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Г., материал по частной жалобе представителя КПК "Национальный кредит" по доверенности З. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления КПК "Национальный кредит" о восстановлении срока на обжалование определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года отказать.
установила:
Истец, КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 12.12.2011 года КПК "Национальный кредит" отказано в принятии искового заявлению, так как заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.
01 февраля 2012 года КПК "Национальный кредит" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частой жалобы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления КПК "Национальный кредит" о восстановлении срока на обжалование определения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12.12.2011 года отказано.
Не согласившись с данным определением от 29 февраля 2012 года КПК "Национальный кредит" обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности; процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12.12.2011 года получено истцом по почте 19 декабря 2011 года, частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение поступило 01 февраля 2012 года, в ней указано, что истцом пропущен срок по уважительной причине, поскольку штатный юрист Кооператива, представитель по доверенности З. находился в ежегодном отпуске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования определения суда от 12.12.2011 года КПК "Национальный кредит" суду не представлено.
Судом правомерно учтено также, что отпускное время одного из сотрудников не является для юридического лица уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном конкретном случае законных оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2011 года ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.
Иных доводов указывающих на ошибочность выводов суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя КПК "Национальный кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2328
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2328
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Г., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Г., материал по частной жалобе представителя КПК "Национальный кредит" по доверенности З. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления КПК "Национальный кредит" о восстановлении срока на обжалование определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года отказать.
установила:
Истец, КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 12.12.2011 года КПК "Национальный кредит" отказано в принятии искового заявлению, так как заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.
01 февраля 2012 года КПК "Национальный кредит" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частой жалобы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления КПК "Национальный кредит" о восстановлении срока на обжалование определения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12.12.2011 года отказано.
Не согласившись с данным определением от 29 февраля 2012 года КПК "Национальный кредит" обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности; процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12.12.2011 года получено истцом по почте 19 декабря 2011 года, частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение поступило 01 февраля 2012 года, в ней указано, что истцом пропущен срок по уважительной причине, поскольку штатный юрист Кооператива, представитель по доверенности З. находился в ежегодном отпуске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования определения суда от 12.12.2011 года КПК "Национальный кредит" суду не представлено.
Судом правомерно учтено также, что отпускное время одного из сотрудников не является для юридического лица уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном конкретном случае законных оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2011 года ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.
Иных доводов указывающих на ошибочность выводов суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя КПК "Национальный кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)