Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.
судей Катковой Г.В. Павловой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: иск ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** руб.).
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что 31.03.2006 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N ***, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. по ставке 1,55% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Данный кредит был зачислен на счет N ***, открытый, согласно условий договора, в качестве оплаты за приобретенный товар, сумма была перечислена на счет торговой организации, имеющей с кредитором договорные отношения.
Истец свои обязательства исполнил, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на 11.07.2011 г. составляет *** руб. и состоит из следующих сумм:
- - *** руб. - кредит;
- - *** руб. - просроченные проценты;
- - *** руб. - проценты по основному долгу.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).
Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил. Судом проверен факт проживания ответчика по адресу, указанному истцом. Согласно выписке из домовой книги ответчик П. по указанному адресу в исковом заявлении зарегистрирован по месту жительства (л.д. 42), однако корреспонденция суда возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 33 - 34, 47, 57 - 58).
Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 31.03.2006 г. что между ЗАО "Финансбанк" и П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев по ставке 1,55% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Данный кредит был зачислен на счет N ***, согласно условий договора, в качестве оплаты за приобретенный товар, сумма была перечислена на счет торговой организации, имеющей с кредитором договорные отношения. Истец предоставил ответчику кредит. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в объеме и сроки, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 24 - 25), что подтверждено представленными суду выписками по счету ответчика (л.д. 26 - 28).
ЗАО "Финансбанк" сменил наименование на ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 7).
31.03.2006 г. ЗАО "Финансбанк" перечислил на счет ответчика, по заявлению клиента на кредитное обслуживание *** руб. (л.д. 18).
В заявлении на кредитное обслуживание установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей.
В соответствии с п. 3 Условий плановое погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.
Условиями кредитного обслуживания предусмотрена обязанность должника в случае просрочки исполнения уплатить штраф в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредита (л.д. 19 - 20), однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование в установленные сроки не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая на 11.07.2011 г. составила *** руб.
Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.
Вместе с тем, суд нашел сумму пеней в размере *** руб. завышенной и не отвечающей объему нарушенного обязательства ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до *** руб., взыскав с ответчика в пользу истца *** руб. + *** руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере *** руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из апелляционной жалобы П. следует, что он не был своевременно извещен о слушании дела, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда, поскольку суд неоднократно направлял повестки по известному суду месту жительства (месту регистрации) ответчика, где также зарегистрированы его родственники. Извещения возвращены за истечением срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Сведений о перемене места своего жительства, а также о выезде на длительный срок, П. ни в паспортный стол, ни в ГУ ИС района не представил.
Ссылка в жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района города Нижний Новгород от 07.04.2011 года, также не является основанием к отмене решения, поскольку данным определением отменен судебный приказ о взыскании в связи с поступившими возражениями ответчика. Повторности обращения в суд в данном случае не усматривается.
Указание в жалобе на уголовное дело, возбужденное СО при УВД по Мещанскому району гор. Москвы 08.09.2006 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не усматривается взаимной связи между возбуждением дела, признанием П. потерпевшим и обязанностью по выплате им кредита Банка. Справка из УВД по Мещанскому району г. Москвы никакой информации не содержит. Апелляционная жалоба также не содержит оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2593
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2593
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.
судей Катковой Г.В. Павловой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: иск ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** руб.).
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что 31.03.2006 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N ***, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. по ставке 1,55% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Данный кредит был зачислен на счет N ***, открытый, согласно условий договора, в качестве оплаты за приобретенный товар, сумма была перечислена на счет торговой организации, имеющей с кредитором договорные отношения.
Истец свои обязательства исполнил, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на 11.07.2011 г. составляет *** руб. и состоит из следующих сумм:
- - *** руб. - кредит;
- - *** руб. - просроченные проценты;
- - *** руб. - проценты по основному долгу.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).
Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил. Судом проверен факт проживания ответчика по адресу, указанному истцом. Согласно выписке из домовой книги ответчик П. по указанному адресу в исковом заявлении зарегистрирован по месту жительства (л.д. 42), однако корреспонденция суда возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 33 - 34, 47, 57 - 58).
Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 31.03.2006 г. что между ЗАО "Финансбанк" и П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев по ставке 1,55% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Данный кредит был зачислен на счет N ***, согласно условий договора, в качестве оплаты за приобретенный товар, сумма была перечислена на счет торговой организации, имеющей с кредитором договорные отношения. Истец предоставил ответчику кредит. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в объеме и сроки, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 24 - 25), что подтверждено представленными суду выписками по счету ответчика (л.д. 26 - 28).
ЗАО "Финансбанк" сменил наименование на ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 7).
31.03.2006 г. ЗАО "Финансбанк" перечислил на счет ответчика, по заявлению клиента на кредитное обслуживание *** руб. (л.д. 18).
В заявлении на кредитное обслуживание установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей.
В соответствии с п. 3 Условий плановое погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.
Условиями кредитного обслуживания предусмотрена обязанность должника в случае просрочки исполнения уплатить штраф в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредита (л.д. 19 - 20), однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование в установленные сроки не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая на 11.07.2011 г. составила *** руб.
Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.
Вместе с тем, суд нашел сумму пеней в размере *** руб. завышенной и не отвечающей объему нарушенного обязательства ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до *** руб., взыскав с ответчика в пользу истца *** руб. + *** руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере *** руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из апелляционной жалобы П. следует, что он не был своевременно извещен о слушании дела, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда, поскольку суд неоднократно направлял повестки по известному суду месту жительства (месту регистрации) ответчика, где также зарегистрированы его родственники. Извещения возвращены за истечением срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Сведений о перемене места своего жительства, а также о выезде на длительный срок, П. ни в паспортный стол, ни в ГУ ИС района не представил.
Ссылка в жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района города Нижний Новгород от 07.04.2011 года, также не является основанием к отмене решения, поскольку данным определением отменен судебный приказ о взыскании в связи с поступившими возражениями ответчика. Повторности обращения в суд в данном случае не усматривается.
Указание в жалобе на уголовное дело, возбужденное СО при УВД по Мещанскому району гор. Москвы 08.09.2006 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не усматривается взаимной связи между возбуждением дела, признанием П. потерпевшим и обязанностью по выплате им кредита Банка. Справка из УВД по Мещанскому району г. Москвы никакой информации не содержит. Апелляционная жалоба также не содержит оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)