Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Внешпромбанк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ... (...) евро 05 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... (...) руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ООО "Внешпромбанк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2009 N ... в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО "Внешпромбанк" и И. 11.03.2009 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... евро на срок с 11.03.2009 по 11.06.2009, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18,0% годовых. В нарушение обязательств по кредитному договору И. нарушила условия о сроках внесения ежемесячных платежей, в связи с чем ООО "Внешпромбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Представитель истца по доверенности И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что считает требования о взыскании с нее штрафных санкций несоразмерными нарушенным обязательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.03.2011 г., просит представитель ООО "Внешпромбанк" по доверенности Ф.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В заседание суда второй инстанции не явился ответчик И., согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела она извещалась.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 11.03.2009 между ООО "Внешпромбанк" и И. заключен кредитный договор N ... (л.д. 13 - 14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму... евро на срок с 11.03.2009 по 11.06.2009, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
11.03.2009 между теми же сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по договору в размере ... евро.
В соответствии с п. 3.2 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,27 процента за каждый день от суммы просроченного платежа. Также, на основании п. 3.2 договора, суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе (распоряжении), в следующей последовательности: 1. на уплату неустойки; 2. на уплату просроченных процентов по кредиту; 3. на уплату срочных процентов по кредиту; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по кредиту.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не выполняла с момента заключения кредитного договора 11.03.2009, опровергающих тому доказательств, И. суду первой инстанции не представила.
ООО "Внешпромбанк" 28.03.2011 в адрес должника И. направил претензию от 25.03.2011 N 903 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27), однако в добровольном порядке обязательство ответчика перед банком исполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на 03.10.2011 по кредитному договору составила ... евро., из которых просроченный основной долг - ... евро, просроченные проценты - ... евро, неустойка за просроченный основной долг - ... евро, неустойка за просроченные проценты - ... евро.
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и требований ст. ст. 309, 310, 329, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Внешпромбанк" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика И. должна быть взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере ... евро, а также сумма просроченных процентов - ... евро, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено, расчет задолженности не опровергнут.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустоек, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика до... евро, в том числе за просрочку основного долга - до ... евро, за просрочку процентов - до ... евро.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до ... евро, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, исходя из того, что начисленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о ее снижении, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из компенсационной природы неустойки, размер неустоек, предусмотренных спорным договором, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, при этом, судебная коллегия соглашается с уменьшенным размером неустоек в общей сумме - ... евро, в том числе за просрочку основного долга - 3000 евро, за просрочку процентов - .... евро.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно присудил ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб. (... руб.), учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3445/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3445/2012
Судья: Ларина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Внешпромбанк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ... (...) евро 05 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... (...) руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ООО "Внешпромбанк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2009 N ... в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО "Внешпромбанк" и И. 11.03.2009 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... евро на срок с 11.03.2009 по 11.06.2009, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18,0% годовых. В нарушение обязательств по кредитному договору И. нарушила условия о сроках внесения ежемесячных платежей, в связи с чем ООО "Внешпромбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Представитель истца по доверенности И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что считает требования о взыскании с нее штрафных санкций несоразмерными нарушенным обязательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.03.2011 г., просит представитель ООО "Внешпромбанк" по доверенности Ф.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В заседание суда второй инстанции не явился ответчик И., согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела она извещалась.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 11.03.2009 между ООО "Внешпромбанк" и И. заключен кредитный договор N ... (л.д. 13 - 14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму... евро на срок с 11.03.2009 по 11.06.2009, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
11.03.2009 между теми же сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по договору в размере ... евро.
В соответствии с п. 3.2 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,27 процента за каждый день от суммы просроченного платежа. Также, на основании п. 3.2 договора, суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе (распоряжении), в следующей последовательности: 1. на уплату неустойки; 2. на уплату просроченных процентов по кредиту; 3. на уплату срочных процентов по кредиту; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по кредиту.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не выполняла с момента заключения кредитного договора 11.03.2009, опровергающих тому доказательств, И. суду первой инстанции не представила.
ООО "Внешпромбанк" 28.03.2011 в адрес должника И. направил претензию от 25.03.2011 N 903 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27), однако в добровольном порядке обязательство ответчика перед банком исполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на 03.10.2011 по кредитному договору составила ... евро., из которых просроченный основной долг - ... евро, просроченные проценты - ... евро, неустойка за просроченный основной долг - ... евро, неустойка за просроченные проценты - ... евро.
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и требований ст. ст. 309, 310, 329, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Внешпромбанк" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика И. должна быть взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере ... евро, а также сумма просроченных процентов - ... евро, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено, расчет задолженности не опровергнут.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустоек, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика до... евро, в том числе за просрочку основного долга - до ... евро, за просрочку процентов - до ... евро.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до ... евро, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, исходя из того, что начисленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о ее снижении, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из компенсационной природы неустойки, размер неустоек, предусмотренных спорным договором, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, при этом, судебная коллегия соглашается с уменьшенным размером неустоек в общей сумме - ... евро, в том числе за просрочку основного долга - 3000 евро, за просрочку процентов - .... евро.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно присудил ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб. (... руб.), учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)