Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.А. по доверенности *** А.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований *** М.А. к КБ "СДМ-Банк" (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся - отказать в полном объеме.
установила:
Истец *** М.А. обратился в суд с иском к ответчику КБ "СДМ-Банк" (ОАО), в котором просил признать его поручительство по договору поручительства N *** от 09 сентября 2008 года, заключенному с ответчиком, в соответствии с которым он (истец) обязался солидарно с ООО "АЗС Маркет Сервис" отвечать перед ответчиком, в том же объеме, что и клиент, за выполнение клиентом всех обязательств по договору факторинга, заключенному между ответчиком и ООО "АЗС Маркет Сервис", прекратившимся с 09 октября 2008 года.
В обоснование иска указал, что 09 сентября 2008 года им был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств ООО "АЗС Маркет Сервис", взятых по договору факторинга N ***. Спустя некоторый промежуток времени истцу стало известно о том, что 09 октября 2008 года между ответчиком и ООО "АЗС Маркет Сервис" было заключено дополнительное соглашение к Договору факторинга, которым в основной договор были внесены изменения, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные для поручителя последствия, в том числе увеличение перечня комиссий и их размера. При этом, истец не давал своего согласия на заключение указанного дополнительного соглашения и не был уведомлен о намерении заключить данное соглашение. На основании норм закона, учитывая сложившуюся судебную практику, истец полагает, что изменение обязательства, без согласия поручителя, влечет за собой признание поручительства прекратившимся.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 8), а также в уточненном исковом заявлении (л.д. 56 - 57).
Представитель ответчика по доверенности *** П.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в отзыве на иск (л.д. 49 - 50)
Третье лицо - ООО "АЗС Маркет Сервис" о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в суд не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение не соответствует нормам материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3 лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 421, 361 - 363, 367, 452 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 09 сентября 2008 года между истцом и ответчиков заключен Договор поручительства N *** (л.д. 22). Предметом вышеуказанного договора стало взятое на себя истцом обязательство перед ответчиком солидарно с ООО "АЗС Маркет Сервис", отвечать в том же объеме, что и клиент, за выполнение всех обязательств клиента по Договору N *** финансирования под уступку денежного требования от 09 сентября 2008 года, заключенному между кредитором и клиентом, включая сумму основного долга клиента, проценты за пользование клиентом предоставленного финансирования, комиссию за факторинговое обслуживание, комиссию за обработку счетов-фактур, комиссию за неисполнение денежных обязательств в срок, сумму неустойки, сумму судебных издержек (п. 1 Договора). Согласно п. 2 Договора, поручитель был ознакомлен с условиями Договора факторинга, в том числе и с тарифами на факторинговое обслуживание. В соответствии с п. 3 Договора, поручитель - истец по делу, выразил свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае досрочного расторжения договора факторинга или наступлении иных изменений договора факторинга, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, договор поручительства не прекращается и поручитель солидарно с клиентом будет отвечать за выполнение всех обязательств по договору факторинга в соответствии с его измененными условиями. Так же п. 3 Договора установлено, что в случае наступления вышеуказанных обстоятельства, дополнительного согласия поручителя не требуется.
Сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнения Договора N *** финансирования под уступку денежного требования от 09 сентября 2008 года (л.д. 9 - 16), сторонами было заключено Дополнительное соглашение N ***, которым внесли изменения в приложение N *** Договора.
Разрешая спор сторон суд правильно исходил из того, что поскольку в договоре поручительства истец как поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, и сторонами договора согласовано письменное уведомление об изменении условий обеспечиваемого поручительством обязательства, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется. Вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется правомерен, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отказ истцу в иске также правомерен.
Ссылкам истца на применение положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", суд дал правильную оценку.
Доводам истца о прекращении его обязательств по договору, в связи с ликвидацией ООО "ВЛ-Логистик", суд также дал правовую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска истца, поскольку уже были предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-8/10 по иску КБ "СДМ-Банк" (ОАО) к *** М.А., ООО "АЗС Маркетинг Сервис", ООО "Арсенал", ООО "ВЛ-Логистик" о взыскании задолженности, по результатам которого Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение от 22 апреля 2010 года, которым требования КБ "СДМ Банк" (ОАО) были удовлетворены в полном объеме (л.д. 69). Определением Московского городского суда г. Москвы от 19 августа 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 70 - 74) и вступило в законную силу 19 августа 2010 года.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3620
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3620
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.А. по доверенности *** А.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований *** М.А. к КБ "СДМ-Банк" (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся - отказать в полном объеме.
установила:
Истец *** М.А. обратился в суд с иском к ответчику КБ "СДМ-Банк" (ОАО), в котором просил признать его поручительство по договору поручительства N *** от 09 сентября 2008 года, заключенному с ответчиком, в соответствии с которым он (истец) обязался солидарно с ООО "АЗС Маркет Сервис" отвечать перед ответчиком, в том же объеме, что и клиент, за выполнение клиентом всех обязательств по договору факторинга, заключенному между ответчиком и ООО "АЗС Маркет Сервис", прекратившимся с 09 октября 2008 года.
В обоснование иска указал, что 09 сентября 2008 года им был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств ООО "АЗС Маркет Сервис", взятых по договору факторинга N ***. Спустя некоторый промежуток времени истцу стало известно о том, что 09 октября 2008 года между ответчиком и ООО "АЗС Маркет Сервис" было заключено дополнительное соглашение к Договору факторинга, которым в основной договор были внесены изменения, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные для поручителя последствия, в том числе увеличение перечня комиссий и их размера. При этом, истец не давал своего согласия на заключение указанного дополнительного соглашения и не был уведомлен о намерении заключить данное соглашение. На основании норм закона, учитывая сложившуюся судебную практику, истец полагает, что изменение обязательства, без согласия поручителя, влечет за собой признание поручительства прекратившимся.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 8), а также в уточненном исковом заявлении (л.д. 56 - 57).
Представитель ответчика по доверенности *** П.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в отзыве на иск (л.д. 49 - 50)
Третье лицо - ООО "АЗС Маркет Сервис" о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в суд не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение не соответствует нормам материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3 лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 421, 361 - 363, 367, 452 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 09 сентября 2008 года между истцом и ответчиков заключен Договор поручительства N *** (л.д. 22). Предметом вышеуказанного договора стало взятое на себя истцом обязательство перед ответчиком солидарно с ООО "АЗС Маркет Сервис", отвечать в том же объеме, что и клиент, за выполнение всех обязательств клиента по Договору N *** финансирования под уступку денежного требования от 09 сентября 2008 года, заключенному между кредитором и клиентом, включая сумму основного долга клиента, проценты за пользование клиентом предоставленного финансирования, комиссию за факторинговое обслуживание, комиссию за обработку счетов-фактур, комиссию за неисполнение денежных обязательств в срок, сумму неустойки, сумму судебных издержек (п. 1 Договора). Согласно п. 2 Договора, поручитель был ознакомлен с условиями Договора факторинга, в том числе и с тарифами на факторинговое обслуживание. В соответствии с п. 3 Договора, поручитель - истец по делу, выразил свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае досрочного расторжения договора факторинга или наступлении иных изменений договора факторинга, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, договор поручительства не прекращается и поручитель солидарно с клиентом будет отвечать за выполнение всех обязательств по договору факторинга в соответствии с его измененными условиями. Так же п. 3 Договора установлено, что в случае наступления вышеуказанных обстоятельства, дополнительного согласия поручителя не требуется.
Сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнения Договора N *** финансирования под уступку денежного требования от 09 сентября 2008 года (л.д. 9 - 16), сторонами было заключено Дополнительное соглашение N ***, которым внесли изменения в приложение N *** Договора.
Разрешая спор сторон суд правильно исходил из того, что поскольку в договоре поручительства истец как поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, и сторонами договора согласовано письменное уведомление об изменении условий обеспечиваемого поручительством обязательства, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется. Вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется правомерен, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отказ истцу в иске также правомерен.
Ссылкам истца на применение положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", суд дал правильную оценку.
Доводам истца о прекращении его обязательств по договору, в связи с ликвидацией ООО "ВЛ-Логистик", суд также дал правовую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска истца, поскольку уже были предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-8/10 по иску КБ "СДМ-Банк" (ОАО) к *** М.А., ООО "АЗС Маркетинг Сервис", ООО "Арсенал", ООО "ВЛ-Логистик" о взыскании задолженности, по результатам которого Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение от 22 апреля 2010 года, которым требования КБ "СДМ Банк" (ОАО) были удовлетворены в полном объеме (л.д. 69). Определением Московского городского суда г. Москвы от 19 августа 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 70 - 74) и вступило в законную силу 19 августа 2010 года.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)