Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ч. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными отказать,
установила:
Ч. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства N *** от *** г., N *** от *** г. N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., заключенных между ним и ОАО "Сбербанк России" недействительными.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N ***, согласно которому он обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" на сумму *** рублей. *** г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, с учетом дополнительных соглашений N *** от *** г. и N *** от *** г., по условиям которого он принял на себя обязательства за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ответчиком и заемщиком на сумму *** рублей. *** г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого он принял на себя обязательства за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ответчиком и заемщиком на сумму ***рублей *** копеек. *** г. между ним и ответчиком заключен договор поручительства N ***, согласно которому он обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N *** заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" на сумму *** рублей. *** г. между ним и ответчиком был заключен договор поручительства N ***, с учетом дополнительного соглашения от *** г., по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать за исполнение ОАО "***" являющимся заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ответчиком и заемщиком на сумму *** рублей. *** г. между ним и ответчиком заключен договор поручительства N *** согласно которому он обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" на сумму *** рублей. *** г. между ОАО "Сбербанк России" и ним был заключен договор поручительства N ***, согласно которому он обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" на сумму *** рублей. Указанными договорами поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку, просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также иные расходы банка. Согласно п. 3.1 договоров поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договоров поручитель выплачивает банку неустойку с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности в размере 2% годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, но без учета неустойки заемщика. Договорами поручительства предусмотрена еще личная ответственность поручителя, кроме ответственности заемщика, поскольку она еще включает в себя оплату неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора. Поручитель должен оплатить неустойку за заемщика по п. 2.2 договора, а во второй раз, оплатить неустойку за себя лично, как за поручителя. В соответствии с п. 2.11 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется не разглашать в любой форме информацию, касающуюся условий кредитного договора без письменного согласия ответчика, в п. 3.2 договоров указано, что в случае неисполнения поручителем условий п. 2.11 договора поручитель уплачивает банку неустойку в размере 2% годовых не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования банка об уплате неустойки. В связи с тем, что банком установлена более высокая ответственность по спорным договорам, чем ответственность заемщика, предусмотренная кредитными договорами, то условия договоров поручительства в этой части являются недействительными, так как противоречат требованиям ч. 2 ст. 363 ГК РФ. Оспариваемые договоры поручительства заключены в то время, когда он являлся депутатом Государственной Думы пятого созыва, а потому обязательства, принятые поручителем по договорам не могли быть исполнены в связи с тем, что Ч. являлся депутатом Государственной думы и не вел предпринимательскую деятельность, не имел дохода кроме полученной заработной платы и не мог рассчитывать на получение какого-либо дохода, в том числе от предпринимательской деятельности в будущем. Размер принятого поручительства во много раз превышает доход истца, по кредитным договорам имеются иные обеспечительные обязательства в виде залога недвижимого имущества и поручительства иных юридических лиц, что свидетельствует о том, что в момент подписания договоров поручительства стороны не намеривались создавать правовые последствия, а потому договоры поручительства являются мнимой сделкой.
Представитель Ч. - У., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ОАО "Сбербанк России" Б., Б.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Представители третьих лиц конкурсного управляющего ООО "Орловские зори", конкурсного управляющего "Курскэкспортхлеб", конкурсного управляющего "Красная Поляна+", конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод", в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований просит в апелляционной жалобе Ч.
В заседание суда второй инстанции Ч. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" Б. (доверенность от *** г.), Б.А. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 170, ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между банком и заемщиком ООО "***", сумма кредита составила ***рублей, под 13,5% годовых, ежемесячно 15 числа каждого месяца, дата погашения кредита 23.09.2009 г.
*** г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N *** в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "***" - заемщиком, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., заключенному между банком и заемщиком, сумма кредита - *** рублей, срок возврата кредита - 13.04.2009 г., под 15,1% годовых, выплата ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита.
*** г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, предметом которого является то, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по договору открытия невозобновляемой кредитной линии N *** от *** г., именуемому кредитным договором, заключенному между банком и ООО "***" - заемщиком. Сумма предоставляемого заемщику кредита составляет *** рубль *** копеек, под 18% годовых, выплата ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита, срок возврата кредита 15.03.2016 года.
*** г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Ч. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между банком и заемщиком, сумма кредита - *** рублей, под 17% годовых, ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита, дата погашения кредита 24.02.2010 г.
*** г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Ч. обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО "***" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., заключенному между банком и заемщиком, сумма кредита в размере *** рублей, срок возврата кредита 02.02.2009 г. По условиям дополнительного соглашения к договору поручительства N *** от *** г. срок погашения кредита - 03.02.2009 г., по условиям дополнительного соглашения к договор поручительства N *** от *** г., заключенному между истцом и ответчиком 02.02.2009 г., процент - 17% годовых, выплата ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита.
*** г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Ч. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от *** г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком. Сумма кредита составила *** рублей, дата возврата - 14.10.2008 г., под 11% годовых, выплата ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита.
*** г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Ч. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от *** г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком. Сумма кредита - *** рублей, дата возврата - 27.04.2009 г., под 16,1% годовых, выплата ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2010 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.08.2010 г.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2010 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 5117 ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.03.2010 г.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2010 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 5117 ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.04.2010 г.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2010 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 5117 ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.04.2010 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки Ч. суду не представлено. Ссылка истца на то, что в момент подписания спорных договоров поручительства стороны не намеривались создавать правовые последствия и заключили договора лишь для вида, поскольку имелись иные обеспечительные обязательства по кредитным договорам в виде залога недвижимого имущества и поручительства иных юридических лиц, не обоснована, так как при заключении договоров поручительства Ч. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенных им договоров поручительства, в том числе и об объеме его ответственности как поручителя, о чем свидетельствуют условия договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и истцом. Заключение договора залога не исключает право обеспечивать исполнение условий кредитных договоров также и договорами поручительства. Довод истца о том, что размер поручительства по спорным договорам превышает заработную плату истца не может служить основанием для признания заключенных договоров недействительными. Заключение договоров поручительства не является предпринимательской деятельностью, возложение на себя обязательства нести ответственность перед кредитной организацией солидарно с любым заемщиком не является предпринимательской деятельностью.
Кроме того, Ч. пропущен трехлетний срок исковой давности по пяти сделкам. Началом течения срока исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными является 24.09.2008 г., 18.07.2008 г., 01.08.2008 г., 13.10.2008 г., 13.10.2008 г., то есть дата заключения Ч. спорных договоров поручительства, дата начала исполнения договора. С данным иском Ч. обратился в суд 21.11.2011 г., то есть по прошествии трех лет с момента заключения договоров поручительства. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ч. суду не представил, с заявлением о восстановлении срока не обращался. Пропуск Ч. срока исковой давности также является основанием для отказа ему в иске о признании пяти сделок от 24.09.2008 г., 18.07.2008 г., 01.08.2008 г., 13.10.2008 г., 13.10.2008 г. недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подавал семь самостоятельных исков, отдельно по каждому договору поручительства, однако суд вынес одно решение по семи самостоятельным искам, при этом не объединив дела в одно производство, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. о соединении в одно производство гражданских дел по семи искам Ч. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными (л.д. 2 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором поручительства установлена более высокая ответственность поручителя, чем ответственность заемщика, предусмотренная кредитным договором, условия договора поручительства в этой части являются недействительными, так как противоречат требованиям ч. 2 ст. 363 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанной норме поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, закон не устанавливает в данном случае императивного правила, и условия оспариваемых договоров поручительства закону не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер поручительства во много раз превышает доход Ч., по кредитным договорам имелись иные обеспечительные обязательства, в частности, залог недвижимого имущества и поручительство иных юридических лиц, что свидетельствует о том, что стороны в момент подписания договора поручительства не намеревались воздавать правовые последствия и заключили договора поручительства для вида, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Доказательств в подтверждение того, что при заключении договоров поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности ответчик - требовать исполнения договора от поручителя, не представлено. Законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор. Кроме того, намерение банка требовать от поручителя выполнение его обязательств по договорам поручительства, подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Курска, которыми были удовлетворены требования банка о взыскании солидарно как с Ч., так и с заемщиков задолженности по кредитным договорам. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 416 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма устанавливает одно из оснований прекращения обязательств, а в данном случае были предъявлены требования о признании сделок недействительными.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по пяти сделкам, судебная коллегия находит обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по соответствующим требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок, а именно с момента вступления в силу решений Ленинского районного суда г. Курска о взыскании сумм кредитной задолженности с поручителя, а не с даты заключения договоров, срок исковой давности по договорам поручительства N *** от *** г., и N *** от *** г., следует исчислять с момента подписания дополнительных соглашений к указанным договорам, так как с момента их подписания условия договоров изменились, являются несостоятельными, поскольку исполнение договоров началось с даты их подписания, о нарушении своего права истец должен был узнать в день подписания договоров, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не связаны с заключением дополнительных соглашений, их заключение не может повлечь за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности. Кроме того, требования истца в полном объеме рассмотрены по существу и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3751
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-3751
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ч. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными отказать,
установила:
Ч. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства N *** от *** г., N *** от *** г. N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., заключенных между ним и ОАО "Сбербанк России" недействительными.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N ***, согласно которому он обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" на сумму *** рублей. *** г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, с учетом дополнительных соглашений N *** от *** г. и N *** от *** г., по условиям которого он принял на себя обязательства за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ответчиком и заемщиком на сумму *** рублей. *** г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого он принял на себя обязательства за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ответчиком и заемщиком на сумму ***рублей *** копеек. *** г. между ним и ответчиком заключен договор поручительства N ***, согласно которому он обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N *** заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" на сумму *** рублей. *** г. между ним и ответчиком был заключен договор поручительства N ***, с учетом дополнительного соглашения от *** г., по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать за исполнение ОАО "***" являющимся заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ответчиком и заемщиком на сумму *** рублей. *** г. между ним и ответчиком заключен договор поручительства N *** согласно которому он обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" на сумму *** рублей. *** г. между ОАО "Сбербанк России" и ним был заключен договор поручительства N ***, согласно которому он обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "***", являющимся заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" на сумму *** рублей. Указанными договорами поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку, просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также иные расходы банка. Согласно п. 3.1 договоров поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договоров поручитель выплачивает банку неустойку с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности в размере 2% годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, но без учета неустойки заемщика. Договорами поручительства предусмотрена еще личная ответственность поручителя, кроме ответственности заемщика, поскольку она еще включает в себя оплату неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора. Поручитель должен оплатить неустойку за заемщика по п. 2.2 договора, а во второй раз, оплатить неустойку за себя лично, как за поручителя. В соответствии с п. 2.11 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется не разглашать в любой форме информацию, касающуюся условий кредитного договора без письменного согласия ответчика, в п. 3.2 договоров указано, что в случае неисполнения поручителем условий п. 2.11 договора поручитель уплачивает банку неустойку в размере 2% годовых не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования банка об уплате неустойки. В связи с тем, что банком установлена более высокая ответственность по спорным договорам, чем ответственность заемщика, предусмотренная кредитными договорами, то условия договоров поручительства в этой части являются недействительными, так как противоречат требованиям ч. 2 ст. 363 ГК РФ. Оспариваемые договоры поручительства заключены в то время, когда он являлся депутатом Государственной Думы пятого созыва, а потому обязательства, принятые поручителем по договорам не могли быть исполнены в связи с тем, что Ч. являлся депутатом Государственной думы и не вел предпринимательскую деятельность, не имел дохода кроме полученной заработной платы и не мог рассчитывать на получение какого-либо дохода, в том числе от предпринимательской деятельности в будущем. Размер принятого поручительства во много раз превышает доход истца, по кредитным договорам имеются иные обеспечительные обязательства в виде залога недвижимого имущества и поручительства иных юридических лиц, что свидетельствует о том, что в момент подписания договоров поручительства стороны не намеривались создавать правовые последствия, а потому договоры поручительства являются мнимой сделкой.
Представитель Ч. - У., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ОАО "Сбербанк России" Б., Б.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Представители третьих лиц конкурсного управляющего ООО "Орловские зори", конкурсного управляющего "Курскэкспортхлеб", конкурсного управляющего "Красная Поляна+", конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод", в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований просит в апелляционной жалобе Ч.
В заседание суда второй инстанции Ч. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" Б. (доверенность от *** г.), Б.А. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 170, ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между банком и заемщиком ООО "***", сумма кредита составила ***рублей, под 13,5% годовых, ежемесячно 15 числа каждого месяца, дата погашения кредита 23.09.2009 г.
*** г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N *** в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "***" - заемщиком, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., заключенному между банком и заемщиком, сумма кредита - *** рублей, срок возврата кредита - 13.04.2009 г., под 15,1% годовых, выплата ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита.
*** г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, предметом которого является то, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по договору открытия невозобновляемой кредитной линии N *** от *** г., именуемому кредитным договором, заключенному между банком и ООО "***" - заемщиком. Сумма предоставляемого заемщику кредита составляет *** рубль *** копеек, под 18% годовых, выплата ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита, срок возврата кредита 15.03.2016 года.
*** г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Ч. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N ***, заключенному между банком и заемщиком, сумма кредита - *** рублей, под 17% годовых, ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита, дата погашения кредита 24.02.2010 г.
*** г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Ч. обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО "***" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г., заключенному между банком и заемщиком, сумма кредита в размере *** рублей, срок возврата кредита 02.02.2009 г. По условиям дополнительного соглашения к договору поручительства N *** от *** г. срок погашения кредита - 03.02.2009 г., по условиям дополнительного соглашения к договор поручительства N *** от *** г., заключенному между истцом и ответчиком 02.02.2009 г., процент - 17% годовых, выплата ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита.
*** г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Ч. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от *** г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком. Сумма кредита составила *** рублей, дата возврата - 14.10.2008 г., под 11% годовых, выплата ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита.
*** г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Ч. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от *** г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком. Сумма кредита - *** рублей, дата возврата - 27.04.2009 г., под 16,1% годовых, выплата ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2010 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.08.2010 г.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2010 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 5117 ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.03.2010 г.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2010 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 5117 ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.04.2010 г.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2010 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 5117 ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.04.2010 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки Ч. суду не представлено. Ссылка истца на то, что в момент подписания спорных договоров поручительства стороны не намеривались создавать правовые последствия и заключили договора лишь для вида, поскольку имелись иные обеспечительные обязательства по кредитным договорам в виде залога недвижимого имущества и поручительства иных юридических лиц, не обоснована, так как при заключении договоров поручительства Ч. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенных им договоров поручительства, в том числе и об объеме его ответственности как поручителя, о чем свидетельствуют условия договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и истцом. Заключение договора залога не исключает право обеспечивать исполнение условий кредитных договоров также и договорами поручительства. Довод истца о том, что размер поручительства по спорным договорам превышает заработную плату истца не может служить основанием для признания заключенных договоров недействительными. Заключение договоров поручительства не является предпринимательской деятельностью, возложение на себя обязательства нести ответственность перед кредитной организацией солидарно с любым заемщиком не является предпринимательской деятельностью.
Кроме того, Ч. пропущен трехлетний срок исковой давности по пяти сделкам. Началом течения срока исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными является 24.09.2008 г., 18.07.2008 г., 01.08.2008 г., 13.10.2008 г., 13.10.2008 г., то есть дата заключения Ч. спорных договоров поручительства, дата начала исполнения договора. С данным иском Ч. обратился в суд 21.11.2011 г., то есть по прошествии трех лет с момента заключения договоров поручительства. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ч. суду не представил, с заявлением о восстановлении срока не обращался. Пропуск Ч. срока исковой давности также является основанием для отказа ему в иске о признании пяти сделок от 24.09.2008 г., 18.07.2008 г., 01.08.2008 г., 13.10.2008 г., 13.10.2008 г. недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подавал семь самостоятельных исков, отдельно по каждому договору поручительства, однако суд вынес одно решение по семи самостоятельным искам, при этом не объединив дела в одно производство, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. о соединении в одно производство гражданских дел по семи искам Ч. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными (л.д. 2 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором поручительства установлена более высокая ответственность поручителя, чем ответственность заемщика, предусмотренная кредитным договором, условия договора поручительства в этой части являются недействительными, так как противоречат требованиям ч. 2 ст. 363 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанной норме поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, закон не устанавливает в данном случае императивного правила, и условия оспариваемых договоров поручительства закону не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер поручительства во много раз превышает доход Ч., по кредитным договорам имелись иные обеспечительные обязательства, в частности, залог недвижимого имущества и поручительство иных юридических лиц, что свидетельствует о том, что стороны в момент подписания договора поручительства не намеревались воздавать правовые последствия и заключили договора поручительства для вида, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Доказательств в подтверждение того, что при заключении договоров поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности ответчик - требовать исполнения договора от поручителя, не представлено. Законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор. Кроме того, намерение банка требовать от поручителя выполнение его обязательств по договорам поручительства, подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Курска, которыми были удовлетворены требования банка о взыскании солидарно как с Ч., так и с заемщиков задолженности по кредитным договорам. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 416 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма устанавливает одно из оснований прекращения обязательств, а в данном случае были предъявлены требования о признании сделок недействительными.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по пяти сделкам, судебная коллегия находит обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по соответствующим требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок, а именно с момента вступления в силу решений Ленинского районного суда г. Курска о взыскании сумм кредитной задолженности с поручителя, а не с даты заключения договоров, срок исковой давности по договорам поручительства N *** от *** г., и N *** от *** г., следует исчислять с момента подписания дополнительных соглашений к указанным договорам, так как с момента их подписания условия договоров изменились, являются несостоятельными, поскольку исполнение договоров началось с даты их подписания, о нарушении своего права истец должен был узнать в день подписания договоров, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не связаны с заключением дополнительных соглашений, их заключение не может повлечь за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности. Кроме того, требования истца в полном объеме рассмотрены по существу и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)