Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что стороны заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, подписав заявление на предоставление ответчику кредита для приобретения автомобиля. Во исполнение взятых на себя обязательств, ОАО "АЛЬФА-БАНК" зачислил на текущий кредитный счет ответчика сумму кредита, а последний обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности истцом в залог принят автомобиль марка LEND ROVER Range Rover; идентификационный номер **; наименование (тип ТС) - Легковой; год изготовления ТС - 2007; модель, М двигателя - **; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - **; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 395,76 Л.С. (291 КВТ). В процессе погашения кредита ответчиком допускалось возникновение просроченной задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов и штрафов. Поскольку обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнены, ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженностью по кредитному договору в сумме ** руб., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме ** руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 стр. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор" обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом по делу установлено, что 09.11.2007 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге N ACA01350TAAY8HC90001, подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля.
При этом ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании будет открытие Текущего кредитного счета в валюте кредита. Акцептом его оферты о заключении Соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление суммы Кредита на Текущий кредитный счет в валюте кредита. Согласно Условиям Соглашение о кредитовании и залоге - это принятые (акцептованные) Банком заявления Клиента, содержащиеся в анкете-заявлении, и общих условиях, составляющие оферты клиента Банку. Банк может акцептовать оферты о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет. С указанными условиями Соглашения о кредитовании и залоге ответчик был истцом ознакомлен и согласен, о чем в заявлении на предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог имеется его подпись.
В п. 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
В 4 ст. 10 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Т.о., отсутствует обязательное требование о том, что договор залога автотранспортного средства должен быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В п. 1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязуется предоставить ответчику кредит на покупку автомобиля, условия которого он укажет в Заявлении. По своей правовой природе Заявление, переданное в ОАО "АЛЬФА-БАНК" является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях.
В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет N 40817810604420041197, на следующих условиях:
- - сумма кредита на покупку автомобиля в размере - ** руб.;
- - срок Кредита - 72 месяца;
- - процентная ставка - 12,9% годовых;
- - ежемесячная комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета - 0,00 руб.;
- - неустойка за просрочку возврата Кредита по основному долгу и процентам - 24% годовых;
- - комиссия за выдачу кредита - 6 000 руб.
Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере 57 000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель ТС - LEND ROVER Range Rover; идентификационный номер **; наименование (тип ТС) - Легковой; год изготовления ТС - 2007; модель, М двигателя - **; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - ** цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 395,76 Л.С. (291 КВТ).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по текущему кредитному счету.
Между тем, ответчик нарушил условия Соглашения о кредитовании и залоге - начиная с 15.12.2009 г., ответчик допускал регулярные просрочки платежей, установленные графиком погашения.
Согласно п. 4.1 Условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случаях: если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом Банку в соответствии или в связи с Соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены Клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказалась недостоверным.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 7.2. Условий, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и о предоставлении автомобиля для осмотра.
Однако в установленный Банком срок автомобиль для осмотра не был предоставлен, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля, в указанное в телеграмме время, в адрес Банка ответчиком не направлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2237050,32 руб., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод ответчика о том, что автомашина была застрахована, в связи с чем он прекратил все выплаты по кредитному договору после уничтожения автомашины, полагая, что сумма страховки покроет кредит, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. факт уничтожения имущества не является основанием для освобождения ответчика от выплат по кредитному договору, т.к. денежные средства ему были предоставлены.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что страховая выплата истцу была перечислена. Напротив, как видно из текста апелляционной жалобы, К. обращался в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13359
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13359
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что стороны заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, подписав заявление на предоставление ответчику кредита для приобретения автомобиля. Во исполнение взятых на себя обязательств, ОАО "АЛЬФА-БАНК" зачислил на текущий кредитный счет ответчика сумму кредита, а последний обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности истцом в залог принят автомобиль марка LEND ROVER Range Rover; идентификационный номер **; наименование (тип ТС) - Легковой; год изготовления ТС - 2007; модель, М двигателя - **; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - **; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 395,76 Л.С. (291 КВТ). В процессе погашения кредита ответчиком допускалось возникновение просроченной задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов и штрафов. Поскольку обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнены, ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженностью по кредитному договору в сумме ** руб., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме ** руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 стр. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор" обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом по делу установлено, что 09.11.2007 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге N ACA01350TAAY8HC90001, подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля.
При этом ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании будет открытие Текущего кредитного счета в валюте кредита. Акцептом его оферты о заключении Соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление суммы Кредита на Текущий кредитный счет в валюте кредита. Согласно Условиям Соглашение о кредитовании и залоге - это принятые (акцептованные) Банком заявления Клиента, содержащиеся в анкете-заявлении, и общих условиях, составляющие оферты клиента Банку. Банк может акцептовать оферты о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет. С указанными условиями Соглашения о кредитовании и залоге ответчик был истцом ознакомлен и согласен, о чем в заявлении на предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог имеется его подпись.
В п. 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
В 4 ст. 10 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Т.о., отсутствует обязательное требование о том, что договор залога автотранспортного средства должен быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В п. 1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязуется предоставить ответчику кредит на покупку автомобиля, условия которого он укажет в Заявлении. По своей правовой природе Заявление, переданное в ОАО "АЛЬФА-БАНК" является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях.
В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет N 40817810604420041197, на следующих условиях:
- - сумма кредита на покупку автомобиля в размере - ** руб.;
- - срок Кредита - 72 месяца;
- - процентная ставка - 12,9% годовых;
- - ежемесячная комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета - 0,00 руб.;
- - неустойка за просрочку возврата Кредита по основному долгу и процентам - 24% годовых;
- - комиссия за выдачу кредита - 6 000 руб.
Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере 57 000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель ТС - LEND ROVER Range Rover; идентификационный номер **; наименование (тип ТС) - Легковой; год изготовления ТС - 2007; модель, М двигателя - **; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - ** цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 395,76 Л.С. (291 КВТ).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по текущему кредитному счету.
Между тем, ответчик нарушил условия Соглашения о кредитовании и залоге - начиная с 15.12.2009 г., ответчик допускал регулярные просрочки платежей, установленные графиком погашения.
Согласно п. 4.1 Условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случаях: если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом Банку в соответствии или в связи с Соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены Клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказалась недостоверным.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 7.2. Условий, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и о предоставлении автомобиля для осмотра.
Однако в установленный Банком срок автомобиль для осмотра не был предоставлен, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля, в указанное в телеграмме время, в адрес Банка ответчиком не направлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2237050,32 руб., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод ответчика о том, что автомашина была застрахована, в связи с чем он прекратил все выплаты по кредитному договору после уничтожения автомашины, полагая, что сумма страховки покроет кредит, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. факт уничтожения имущества не является основанием для освобождения ответчика от выплат по кредитному договору, т.к. денежные средства ему были предоставлены.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что страховая выплата истцу была перечислена. Напротив, как видно из текста апелляционной жалобы, К. обращался в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)